Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Как раз это подобие пленки клея и может быть подплавленными шпатами или ортоклазами, входящими в состав породы.

Потом, насколько легко прилипнут друг к другу у кузнеца два пластичных куска металла?

Тема стремительно растет С 31-05-2008, 22:43 много чего понаписали. Что привлекло внимание. Во первых спасибо уважаемому

Nailster
_________________
Думать надо. Но нечем.

За внимательное отношение к моему творчеству.

Str! Если Вы верите в то, что пишете, то Вы сильно разочаровываете меня в оценке скорости работы Вашего интеллекта.

Как видите контингент полностью соответствует вашим оценкам .

Nailster

Боюсь, что на данном форуме, Вам придётся вспомнить что "кадры определяют всё"

Ну как Вы правы, даже в частностях.
Один медленно думает, а другому думать нечем. Ну а теперь немного по существу.

Я не верю в то, что пишу, а выстраиваю факты в некую модель, маленькое любительское исследование. Как факты ложатся, так тому и быть. Но Кроме этого я не верю еще многое во что. Исследование не направлено на переубеждение, бесплатную миссионерскую работу по вовлечению или убеждению в результатах любительской работы на досуге, но было бы существенно эффективней в работе всех участвующих отдавать отчет во что они верят и во что верить нельзя. Так я считаю, что относительно достоверные факты истории человеческого общества существуют лишь примерно с 15 века, и напрямую связано с развитием книгопечатания. Лирические обсуждения фактов вызывают уже сомнения. Все что написано о событиях более ранних времен представляются настолько недостоверными, что участвовать в каких либо обсуждениях этой литературы и выводов на ее основе считаю тратой времени.
Это противоречит основному тезису основоположника местного альтернативного движения, которое большей частью покоится на мифах и легендаж. У меня нет никакого желания кого то в этой вере разубеждать, но считаю, что было бы весьма продуктивно для продвижения вперед завести темку на которой бы копился материал подтветрждающий или отрицающий текущие взгляды на историю.
Nailster

Вы в команде исследователей, мешающих все культы в одну кучу - Вам и сращивать Наску с деванагари и пластилиновой технологией.
С вышеописанной точки зрения все древние культы выдумка и ничего не мешает реальные факты сравнивать с чистого листа, без идеологических шор.

Alexei Teslenko
А мощная сила энергии - тем более не проблема. Я начинаю понимать Олега. Так ведь договоримся до того, что раз уж это всемогущие боги, то ничто для них не проблема... Факты-то как раз свидетельствуют о том, что та цивилизация была рациональной: лишнюю работу они не делали и лишней энергии не тратили.

Я тоже понимаю Олега, если встаю на его точку зрения. Но это не мешает завести еще одну темку на которой бы копился материал по статистике археологических, палеонтологических , и прочих находок. Может быть наличие реального материала позволило бы осознать, что других высокотехнологических цивилизаций на Земле естественным путем не возникало. Хотя если будут противоположные факты с удовольствием соглашусь. пока же Никак не могу согласиться с ниже изложенным суждением.
Alexei Teslenko

Но я бы исходил, все-таки, из версии антропоморфных "богов", т.е. вполне так человеческого вида, только поумнее.

Не литературное творчество, а реальные черепки не подтверждают версии об естественно развившихся на Земле атлантах, а скорее свидетельствуют об внешнем контакте.

Что касается внешнего контакта, то гуманоидам мое убеждение место только на Земле. Человечество образно это такое большое растение, растущее на Земле и оно не способно быть космических животным. Слишком уж человек увязан и укоренен в свою планету. Это в принципе может быть тоже одной из веток обсуждения. Возможно по результатам придется изменить свое мнение, но пока оно такого.

Alexei Teslenko

Только эти допущения должны базироваться на фактах. Следов самых разнообразных механических инструментов много. Практически все "пластилиновые" выверты объяснимы механической обработкой. Далее применяем правило бритвы...

Если уж Вы срезали голову, то неча бритвой по волосам водить. Народная мудрость. Масса того, что числится за ручную работу и механическую обработку вполне может быть выполнена в свою очередь в пластилине.
Alexei Teslenko

Так из фактов и стараюсь исходить. Антропоморфные боги упоминаются в мифах многих народов на всех континентах. Правда, там же упонинаются и драконы, и великаны, и карлики, да и много кто еще. С ними тоже еще предстоит разобраться. Но, как я понимаю, боги - это боги все-таки антропоморфные, драконы - это драконы, карлики - это карлики и т.д.

Вот так исходя из ложных посылок можно очень долго разбираться не в том месте.
kavalet
Если Вы действительно заинтересованы в раскрытии истины, то у меня есть еще более "веселое предложение". Давайте (только в отдельной ветке) рассмотрим непредвзято бытующую идею об Объединении Египта в начале 3-го тыс днэ и якобы распад "великой державы" в конце 3-го тыс днэ на множество номовых княжеств? Мне кажется, даже при таком мизере информации о том периоде можно получить любопытный результат

А вот и уважаемый кавалет предлагает расширить привычную тематику, но я бы предложил поставить обсуждение более глобально

Все что обсуждается сейчас это некие факты, они на фото, они в образцах, они взвешены пронумерованы и т.д. Чего не хватает. Не хватает твердого фундамента для их анализа.

С уважение

За себя

Вы здесь давно - предлагайте anskl-у. Я считаю, что обсуждение в существующем ключе анализа результата не даст, но я здесь - никто.

Почему же никто? Вы такой же собеседник как и все на форуме. Лишь администрация пользуется другими полномочиями, но и за метлу браться ей тоже порой хорошенько приходится. Легко нам- нафлуддили и убежали.
Тема, как полагаю, появляется тогда, когда накапливается информация для кое-каких предположений. Если с подобным ходом мысли совпадают или противоречат ему дополнительные факты, то ветка обсуждений живет полной жизнью обрастая подробностями.
Если накопленное можно связно представить, то почему бы не открыть новую тему?

Где-то на улицах города кладка. По-моему, хороший образец механической обработки (пусть даже и поздней).

1. на стыках проблемы с повторением формы соседнего камня.
2. те самые природные трещины скального массива, которые после многократных операций лепки/формовки/ковки и разогрева на пластилиновой кладке исчезают.
3. Следы сколов и сезонных температурных разрушений по естественным направлениям естественной внутренней структуры камня, в отличие от отслаивания корки, образуемой при пластической формовке:

И подушечность на первом фото менее, как мне кажется, выражена. Похоже на выровненную плоскость
Может быть это предварительный этап кладки, не доведенный до конца?

Стена похожа на современную при дорогих коттеджах. А еще больше на брусчатку. Какая высота / толщина стены?

В дорогих коттеджах врядли кто-то будет из валунов собирать фундамент. Там обычно обходятся облицовкой из плитняка толщиной в несколько см.
По той картинке нет больше инфы, судя по камням на отмостке - большой валун около 80 -100 см высотой.

Кажется, как будто не удавалось размягчать камни, нарушена технология. Или инструмент для предания пластичности сломался или излучение проходило "навылет". Что это за материал?

Очень похоже. Как раз чуть нагреть и сдавить. А может и не надо давить, сами камни спрессуются.

http://photomondiale.com/tours/ppb/03_o ... tambo.html
http://photomondiale.com/tours/ppb/
http://www.jpeek.com/

Все же наиболее интересное пластилиновое место в Перу вот это
http://picasaweb.google.com/lh/viewPhot ... 2835678754

http://lh6.ggpht.com/BenandChantel/RzpI ... 010078.JPG


Во-первых, в этом ракурсе четко видна цветовая разница между вставленным каменным блоком с нишами и остальной скалой. На других снимках это тоже заметно, если присмотреться.
http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=21986#21986



То есть, это наверно единственный случай, когда отдельный каменный блок пластично вставлен в естественную скалу. Согласитесь, что
а) он вставлен
б) вставлен пластически (практически невозможно механически подгонять поверхность сопряжения со скалой так, чтобы блок намертво "впаять")


Во-вторых, в данном случае мы имеем пример пластического воздействия на крупном естественном скальном массиве. А это не то, что обрабатывать пластикой отдельные камни, даже такие большие как в Саксайуаман. Энергия воздействия на скалу должна быть больше, много больше. Например сравните паяльник, которым паяют ножки микросхем и паяльник, которым можно лудить чайник.
В связи с этим, предназначение этих двух пар квадратных ниш вполне может соответствовать силовым розеткам для подключения скалы к силовому агрегату (скажем, мощному ультразвуковому источнику). Похоже, что двух ниш в скале оказалось недостаточно и для увеличения мощности воздействия добавили еще пару. Или, наоборот, вставленный блок предварительно "раскачал" скальный массив, после чего в скале сделали еще пару ниш для подключения дополнительной энергии.

Кстати, внизу этой скалы есть устройства, которые могли быть формами для отливки "штепселей" для этих ниш - "розеток".

Не совсем так. В случае пайки большого металлического объекта, того же чайника, тепло от места пайки очень интенсивно разносится по всему чайнику благодаря высокой теплопроводности металла. То есть много энергии тратится на ненужный нагрев всего объекта.
А горные породы во много раз хуже проводят тепло, и поэтому можно нагреть небольшой участок скалы, затратив энергию, ненамного большую нужной для нагрева этого же куска, отделенного от массива.

А вот еще вопрос.
Не измерял ли кто-нибудь эти ниши? Не стандартны ли их размеры? И с какой точностью они выдержаны?

Karlson, я исправил вставку картинки в Вашем сообщении. Картинки шириной более 800 пикс на этой площадке растягивают всю страницу форума.

--
Блок-вставка интересная. Но для тех, кто видит механическую обработку, она является всего-лишь примером мастерства граверов-фрезеровщиков-камнетесов. Хотя как в тех условиях даже смонтировать такую вставку, что-то никто не возьмется смоделировать пользуясь рычагами и веревками. Не говоря уже о подгонке стыков.

Эта вставка наглядно опровергает еще один метод подгонки швов, о котором писалось многократно на форуме. Метод этот заключается в том, что по грубому шву проходят инструментом, который срезает оба стыкуемых блока, оставляя копланарные поверхности. В этом случае вставка окажется меньшего размера чем ниша в которую вставлен блок - боковые стенки блока не прилегали бы плотно к стенкам ниши.

Но теоретически конечно можно всем ювелирам планеты собраться и сделать такую вставку, использую сложные трехмерные шаблоны и аккуратное тюкание. Правда обосновать необходимость такой сложной работы я не представляю как. Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно.

На мой взгляд более убедительна пластика других ниш, рядом

Вот тут уж точно воспроизведение пластичных заворотов массива и рыхлых трещин ювелирам покажется странным занятием.

"Нагрев всего объекта" - скалы - это неплохо. Я бы сказал более осторожно - изменение свойств скального массива, приведение к пластичному состоянию. Неплохо, потому что похоже черпали из скалы пластами, приповерхностными пластами, а не мелким совочком ковырялись. Место рядом, там, где сеточка на каменной площадке, похоже на то, что там применяли какую то сеточную технологию нарезки и вычерпывания скального материала. Тогда как раз получше бы "греть" именно всю скалу. Скажем "подогрел", нарезал сеточкой пластичную массу и вычерпал.
Насчет теплопроводности. Вы правы - греть, именно греть всю скалу - это пожалуй круто. Может, это что-то вроде ультразвуковой подготовки материала, мощное волновое воздействие, имеющее более выраженный поверхностный эффект.

Хорошо видно что правый блок из двух ниш вырезан из скалы и не отделен от нее. А вот левый блок отделен. Но вовсе не факт что он вставлен. Логичнее было бы предположить что он тоже вырезан из этой же самой скалы.

Ваш аргумент насчет другого цвета этого блока:
Посмотрите цвет этого блока на разных снимках - он разный. И вообще анализ цветовых оттенков на фотографии - штука коварная. Тем более когда фотография цифровая. Кажущийся отличающийся цвет правого блока на фото
http://radikal.ru/F/i018.radikal.ru/080 ... 1.jpg.html
может быть таким из-за игры теней например.

Ювелирная точность вставки этого блока как раз может говорить о том что его там и вырезали (как и правый блок), затем тончайшим срезом отделили от скалы, но еще не вытащили. А правый блок еще не успели отделить от скалы вырезом.