Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ну чашки. А подробности к ним будут? Это Я уже по другой сказал.
И на сколько это диорит а не стекло? Хотя процесс подобный...

Bob
Даю ссылку на ""вики":

Ну и что в космосе будет реагентом кристаллизации для них выступать?

У меня своя теория происхождения планет. Все дети солнца, родовые пятна свидеельствуют. А чтото гдето ветром "из пыли" надуло, то к ортококсам.....

Хотел акцентировать внимание на осколках, как обнажающих срез изделия. Пока подробностей у меня мало, только по приведенным выше ссылкам.
http://lah.ru/expedition/egypt2005/cairo.htm
http://lah.ru/expedition/egypt2005-2/cairo.htm

А про какой "другой" идет речь?

Вот, собственно, ниже: такое приспособление в кладке называется "маяк". Может служить раличным целям. При современной стандартизации кирпича, а так же без расчета на тысячелетия постройки, маяки служат в основном для шнура-причалки. (По нему и порядовкам оценивается правильность кладки по всем направлениям с помощью угольников, нивелиров и проч.)




При отсутствии стандарта "кирпича" и нежелательности (особенно в полигональной кладке) закладывать выступающий маяк, самым рациональным будет оставлять такой "сосок" произвольной формы. Впоследствие его можно будет либо оставить как есть, либо стесать до нужного размера выступа, и уже дальше вести кладку. Помимо того, по таким маякам можно вести наблюдение за состоянием объектов (как построек, так и самих каменоломен), особенно в сейсмоопасных зонах, поэтому и маяки разной степени обработанности, и располагаются они везде (в частности, на фото из каменоломни, видна трещина в камне (или включение-жила) между двумя маяками). Без маяков в принципе строить не только нельзя, но и проверить как ведет себя постройка - затруднительно - придется бегать с приборами вокруг. При наличии записей наблюдений (прямая (веревка, доска, уровень и проч.) проходит параллельно стене, касаясь 3-х, 4-х и т.д. маяков) можно видеть "уход" стены - это могут быть как последствие землетрясений, так и "гуляние" почвы. В той же каменоломне, если Вы вернулись в нее через год, не составит труда тем же способом определить состояние породы, а то поставишь механизм, начнешь работать, а на тебя стенка свалиится - не приятно.
Но это не исключает и использование маяков для крепления чего-либо, в качестве уже "буев" (анкеров). Наличие анкеров (опять-таки в сейсмоопасной зоне) придает конструкции, даже каменной, относительную эластичность. Ну и еще - по таким вот маякам (только современые строители чаще используют гипсовые "нашлепки") ведутся штукатурные работы. Маяки задают ровную поверхность, а Ваше дело - заполнить пустоты. На рисунке - опытный штукатур - только 2 ряда. А можно "нашлепать" сколько душе угодно и срезать лишнее после проверки уровнем.


Строители пирамид (как в Египте, так и в Америке) строили весьма качественно и надолго. Не проверять объект - как-то нелепо, поэтому маяки сносить в таких грандиозных конструкциях не стоит. Техника - она везде - техника и стоит дорого. Гораздо рациональнее малыми средствами проводить регулярные контрольные замеры, чем всякий раз выставлять целую систему. Так что, если бы у нас были наблюдения по маякам лет хотя бы за 50, то можно было бы опираться на них, как на способ датировки. Учесть все землятресения и катастрофы было бы сложно, и датировка была бы приблизительной. Но хоть что-то.
На некоторых фото видно, что те маяки, которые не выглядят поврежденными вполне отвечают своей задаче - при общей неровности стен (выпуклые разноразмерные камни основной кладки) "гладкую" поверхность можно мысленно провести именно через них.

Вот, примерно, так:

Как мозгоштурмовая наскорообоснованная версия - замечательно. Спасибо!





С такими заворотами на швах не знаю даже чем тут маяки помогут..


--
А зачем второй рисунок с выпусками арматуры для перевязки?

Версия очень даже наскоро, и я бы сказала совсем не обоснованная. По фото привести доказательства невозможно. Во-первых нужна проверка на местности. Во-вторых на максимально неповрежденном объекте. В третьих - с оригинальмы же не поврежденными "сосками". При этом доказательства потребуют сами 2-й и 3-й пункты программы

Завороты на швах: а с маяками совершенно все равно какие завороты - промерились по 3-м точкам и все. Смотря какова цель замера.
Мне просто эта версия кажется логичной, поскольку уж очень похоже на маяки, и не обвиняет строителей в халтуре. Раз оставили - значит нужно. Я бы прдположила только анкеры под облицовку, но стены ее не предполагают. Попробую на досуге сравнить побольше фото. Хорошо бы найти съёмку с торца с сосками в "створе".

Упс. Подпись к нему:
Штрабы: а - вертикальная на прямом участке стены; б - убежная; в - убежная промежуточная в сплошной стене (маяк); г - вертикальная в месте примыкания другой стены; д - убежная угловая

Основное соображение против этой версии - это совершенно, по-моему, хаотичное, бессистемное расположение расположение "сосков"..

Вы имеете ввиду несимметричное расположение? Но и кладка в большинстве случаев выглядит так же - камни самых произвольных форм. Просмотрела фотографии еще раз. Похоже, что "соски" в большинстве случаев оставлены на верхних рядах. Что вполне нормально - они более подвижны.
Но эта версия не исключает и прочие возможности применения - в некоторых местах выступы явно предназначены для крепления облицовки, вокруг окна: http://lah.ru/expedition/peru2004/max/dscn0279.jpg
Возможно, что они использовались и как "шипы" внутри кладки. Я не буду теоретизировать на тему обработки и добычи камня и как именно образовались "соски", но если их оставляли на законченных объектах, значит они былли нужны.

Не то чтобы несимметричное, а в большинстве случаев именно случайное. Но это на мой чисто субъективный взгляд. Могу и ошибаться.

Да, выглядит несколько небрежно, согласна.

Но если рассматривать хотя бы "половину дела": "оставляли специально", то вот эти ранее выложенные здесь фото, наводят на косвенный показатель совершенства технологий.

Суть мысли: на камнях оставляли "соски", после вырезания камня нужного размера и формы. В исходном монолите обработали и поверхность и "соски" в полной уверенности, что следующий вырезанный здесь камень (уже с сосками) будет вырезан как надо и без брака. Сейчас, пожалуй, никто не начнет полировать будущий "предмет" не отделив его от основной породы.

Лестница какая-то примитивная. Вроде и оборудование должон быть для вырезки высокотехнологичоне, хотя бы с точки зрения технологии, ниужели лестницу нельзя было нормальную с помостом соорудить?
Просто присутствуют такие примитивные элементы на равне с, казалось бы, машинными технологиями, что портят всю картину.

_________________
"Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения."

ALexandrB, а для чего вы думаете создан сей объект?
Для дворца примитивно. А для культового сооружения достаточно символизма. Типа памятник. "Здесь погребены матросы с корабля ...." Далее на сосках металлическая полоса с барельефами и именами, впоследствии сорванная.

Мне не кажется, что лестницу здесь сооружали. Просто резали камень. А то, что остался ступенчатый срез - так это результат.
"Соски" - технологические перемычки, которые режутся перед тем, как камень надо отделить. Но примитивные граждане стали бы долбить горизонтальную поверхность, а у этих строителей не было проблем с вертикалью. Многие камни, похоже, имели только одну перемычку. И весьма вероятно, что поверхность не полировали (обрабатывали) впоследствии, а она сразу выходила гладкой. Впечатляет экономичность разделки. Чем и как проходили вокруг перемычек не понятно. Продолбить эти породы вручную таким образом невозможно. С учетом того, какая при этом получается ровная поверхность (результатом ручного труда обычно является "волна", уходы в сторону, и проч.). По крайней мере, перемычки начисто ликвидируют теорию о технологии клиньев. (Примитивно нарисовано, но примерно вот так):