ALexandrB писал(а):
Wavebourn писал(а):
Что есть технический прогресс? Создание технологий в определённом порядке?
А порядок при схожих условиях существования может быть только один, так все на свете развивается от простого к сложному. И никаких перескакиваний ступенек буть не может без вмешательства извне.
Ага. И гальванического элемента в Каирском музее нет. И обсидиановых статуй и ваз. И прочих подобных вещей, не возможных при помощи каменного топора и медгого зубила.
...и паровоза бы небыло без Святой Инквизиции.
А вот чего бы небыло стопроцентно без церковного мракобесия -- это Научного Подхода.
Цитата:
Wavebourn писал(а):
Представьте себе такой пример: до изобретения двигателя внутреннего сгорания, работающего на продуктах переработки нефти, люди научились добывать из солнца электроэнергию,
Чтобы добыть из солнца электроэнергию необходимо использовать солнечные батареи, для этого необходимо обосновать теоретически, спроектировать и изготовить фотоэлемент из неоднородных полупроводников. В 1801 году, года был сконструирован первый ДВС не то что полупроводников не знали, банальный гальванический элемент был изобретен не задолго до этого. А теории не было вообще.
Это я к тому, что изобрести ДВС многкратно проще, требует многоменьших теоретических и научных знаний, много меньших технологий и технологических возможностей для производста материалов.
Так что при прочих равных условиях я не могу себе представить такой пример.
Однако, по крайней мере гальванический элемент существовал задолго до пресловутого ДВС... И древние греки забавлялись с электричеством, натирая палочки тряпочкой -- эти знания они почерпнули в Древнем Египте, к тому времени уже изрядно обветшалом... В котором почему-то Солнце считали главным источником жизни на Земле, а не "чёрное золото"...
Цитата:
Wavebourn писал(а):
Можно привести массу других примеров, когда наличие более продвинутой технологии не зависит от предшествующей ей примитивной, типа паровой машины, двигателя внутреннего сгорания, и так далее...
Именно паровая машина явилась праобразом ДВС, тк доказала эффективность преобразования энергии пара в механическую работу. Внутренне сгорание газа есть технологическое развитие проверенных на практике принципов газодинамики. Более того двигатель внешнего сгорания дал толчек развитию промышленности, необходимой для совершенствавния тех же двигателей и разработки принципов их работы.
А почему не могло быть наоборот? Обоснуйте.
Цитата:
Wavebourn писал(а):
И нужен ли был паровоз для создания компьютера?
Несомненно. Не напрямую, но в составе технологической цепочки.
Какой такой цепочки? В упор не вижу. Инженер по образованию, прекрасно понимаю устройство, физические процессы, технологию изготовления и того, и другого. Необходимости паровоза для возникновения и развития компьютера не прослеживается.
Цепочку в студию, пожалуйста!
Цитата:
Wavebourn писал(а):
То есть, то, что мы называем научно - техническим прогрессом -- всего лишь результат проб и ошибок в определённым образом организованныом обществе, которых могло не быть.
не просто проб и ошибок, а проб и ошибок в достижении определенной цели. Все пробы и ошибки закономерны и последовательны. И каждая ошибка совершенствует следующую пробу и их не могло не быть. Это и есть прогресс.
Назовите, пожалуйста, ту самую определённую цель, кроме стремления к выживанию. Которое могло быть запрограмированным в обществе предшествующей катастрофой.
Цель в студию!
Заодно, пожалуйста, цель, к которой ведёт сегодняшний экономический кризис. Очень интересно.
Цитата:
Wavebourn писал(а):
Я - бы всё - же обращал особенное внимание на результаты труда, на конкретные достижения. А не на технологии производства массовых отходов, для определения, насколько развито общество.
По мусорной корзине можно легко сказать как провел день человек.
Отнюдь. Можно всего лишь предположить, и то -- на основе
собственного опыта. Если в корзине - то, что в Ваш опыт не вписывается, то и догадки будут совершенно не верными. А вот наличие вещей, которые и при современной технологии непонятно как создать, заставляет всё-же задуматься, Вы так не считаете?
Цитата:
Wavebourn писал(а):
И вот эти самые результаты, сохранившиеся до нашего времени благодаря прочности материалов, свидетельствующих об их обработке с какой - то целью, однозначно говорят о том, что, увы, цивилизация была высокоразвитой.
Они совершенно не говорят о том кто, как и с какой целью их соорудил. Без отеветов хотя бы на один из этих вопросов говорить о цивилизации в принципе не представляется возможным. Вопрос уровня технического развития уже вторичен. К тому же слишком мало этих построек сохранилось, чтобы можно было с уверенностью говорить о масштабах строительства.
Ага. Типа, "Эта женщина ещё недостаточно беременна, чтобы об этом серьёзно говорить". Достаточно одного факта из множества имеющихся, чтобы сделать выводы. О том, что они -- искусственного происхождения, и могли быть изготовлены только и только теми, кто обладал технологией их изготовления. Это я Вам, как дипломированный конструктор - технолог с четвертьвековым стажем говорю.
Цитата:
Wavebourn писал(а):
А что Вы подразумеваете под "масштабом цивилизации"? Если результаты применения высокоразвитых технологий обнаруживаются на множестве разрозненных островов и континентов, если глубочайшие знания, скажем, астрономии, присутствовали по всей Земле, то это -- масштабно, или как?
Никаких особенных глубочайших знаний мы подчерпнуть у древних не смогли. Ориентация по сторонам света? Наблюдение за звездами? Хрономерт? Арифмометр на 20ти шестеренках? Для этого не надо глубочайшей науки, дл этого надо интерес, усердие и время. Всего этого было предостаточно.
Вы ушли от темы. Я спрашивал про Ваше определение масштабности. А Вы в ответ продемонстрировали невладение материалом.
Вот видите, как одна Ваша фраза приводит к снежному кому разборок всё новых и новых пресуппозиций?
А мне это надо?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
