Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ну это дело академика. Но, на мой взгляд, подходить к вещам, которые по определению выше нас и нашего понимания, с обычной для нас логикой, несколько неправильно.
Относительно эфира, да понятие древнее, и относится оно к Древней Греции. Эфир, насколько мне известно, “самая легкая и прозрачная часть воздушного пространства, которой достигала вершина горы Олимп”. Какое отношение он имеет к Израильскому Богу, трудно понять, хотя у меня и есть некоторые предположения.
Но если отойти от понятийного спора, и допустить, что под эфиром, вы понимаете, нечто более “тонкое” чем скажем, материя или даже энергия, в нашем понимании этих слов и предположить, что есть живые, разумные существа, которые состоят из эфирной субстанции, то возникает много вопросов. Скажем, каков механизм влияния “тонкого” на “грубое”, как это происходит с точки зрения физики? Каковы свойства этого “эфира”, и есть ли он вообще. Если есть, то как мы, “грубые” существа узнали о его существовании?
Вопросов может быть много, но нет смысла их задавать, так как по сути вы говорите о том, о чём частично говорили гностики, об архонтах. Только вы называете этих существ “биоэфирными существами”, а они “духами мироправителями”. Вся разница в терминологии, но не в сути.
P.S.
Вы неверно истолковали, моё первое и последнии ироничные предложения. Я говорил несколько о другом…

Архат, Здесь я с вами согласен, в каждом исследовании - вопросов больше чем ответов!!!
Но чтобы вести нормально дискусию, нужно для начала определяться конкретно по каждому понятию - во избежание разночтений. А это, долгая и нудная работа для нас обоих.
Но есть и другой вариант, как сказал Сократ - "истина произнесенная есть ложь" А Карл Юнг - "Мы так легко даем увлеч себя словами, что они замещают нам действительность"
Тоесть я предлагаю не зацикливаться на терминологии и пытаться вникать в общий смысл сказаннного.

Понятия "эфира" существуют в разных традициях, проблема лишь в переводах, на мой взгляд самое подходящее определение - Тонкое, еле уловимое, доступное лишь интуитивному восприятию и тем не мение - материальное(неизведанная материя)

Да и на счет логики - это такой же инструмент познания как и математика, работает безупречно - если уметь ею пользоваться, в начале прошлого века её стали широко испльзовать в механическом исполнении, а нынче в основном в электронном.

/Скажем, каков механизм влияния “тонкого” на “грубое”, как это происходит с точки зрения физики?/

Вот еслиб физика знала ВСЁ!, то ее можно былоб спросить.
А пока что, давайте сами мозги напрягать будем!
Так что спрашивайте, может и отвечу.

Эфира нет.Есть мир материи,которая не входит в абсолютном большинстве случаев во взаимодействие с 'нашим' миром.Нам трудно это представить,но для духов наш мир(уровень восприятия) как бы жидкий и прозрачный,но они очень многого не 'видят' в грубой материи,так,думаю,им нужен был некий способ контроля над ней,для чего белковая жизнь и понадобилась...

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

ieqoved, хорошо. Воспользуюсь вашим советом и задам несколько вопросов.
-Ну, наверное первый: что такое интуиция? Она относится к материальному миру?
-Есть ли ещё миры, помимо материального (учитывая то что, по вашему мнению, эфир часть материи).
-Есть ли душа, и если да, то что это такое? Относится ли она к материи или лежит ли за её пределами?
-Что такое разум и как он образовывается?
Можно задать ещё вопросы, но пока ограничусь этими.

Думаю, на первую половину вопросов вы можете ответить. Вторую я привёл для иллюстрации, того что целостная система мировосприятия должна иметь ответы и на них.
Надеюсь ваша система взглядов такова. В противном случаи, попытку объяснить действия Израильского Бога, можно будет рассматривать как способ ублажения собственного Эго или, если пользоваться вашими терминами, повысить Чувство Собственной Важности.

Что касается логики, то она не так уж безупречна. Для её точной работы, необходимо знать все факторы, механизмы воздействия, а это невозможно. Так что говоря о логике, можно говорить, что она наиболее, точный инструмент из нам доступных, но не безупречный.

шаман, а зачем духам контролировать наш мир или нас?

Ну это вроде как использование нами мирового океана-среда чуждая,но привлекающая своими ресурсами.Здесь уже достаточно про это говорилось,объекты нашего мира,включая наши тела-источники разных эманаций.Кроме того,разным духам интересен разный спектр этих эманаций,всвязи с чем они покровительствуют разным породам людей и событиям

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Архат, если не придераться к словам Шамана то он почти правильно выразил мою точку зрения.

/Ну, наверное первый: что такое интуиция? Она относится к материальному миру?/

На мой взгляд, - это наша подсознательная реакция на "тонкоматериальные" или "Эмоциональные" возмущения в окружающей среде.

/Есть ли ещё миры, помимо материального (учитывая то что, по вашему мнению, эфир часть материи)./

Нету! Но есть, наше импринтированное восприятие "токоматериального" а также собственных эмоциональных возмущений, которые мы
принамаем за картины - "иных миров"!

/-Есть ли душа, и если да, то что это такое? Относится ли она к материи или лежит ли за её пределами?/

Если не станите понимать мой ответ слишком уж однозначно, то скажу - Да! и она материальна.

/Что такое разум и как он образовывается?/

А кто его знает? Я этим вопросом незанимался.

/шаман, а зачем духам контролировать наш мир или нас?/

Потерпите немного, я выложу тему - отчасти отвечающую на этот вопрос, она из продолжения моих исследований.

Логика - безупречный инструмент, но зависит от базы данных на которой она применяется, а база данных - небезупречна!

шаман, о каких эманациях идёт речь? Несколько примеров, пожалуйста.

ieqoved, хорошо, давайте с вами говорить, с точки зрения материализма.
Предположим, я придерживаюсь материалистических взглядов. Я “верю” что существует материя, так же впрочем, как и энергия. Ведь я каждую секунду убеждаюсь в их существовании. Но вот с “эфиром” я не сталкиваюсь, для меня это абстрактное понятие, лишённое какого либо объективного существования. Тогда для меня ( как я вас понял и для вас) душа является синонимом разума. Точнее наоборот, ведь существует только разум, а душу придумали, только для погашения собственного страха смерти. Получается, что разум продукт материи (вспомним “эффект Маугли” или фразу о том что “Бытиё определяет сознание”), причём грубой. А значит, он не может оперировать более “тонкими” понятиями. Следовательно, сам факт того, что вы “додумались” до биоэфирных существ, является парадоксом, ведь по сути дела вы вышли за свои естественные пределы, “прыгнули выше головы”.
Вот такая незамысловатая логическая цепочка у меня получилась. Если говорить серьезно, то мне не понятно, зачем вам понадобилось “изобретать велосипед”? Зачем выдумывать биэфирных существ, не проще ли их назвать духами? Или этим вы хотите придать научный вес своим мыслям?

Цепочка ваша, а не моя, основанная на вашей базе данных.
Но если вы внимательо читали "бытие дракона" вы должны были заметить, что я употребяю очень много значений для обозначения этих форм жизни,
в том числе я и употреблял слово - "Духи" но чаще всего я употреблял словосочетание "неорганические существа" - Н/С, А вот с чего вы сильнее всего обратили свое внимание к - "Эфиру" я незнаю!

мой к вам вопрос.
Вы говорите что не стакивались с "эфиром", а с чем вы вообще сталкивались?

ieqoved, сразу отвечу на ваш вопрос (хотя в предыдущем посте я об этом писал), я постоянно сталкиваюсь с материей. С духами, привидениями и барабашками, как-то сталкиваться не приходилось. Да и вообще науке духи неизвестны, разве не так?
Что касается “биоэфирных существ”, то это ваш термин. Я пытаюсь от него оттолкнутся, чтобы лучше вас понять. Но пока как-то не очень получается. Ведь не каждый же раз встречается материалист, который верит в духов!

/сразу отвечу на ваш вопрос (хотя в предыдущем посте я об этом писал), я постоянно сталкиваюсь с материей./

С какой! ? Поямсните мне, как вы сталкиваетесь с материей излучаемой вашим сотовым телефоном?

/привидениями и барабашками, как-то сталкиваться не приходилось./

Вы уверенны что все возникаемые у вас эмоциональные ощущения связанны только с "видиммыми" вам причинами?

/Да и вообще науке духи неизвестны, разве не так?/

Какой науке? Той что боиться всего того что не вмещается в привычную картину мира, и посему все отрицает и даже неоспоримые факты!?

/Ведь не каждый же раз встречается материалист, который верит в духов!/

С чего вы решилм чтоя в них верю?

Материя и энергия- по сути дела являются одной “субстанцией”. Или если немного уточнить, то материя- частный случай энергии. Что касается излучения телефона, то его наличие у меня не вызывает сомнения, также же как и сила притяжения Земли или скажем тепловое поток от электроплиты. Я в них “верю” потому что они объективно существуют.

Вы знаете, если бы я считал, что все мои эмоции навязаны извне, биоэфирными существами ли, или духами, то мне надо было бы ложится на лечение, думаю сами догадываетесь в какое учреждение. Но, слава Богу, такой паранойи у меня нет.

Наука ничего не боится. Она не человек, что бы чего-то боятся. Есть факты, явления, и она их изучает имеющимися у неё средствами и методами. А то, что лежит за пределами объективной реальности, к науке отношение не имеет.

Значит все ваши разговоры о духах, это “сотрясение воздуха”? Вы пишете о том во что сами не верите?

/Материя и энергия- по сути дела являются одной “субстанцией”. Или если немного уточнить, то материя- частный случай энергии. Что касается излучения телефона, то его наличие у меня не вызывает сомнения, также же как и сила притяжения Земли или скажем тепловое поток от электроплиты. Я в них “верю” потому что они объективно существуют/

Из вашего заявления логически следует что: - существуют некие реальности, в том числе и материальные в существование которых вы просто верите! в этом случае отказываться от веры в вполне материальных духов - нелогично! А все это - "обьективно существуют"
вы произносите опираясь не на собственные знания а на достижения науки, на данный момент времени, не будь которых и вы б уже не отважились на такую фразу.

/Вы знаете, если бы я считал, что все мои эмоции навязаны извне, биоэфирными существами ли, или духами, то мне надо было бы ложится на лечение, думаю сами догадываетесь в какое учреждение. Но, слава Богу, такой паранойи у меня нет./

Ответ не посуществу самого вопроса, поэтому другой вопрос.
На сколько вы контролируете собственные эмоциональные состояния?

/Наука ничего не боится. Она не человек, что бы чего-то боятся. Есть факты, явления, и она их изучает имеющимися у неё средствами и методами. А то, что лежит за пределами объективной реальности, к науке отношение не имеет./

А меня тоже некоторые обзывают - ученым, и я в исследованиях опираюсь только на факты! И что теперь?

/Значит все ваши разговоры о духах, это “сотрясение воздуха”? Вы пишете о том во что сами не верите?/

А то что это может быть - "знанием" ваш разум не допускает?

Странно, вы не потрудились разобрать, предложенную мной логическую цепочку, при этом теперь, вы её ищете совсем не там где надо и следовательно ваши выводы совсем не вытекают из моих слов. Впрочем я все равно отвечу. С точки зрения материализма (а как я писал выше в споре с вами, я буду стараться придерживаться именно его) есть одна реальность, та в которой мы живём. Есть материя и энергия (как показывает передовая наука, это деление условно) и больше ничего. Нет ни дУхов (или вы имеете ввиду духИ ), ни других реальностей в которых они существуют. В своей “вере” я опираюсь прежде всего на объективный опыт свой или других людей (галлюцинации, как вы понимаете в него не входят). А наука, на которую я опираюсь, всего лишь отражение этого опыта.

На столько, на сколько это для меня возможно. Если говорить общо, то вряд ли человек который был в хорошем настроении , но потом оно у него резко упало будет винить в этом духов. Скорей он найдет для этого объективную причину, скажем это будет машина окатившая его грязью.

Это вас так в шутку называют. Не принимайте это всерьёз на свой счёт.

Только если это знание в кавычках, как у вас.

Архат, а вы знает что полный переход на личность аппонента. свидетельствует о полной потери аргументации?
И еще, как вам не прискорбно будет прочесть, но тот - "первый горелый блин -комом" с которым вы ознакомились здесь - http://antonzavol.narod.ru/ - как ни странно, съедобен!

Иными словами соответчствует всем критериям научности. Удивляет?
Вы наверное и не знаете, какие они - критерии научности?
Я тоже не знал когда работал над материалом, поэтому он и выглядит не очень доказательным.

Вы сами перешли на свою личность, я всего лишь это прокомментировал.

Разве это не переход на личность? Впрочем ладно, мне не хочется опускаться здесь до “базарной” перепалки.
Вот несколько цитат из той главы вашей книги, ссылку на которую вы указали. С моими комментариям, там где они потребуются.
Ну начну наверное с самой смешной для меня:
Сложно сказать, что здесь более всего меня удивляет “экранирующие одежды” или защитный дым кадила. Наверное, и то и другое можно списать на сильную впечатлительность человека, любящего научную фантастику. Но вот не понимание сути религии, то о чём говорится хотя бы в Ветхом Завете, очень для меня печально. Смех сквозь слёзы, какой-то получается.

Говорили не думая... Скорее всего автор присутствовал лично при этом и измерял активность коры головного мозга пророков. А иначе как он мог узнать об этом?

По поводу первой фразы Иисуса, читайте эзотерические или хотя бы экзотерические тексты (или на худой конец комментарии к Библии), что бы понять её истинный смысл. Если вы её поймёте, вам станет, ясен смысл и второй указанной вами фразы. Может быть после этого, вы по-другому посмотрите на версию “куклы и кукольника”.

Вы пытаетесь проанализировать то что, нельзя понять по определению.
Представляю себе эту картину: Бог на приёме у психоаналитика. Смешно, не правда ли?

Ну тут вы уж совсем “дали маху”. Оставим “энергетически щиты” джедаям, а обратимся сразу к фразе Иисуса. Прочтите повнимательней эту фразу, где там упомянуты фарисеи? Иисус говорит о другом. Есть например, другая его фраза: “Кесарю- кесарево, Богу- богово”. Богатый человек думающий о том как бы заработать или по крайней мере не потерять свой капитал, мало заботится о своей душе, а значит и о своём посмертном существовании. И следовательно шансы попасть в лучший из миров у него минимальны.

К счастью это не так. Есть люди, которые качественно изменяли свою жизнь в зрелом возрасте.
Ладно, пока хватит, а то получится слишком длинный пост, а я знаю, читать их не многие любят. Я выбрал несколько фраз из главы, хотя она вся строится на фантазии автора, с “доказательствами” из Библии, чем на чем-то имеющим под собой реальную основу.