Цитата:
либо обсуждение пойдёт конструктивно - без неуместных кавычек и ухмыляющихся чертей, но с обоснованными аргументами и конкретными примерами - либо закрываем тему
Вы открыли эту тему. Вы занялись обычной пропагандой и агитацией, выставляя в качестве "аргументов" всего лишь ИНТЕРПРЕТАЦИИ фактов, а не сами факты. Не понравилась реакция - тут же сделали обиженный вид и предложили закрыть свою же тему. Лично мне - все равно. Закроете - хорошо, не закроете - потрачу на нее столько времени, сколько сочту нужным.
А пока по предыдущему:
Цитата:
Я ведь специально оговорил этот вопрос в начальном сообщении: давайте обсуждать не библейский (шире - религиозный), а именно научный креационизм.
А я специально говорил, что к науке креационизм не имеет асболютно никакого отношения. Тогда что вообще обсуждать? Термин, которые креационисты сами себе выдумали?.. Хотят играть в эти игры - пускай играют... Для меня их словесные игрища - пустая болтовня и схоластика, сквозь которую крайне редко проскальзывают любопытные факты. Вот эти факты еще хоть как-то скрашивают досаду от впустую потерянного времени, которое уходит на ознакомление с их "трудами". Только КПД поиска таких фактов в креационистской литературе на несколько порядков ниже, чем в любой другой. Я уже умолчу о том, что трактовка этих фактов ими заранее известна и в подавляющем большинстве случаев элементарно некорректна.
Цитата:
Вот и привели бы парочку примеров этих самых "спекуляций" для подтверждения своих слов.
Элементарно. И не буду далеко ходить - возьму приведенный Вами же отрывок. Чуть ниже...
Цитата:
Ну, а насчёт Ветхого завета... Просто научно установленные факты подтверждают именно библейскую картины мiротворения, а не ту, что даёт "Махабхарата" или "Пополь-Вух".
Это еще не отрывок из приведенного Вами текста, а Ваши слова, но и в них уже есть прекрасный пример спекуляции. Ваше утверждение абсолютно голословно и ничем не подтверждено - сиречь: является схоластической спекуляцией. Причем, не имеющей никакого отношения к реальному положению дел. В качестве примера могу привести хотя бы свои статьи, в которых упор сделан именно на сопоставлении научно установленных фактов и различных древних текстов. И чем больше удается провести таких сопоставлений, тем дальше Ветхий Завет оказывается по корректности в сопоставлении как раз с другими текстами.
(Вся кокретика - в статьях. Повторять ее здесь не имеет смысла. Будет желание - почитаете.)
Цитата:
Креационистами было подавляющее большинство учёных вплоть до конца 18-го века
Утверждение на грани наглости... Думаю, многие из них перевернулись в гробу из-за попытки спекуляции на их авторитете.
Разве они давали Вам право выступать от их имени?..
Цитата:
теория эволюции имеет весьма зыбкое основание: сам Дарвин до конца жизни сомневался в правильности своих выводов
Дарвин никогда и не претендовал на то, что его теория описывала бы
абсолютно все стороны реальности живого мира. Он в достаточной мере отдавал себе отчет, что его теория работает лишь в определенной области и с определенной степенью точности. Как и положено любой научной теории. Поэтому и "сомневался"... Только сомнения эти были всего лишь сомнения корректного исследователя, стремящегося остаться в рамках
научного подхода.
Не надо путать Дарвина и ег теорию с т.н. "дарвинизмом". Это две разные вещи. Хотите понять разницу - почитате самого Дарвина, а не его толкователей (особенно из числа креационистов, которые с готовностью приписывают Дарвину то, чего тот вообще никогда не высказывал).
Цитата:
те "многочисленные переходные формы", обнаружение которых он предрекал, так и не были выявлены
Просто
ложь, откровенно выстроенная на незнании достижений палеонтологии. Излюбленный прием креационистов...
Цитата:
Цитата:
А мутаций, по Вашему мнению, вообще не существует что ли?..
Биологи уже давно получают изменение количества хромосом в достаточно простых экспериментах.
А ну-ка, приведите пример мутации, результатом которой стало появление нового биологического вида! Или люди, страдающие болезнью Дауна (у них ведь на одну хромосому больше) - уже не homo sapiens?
Еще один типичный прием креационистов: передергивание.
Речь шла об изменении количества хромосом, а вовсе не о новых видах.
Если это - не передергивание, то остается два варианта:
1. Вы просто не отслеживаете нить дискуссии и не вникаете в то, что говорят оппоненты.
2. Вы не видите разницы между этими понятиями. Тогда могу лишь порекомендовать Вам заняться самообразованием по биологии и почитать современные учебники.
Цитата:
естествознание за это время шагнуло далеко вперёд, и сделанные научные открытия вписывались как раз в креационную, а не в эволюционную модель
Очередное голословное заявление. Просто декларация, не имеющая отношения к реальности
Вы вообще мечете одни только лозунги...
Что, впрочем, в очередной раз подтверждает, что к науке креационизм (за который Вы тут ратуете) не имеет никакого отношения. В нормальной науке говорить лозунгами - моветон.
Цитата:
современный креационизм постороен не на отрицании, а как раз на утверждении
Перестройка фраз за счет перестановки слов и изменения ударения еще не является утверждением. Лозунг - лишь лозунг, а не
научное утверждение.
Цитата:
Из принципов Миссионерско-Просветительского Центра «ШЕСТОДНЕВЪ»: "наука должна быть достоверной, то есть доступной экспериментальной проверке и опирающейся на строго установленные законы природы". Макроэволюция и геологический униформизм экспериментальной проверке не доступны и опираются на одни лишь домыслы. Какая же это наука? А вот у креационизма в этом плане всё в порядке
Еще один излюленный приемчик креационистов: приписывание себе тех заслуг, к которым они не имеют абсолютно никакого отношения. об этом говорит хотя бы весь дальнейший после этой цитаты текст - ссылки на естественные науки, которые к креационизму никак не относятся. Вдобавок: некая миссионерская школа (взяв чужой принцип, давно сформулированный для эмпирического познания) еще будет учить ученых как им заниматься научной деятельностью
Все-таки наглость церковников переходит всякие рамки
Но перейду к упомянутому кучоку приведенного текста:
Цитата:
Термодинамика подтвердила тот же вывод, установив, что с течением времени количество полезной энергии в системе неизбежно уменьшается, в пределе стремясь к нулю.
Безграмотная чушь !!!
Термина "полезная энергия" в физике (а термодинамика является ее разделом) не существует.
Рекомендую почитать хотя бы школьный учебник по физике.
Цитата:
Физика элементарных частиц подошла к уровню, когда формы материи (вещество и поле) становятся неразличимы между собой, и проявляется вторичность материальных свойств по отношению к идеальным характеристикам, описываемых лишь в терминах информации
Просто ложь.
В более мягком варианте: автор абсолютно не ориентируется в достижениях физики, которая выходит не на вторичность материи, а на
равноправное положение с духовной субстанцией. Они - две стороны одной медали, а вовсе не одно произрастает из другого. Тут есть принципиальнейшая разница, которая находит отражение в самой форме физических законов.
Про палеонтологию я уже упоминал. Автор текста просто лжет.
Цитата:
Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер.
Очередная ложь.
(Даже на телевидении, наконец, стали появляться фильмы о
положительном эффекте некоторых мутаций в зоне Чернобыля)
Цитата:
Систематика установила, что естественный отбор направлен не на закрепление отклонений, а на сохранение естественных характеристик вида
Еще одна абсолютно безграмотная фраза. В естествознании не существует термина "естественная характеристика вида".
Итак: что мы можем увидеть?
Лозунги, ложь, откровенное передергивание и абсолютная научная безграмотность.
Как писали в школьных тетрадях - ЧТД (что и требовалось доказать)
Цитата:
либо обсуждение пойдёт конструктивно - без неуместных кавычек и ухмыляющихся чертей, но с обоснованными аргументами и конкретными примерами - либо закрываем тему
Примеров и аргументов, по-моему, со сторона Ваших оппонентов более, чем предостаточно. Дефицит наблюдается у Вас.
А что касается кавычек, ухмылочек и чертей, то рекомендую Вам вспомнить поговорку о том. чтобы не лезть в чужой монастырь со своим уставом. Не нравится критика и отношение к пропагандируемым Вами идеям - заведите свой сайт и диктуйте ТАМ правила игры.