Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Kavalet, за инфу спасибо, но всё это про сланцы читал. И чем больше читал, тем больше не понятно, из каких же конкретных видов сланцев сделаны конкретные объекты. Видно египтологов не очень волнует точность определения материала. На metasiltstone на англоязычных сайтах обращал внимание (хотя в других местах указывается, что диск с лопастями из аспидного сланца), но до алеврита не дошел, спасибо, получается тоже где-то рядом со сланцами.

Хочу высказать одну идею на счет изделий из сланцев, только сразу предупреждаю - многим она покажется совершенно дикой. Однако учитывая, что ни чего лучше в голову не приходит, а также мысли постоянно вертятся вогруг возможного изменения ядер в составе некоторых химических элементов с течением времени (гипотетический эффект связанный с особенностями любимой мною финслеровой геометрии, претендующей на замену главенствующей в сегоднящней физике псевдоримановой геометрии) - рискну, все же, озвучить..
Итак предлагаю проверить на вшивость идею, что древнеегипетские артефакты, ныне представляющиеся выполненными из сланцев, некогда были из алюминия, или его сплавов.
Попробую немного аргументировать свою позицию. Прежде всего многие египетские артефакты из сланцев больше всего напоминают современные алюминиевые отливки. Кроме того, должна же была предыдущая высокоразвитая цивилизация (если уж предполагать, что она таки существовала) хоть что-то изготавливать из алюминия - так почему же ни его, ни даже остатков нигде не видать? В третьих, во вполне серьезных книгах анализирующих гипотезу постоянного роста Земли на таком же серьезе обсуждается огромный вклад ядерных реакций в превращениях известняка и мрамора в граниты и базальты, а также натриевой соли в калийную, а железа в марганец. Если все вокруг взаимопревращается, то почему бы и алюминию за несколько тысяч лет при благоприятных условиях не превратиться в материал очень похожий по химическому составу на натуральный сланец? Не очень представляю, как быстро проверить такую гипотезу, но обсудить на форуме - точно не повредит...

А почему именно из алюминия, а не из чего-то другого? Бокситы и сланцы вроде не очень рядом, хотя кто его знает, я не специалист по геологии. Интересно, что скажет Нефертари?
Мне непонятно, почему для "объемных" изделий древние египтяне выбирали именно сланец, а не другую породу (в случае, если сланец был изначально, а не получался потом)?

Алюминий, конечно, не единственный претендент, просто он пришел первым в голову. К тому же, что вместо? Медь, железо, серебро и золото - практически наверняка отпадают. Титан? В принципе возможно, правда он довольно дорог и редко используется в аналогичных изделиях нашей цивилизацией, а мы вряд ли особенно оригинальны. Свинец и олово? Так же вряд ли.. Что же остается? Нет, все же алюминий - наиболее вероятен в этой невероятной версии:)

Сомневаюсь, что спец. по геологии тут поможет. Скорее нужен специалист по ядерной физике. Однако боюсь, что нормальный профессионал на прямо поставленный вопрос - только у виска повертит, так как период полураспада алюминия, наверняка многократно превышает тот десяток тысяч лет, что мы оцениваем как максимум для египетских "сланцевых" артефактов. А финслерова геометрия еще в слишком зачаточном состоянии, что бы на нее можно было ссылаться..

Моя версия, похоже, логичным образом объясняет, как могло случиться, что обсуждаемые изделия со сложной геометрией оказались из совершенно неподходящего хрупкого и слоистого материала. К тому же она ответила бы и на вопрос: куда подевалось основное количество предметов или их осколков, обычно ассоциируемых с высокоразвитой цивилизацией..

Ядерные превращения - версия конечно занимательная. По поводу метаморфоз какой-нибудь керамики у меня были мысли, а вот чтобы так радикально - это крутой поворот). Интересно предпалагает ли такая версия обратные превращения - скажем, горы гранита в алюминевые изделия?

Прошлым постом я написал, что metasiltstone означает метаморфизированный алеврит. Это не сланец. Похож внешне возможно, но не сланец.
"рыхлая мелкообломочная осадочная порода, состоящая преимущественно из минеральных зерен (кварц, полевой шпат, слюда и другие) размером 0,01-0,1 мм"
Какие-то слои в такой породе присутствуют, но не структурные, как в сланцах. Мне представляется это спрессованной илистой массой с мелкоразмерной пылью различных минералов. Последующие метаморфозы приводят к усилению кристаллической решетки.
Таким образом, говорить о сланцеватости этой породы совсем трудно.

Я вот все никак не пойму откуда взялось в сетях утверждение что эти "вазочки" выполнены из аспидного сланеца.

И потом ведь имеются аналогичные предметы из других пород:

гнейс


известняк

Вряд ли. Финслерова геометрия не отменяет закона сохранения энергии (более того, в отличие от общей теории относительности энергия в соответствующем пространстве-времени сохраняется не только локально, но и глобально) и обратные превращения без подвода энергии малореальны.



А сланец это или что-то похожее - не так уж и важно. Важно, что для технологии изготовления материал сильно неподходящий.



Вокруг нас также не все похожие изделия выполнены из одного материала. Да и кроме металлов мы используем много чего еще. Возможно, некоторые виды пластмасс также испытывают ядерные превращения без потери первоначальной формы. Я много и тщательно разглядывал сосуды из джосеровской коллекции. Версия использования литья при их изготовлении - вполне напрашивается. Вот только исходный материал поначалу мог иметь совершенно другой элементный состав, чем сейчас..

К такой версии нужна еще статистика, в которой бы показывалось, что в большинстве случаев материал изделий высокотехнологичных не имеют аналогичных месторождений где-нибудь в округе. А такое редко случается. Обычно какие-то поделки из камня связаны с залежами этих же пород в тех же местах.

Это Вы абсолютно верно говорите. Конечно нужны тщательные исследования, как химсостава самих предметов, так и химсоставов близлежащих месторождений. Только особенно первое под большим вопросом, во всяком случае, пока.

Помогите разобраться. Из приведенных мной трех экспонатов из сланца(?) из Каирского музея похоже ни один не относится к джосеровской коллекции ( http://www.gizabuildingproject.com/art_solenhofen1.php ). Так ли это? Где можно увидеть фото объектов (по максимуму) именно из джосеровской коллекции (на ЛАИ видел)? Есть ли в этой коллекции изделия из сланца?

Почему же не относится?.. Как раз наоборот. Насчет третьего не скажу - не видел. А вот два первых (они же указаны на приведенном Вами адресе) стоят в Каирском музее как раз в разделе Саккарской коллекции.

К сожалению (или к счастью?), мне давелось знакомиться с изделиями из джосеровской коллекции в основном "живьем" в музеях Каира, Лондона и Парижа. Соответствующих ресурсов в интернете просто не знаю, так что извините, ссылок дать не смогу. Да и не передают фотографии всего того, что можно увидеть воочию, а еще лучще пощупать..
Что касается Вашего вопроса о трех приведенных артефактах, то они, на сколько я знаю, не из джосеровской коллекции и среди изделий последней мне как то не припоминаются аналогичные образцы. Во всяком случае, в музеях под именем таковых все больше выставляются "пузатые" довольно толстостенные вазы, однако проблема технологии изготовления таких ваз ни чуть не меньше, чем "сланцевых" артефактов.

Дим, ты немного перепутал, видимо, предмет обсуждения. Мы же с тобой как раз обсуждали достаточно долго структуру второго объекта из трех указанных, глядя прямо на него, именно в одном из залов, где выставлена саккарская коллекция.

Насколько я понял, существует джосеровская коллекция, т.е. найденная в пирамиде Джосера. Также (опять же, насколько понял) есть саккарская коллекция, т.е. найденная на территории Саккары. Вполне вероятно, что джосеровская кол-я входит в саккарскую (но так ли это?). Но вот где бы найти данные по этим коллекциям (количество объектов, номера, точные места нахождения, время находок и т.д.)?

Это два термина для обозначения одной и той же коллекции. Используются оба.

Где находится второе изделие - я помню, просто сомневаюсь, что все находщееся в том же зале было найдено среди тех 30000 ваз, что обычно упоминаются как "коллекци Джосера". Во всяком случае, первое изделие в виде "колеса" - точно из погребения рядом, а не "В" пирамиде. Потому я и не причисляю его к "джосеровским".