sirin2009 писал(а):
Если говорить конкретно о Велесе, то ситуация выглядит не совсем так.
Проблема первая и основная: в разные времена ситуции выглядели по-разному.
sirin2009 писал(а):
лингвистический аспект был освещен слабо
Естественно. Для полноценного лингвистического исследования следует брать один (желательно наиболее древний) временной пласт для всего ряда сравнений. Огромное количество материала утрачено. А взаимопроникновние культур не разделенных естественными георграфическими припятствиями - огромно. Я очень по-доброму
![Smile :smile:](./images/smilies/icon_smile.gif)
рекомендую не браться за анализ имен, не имея специального образования. Вы хотели рассмотреть сходство имен богов, в том числе и ... славянских?
sirin2009 писал(а):
Велес считался покровителем скота и в этой эпостаси он носил имена: Тавр (отсюда "тавро" - клеймо для быков, т.к. у него самого такое клеймо было)
Вы взяли ономастику, которая не бывает без этимологии. Этимология слова "тавро" восходит через заимствование в старославянский из тюркского "тавла", "табга" к аккадскому "туппи" и далее к старошумерскому "туп" - " таблица для письма и письменный знак", вернувшееся к нам вторичным заимствованием через элламский и хурритский "туппи", греческий "типос" далее через западную Европу в форме и в составе слов "тип", "типографимя", "таблица". Смысл клеймения (скота) отстается (оттиснуть на нем свой знак), но звучание имени - сильно искаженное шумерское. Так,
имя какого бога Вы будете рассматривать? Шумерского ?
sirin2009 писал(а):
от самого Рода, так же как и Сварог
sirin2009 писал(а):
от сюда и прозвище его: Ясный Сокол
Сварог - скифское заимствование. Скифы именовали себя Детьми Бога Солнца, но "сколотами", в древнеславянской традиции "сколотыми" так же, "сколотьими" или "сокольими" детьми - то есть "внебрачными", от сюда "Сокол" в этимологии "с окола" - "с боку", "внебрачный". Сравните орла и сокола и Вы поймете, почему за птицей закрепилось это название. Наслоение двух богов по функции с сохранием титулатуры - один из них пришлый.
sirin2009 писал(а):
Говид (отсюда и наше слово "говядина", а не "коровятина" или "бычатина").
Слово "говядина" в купе с древнерусским "говядо" (бык) происходит от шумерского слова "(н)гу(д)" - бык. Гов - в индоевропейских (в т.ч. в таджикском) языках означает животное, корова. К нему же восходит английское "caw". На всякий случай: не пытайтесь просочетать Кощея по звучанию имени ни с одним из богов смерти. "Кощ" - стоянка, "кощевник" - степняк-воин, несущий смерть, он же "кощей". Слова, а имена богов - тоже слова, имеют еще и обыкновение "плавать" из одного лексического пласта в другой, меняя как эмоциональную окраску, так и само значение, иногда - на противоположное.
sirin2009 писал(а):
ElKA Я так понимаю, что Вы упорно хотите мне доказать, что рассматривать мифологических персонажей с точки зрения лингвистики неправильно
Можно рассматривать, и правильно, но лучше на лингвистическом сайте, имея солидную базу в лингвистике вообще и в языкознании в частности. Если Вас интересует эта тема, могу для начала посоветовать прочесть вводный курс к лингвистическим дисциплинам. А.А. Реформатский, "Введение в языковедение". Достать сложно - но попытаться можно.
sirin2009 писал(а):
натыкаются на глухую стену аргумента официальной науки:
sirin2009 писал(а):
т.к. имена у них разные и ничего общего в этих именах нет".
Напротив, доказано очень много общего на основе лингвистических и культурологических исследований.
sirin2009 писал(а):
Древние люди испытывали схожие проблемы, а от того выдумывали схожих богов
А вот это как раз умозрительное заключение с которым можно и нужно спорить
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
При этом сходство имен со словами древних языков Шумера, Аккада и проч. будет доказывать родственность или влияние языковых групп, не более.
P.S. Когда Задорнов рассказывал в рамках юмористической програмы, что "добра" - это "добрый Ра" - было смешно. Ровно до тех пор, пока не обнаружилось, что это у него всерьез
![Crying or Very sad :cry:](./images/smilies/icon_cry.gif)
Надеюсь, что примеры убедили Вас, что все далеко не так просто и однозначно, чтобы рассматривать зввукосочетания как таковые?