Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 29.06.06 22:40.

SIRCO:
Вообще-то в статье в общих чертах описан фактически весь процесс за 4,5 миллиарда лет. И образование гранитов, и окончание их образования. И причины, почему расширение началось лишь 250 млн. лет назад...

Перенос сообщения
sirco Отправлено: 30.06.06 00:57.
Ну не суди так строго
Согласно графику "площадь поверхности земли по отношению к современной " от -245 до -185 млн лет представляет практически ровную линию , что наводит на мысль что радиус Земли не изменялся .
Как "варились" граниты меня не интерисует - можно вообщето проанализировать, по твоим размышлениям, о процесе гранитизации земли - но это я упустил на следующие периоды , меня более интерисует динамика процесса , допустив что граниты (континенты) "всплыли" и являються константой , а есть переменной есть базальты и они являються трещинами между континентами
другими словами
-230 млн лет == http://piramyd.express.ru/disput/sklyar ... th-min.jpg
контрольная точка 0 млн лет == современнное положение континентов .
И начинаем моделировать создавая математический аппарат на компе который опишет данные преобразования .
Если не согласен, напиши в чем не согласен. Я считаю что сразу вычислить все переменные не возможно .
Да у тебя есть графики как изменялась площадь каждого океана в отдельности - надо и об этом подумать , и ввести соответствующие коррективы во времени ...
Тойсь для начала я хочу упростить задачу програмирования - а потом постепенно усложнять ее , анализируя по контрольной точке насколько формулы описывают правильность процеса .

PS
А вот еще
http://piramyd.express.ru/lah/vestnik/2003/vesti07.htm
Цианобактерии доказали: вращение Земли замедляется
540 дней, 13-14 месяцев по 42 суткам в каждом. Длительность суток составляет 15 часов. Что это - фантастика? Вовсе нет. Это планета Земля 1,3 миллиарда лет назад - по версии китайских геологов.

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 30.06.06 11:47.

Придется учитывать еще одну вещь (я с ней столкнулся при реконструировании "малой" Земли): при изменении радиуса, за счет большого размера континентов, придется разгибать их края. Тогда для минимизации связанной с этим ошибки, мне пришлось большие материки (типа Евразии) разрезать на части.

Я просто хочу в самом начале отсечь те ошибки, которые уже видны. Это заведомо должно уменьшить количество итераций.

Перенос сообщения
albat Отправлено: 30.06.06 13:48.
Мне кажется, что рассматривая гипотезу расширения Земли, ее следует апробировать и для других планет, например, для Марса - самой похожей на Землю планеты. Вот здесь мы сталкиваемся со значительными трудностями, потому что у Марса одно полушарие материковое (южное), а другое - океаническое. Как могла произойти концентрация всех материков в одном полушарии планеты при ее расширении? Есть интересная гипотеза горячего образования планет, которая объясняет такую особенность Марса. Я считаю, что ее можно применить и для Земли, но тогда расширение будет совсем нипричем. Теория горячего образования изложена здесь: http://www.lermus.ru/users/trunaev/

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 30.06.06 16:00.
С гипотезой Трунаева я знаком давно. Там есть рациональное зерно - в идее чередования разнозаряженных спиралей. Эта идея вполне приложима и для версии образования планетных систем и планет и без плазмы - за счет того же химического взаимодействия вполне возможно образование ионов, а далее схема та же.
Долгое время пытался с Трунаевым даже дискутировать по этому поводу. Но он уперся в свою плазму и ничего слышать больше не хочет
Что же касается Марса, то и здесь гидридная модель вполне проходит. Тут ведь многое зависит от того, как именно пойдут восходящие потоки в процессе расширения. Если в достаточно сконцентрированном с одной области зоне, то вполне возможен такой разрыв старой коры, что базальтовые (т.е. "океанические") лавы будут выливаться в том же локализованном виде. При этом даже не обязательно, чтобы были большие разрывы - при небольшом гидридном ядре (а Марс все-таки меньше) или при небольшом содержании водорода в гидридном ядре, равно как и при небольшом содержании самих гидридов дело ведь может обходиться без значительного увеличения размеров планеты. Чуть треснула, чуть увеличилась, а основная масса "океанической" лавы выдавливается через трещины и разливается вокруг.
Не обязательно, что с Марсом дело обстояло именно так (тем более, что надежность определения, где "материк" а где "океан" - именно в плане характеристик скальных пород - для Марса оставляет желать лучше; там ведь никто ничего не бурил). Но вариант такой вполне возможен.

Перенос сообщения
albat Отправлено: 03.07.06 13:48.
Гипотеза Трунаева мне нравится тем, что мимоходом объясняет дифференциальное вращение Солнца и планет-гигантов, а таже магнетизм небесных тел (даже небольших спутников планет). Сейчас по данным гелиосейсмологии установлено, что солнечное ядро вращается быстрее внешних оболочек звезды, что является большим козырем в пользу теории Трунаева. Мне кажется, что в действительности может иметь место "симбиоз" обеих теорий: горячее образование планет с последующим их расширением. Однако в теорию расширения не вписывается Меркурий, который, как известно по характеристикам его поверхности (эскарпам и т.п.), уменьшился по отношению к первоначальному размеру.

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 03.07.06 14:59.

Если в гипотезе Трунаева заменить ионы плазмы на ионы атомов, возникающие в химических реакциях, то АБСОЛЮТНО ничего не меняется по выводам. Так что без плазмы вполне можно обойтись. А вот с ней возникает на самом деле масса проблем.

Я всегда относился с бо-о-ольшим сомнением к фразам типа "как известно" и т.п.
Да неизвестно это!!!
Гипотеза есть такая.
Гипотеза отнюдь не равна тому, что уже известно.

Перенос сообщения
albat Отправлено: 05.07.06 13:40.

Так ведь плазма - это и есть ионы атомов+свободные электроны, или я чего-то не понимаю?

Такие специфические детали рельефа Меркурия как "эскарпы" - длинные уступы протяженностью в тысячи км и высотой порядка километра нельзя объянить иначе как сжатием планеты. По-моему, здесь как раз все очень логично. Ведь Меркурий не всегда находился так близко к Солнцу, он просто не мог образоваться в той зоне, где сейчас находится, так как это зона хаотического движения. В небесной механике (представителем которой я являюсь) в последнее время существует такая "теория хаоса", которая с успехом объясняет правило планетных расстояний Тициуса-Боде. Эти расстояния находятся в центрах зон устойчивого движения, где только и могло случиться образование планет. В зонах же хаотического движения ничего образоваться не может, так как частицы постоянно выметаются из них притяжением остальных частиц системы. Поэтому можно считать доказанным, что Меркурий попал на современную орбиту из более удаленных областей случайно, что и привело к испарению легких веществ из его коры и, следовательно, к уменьшению размеров планеты. А было ли до этого расширение, никому не известно.

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 05.07.06 14:20.

У Трунаева подразумевается исключительно горячая водородная плазма (как на Солнце, например) - только в таком узком смысле данного термина.

Я не утверждал, что сжатия не могло быть. Я лишь утверждал, что отсюда вовсе не следует правота гипотезы Трунаева.
Возьмите хотя бы простое остывание планеты. Определенное (не в разы, а существенно меньше) уменьшение объема внутренних слоев в результате их постепенного охлаждения - вполне возможный и вполне естественный физически процесс. На ранее остывшей коре подобное уменьшение объема внутренних слоев запросто может сказываться и в виде образования "эскарпов". Однако это именно в случае относительно НЕБОЛЬШОГО сжатия. Сильное сжатие, естественно, оставило бы совершенно иные следы.
Между прочим, чем-то похожая картина прослеживается и на Земле - в тот геологические период, который предшествовал началу активного расширения. На коре Земли образовывались формы, которые образно можно было бы сравнить с кожурой усыхающего яблока. И все при этом сходится: старая астеносфера находится на значительной глубине (постепенно приближаясь в гидридному ядру) + ее площадь мала (ведь у нее малый радиус) по сравнению с предыдущим временем - следовательно, поток тепла из недр существенно уменьшается. На поверхности оледенение (достаточно известное) + остывают слои под корой, уменьшаясь несколько в объеме.
Так что не вижу никаких противоречий.

Вы сейчас излагаете вывод определенной теории. Однако нет никакой гарантии, что данная теория абсолютно права, и тем более именно в данном выводе.
Попробуйте встать на отстраненную позицию и посмотреть с этой отстраненной позиции на те события, которые сейчас происходят в связи с открытием других планетных систем. Ведь рушится все и вся!.. Чуть ли не каждая новая открытая планета приводит к тому или иному пересмотру теории образования как отдельных планет, так и их систем. И это - вполне нормально. И даже ожидаемо: ведь абсолютно все эти теории строятся на такой массе непроверяемых гипотез, что и должны рушиться при появлении новых фактов.
Так почему у Вас есть такая уверенность в правоте именно конкретной (при этом: очередной) теории, если не устранен (и в ближайшее время вряд ли будет устранен) такой фактор как явный дефицит эмпирических данных?!.

Перенос сообщения
albat Отправлено: 06.07.06 14:15.

Уверенность в правоте "теории хаоса" у меня основана на том, что это, вообще-то, и не теория как таковая, а просто обобщение данных о движении тел Солнечной системы на больших промежутках времени. Это обобщение основано на численном интегрировании задачи N тел на большие интервалы времени с использованием вероятностного подхода, когда для каждого тела интегрируется не одна траектория, а множество, выходящих из определенной начальной области фазового пространства. Т.е. результаты получаются вполне надежными, если, конечно, закон всемирного тяготения верен на 100%. Путем такого интегрирования показано, что орбиты планет с Венеры по Нептун колеблются около своих средних положений, т.е. являются устойчивыми. А орбита Меркурия, как и Плутона, не устойчива и может даже в будущем (и могла в прошлом) пересечь орбиту Венеры.

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 06.07.06 18:33.

Таким образом, речь идет об экстраполяции на миллиарды лет тех эмпирических данных, которые получены всего лишь за сотню-другую лет наблюдений... Я правильно Вас понимаю?..
Если так, то о какой однозначности выводов можно говорить?..

Перенос сообщения
albat Отправлено: 08.07.06 10:16.

Экстраполируются не только и не столько эмпирические данные, я же говорил о вероятностном подходе.

Перенос сообщения
anskl Отправлено: 09.07.06 01:43.
Тем более: имеем сочетание интеполяции с вероятностным подходом. Для какой-либо уверенности в однозначных выводах нет абсолютно никаких оснований!

Перенос сообщения
albat Отправлено: 11.07.06 12:59.
Я и не писал ни о какой однозначности, а только сказал, что движение Меркурия хаотично, и, вообще, не надо считать всех дураками.

Перенос сообщения
Дов Отправлено: 24.07.06 02:43.
К слову об удалении и приближении планет. Есть шумерская легенда о планете Тиамат, что присутствовала между Марсом и Юпитером. В ней говорится, что Тиамат когда-то раскололась и из неё вышел довольно большой кусок, который потом Землёю назвали. Может здесь тоже есть и потери массы Земли, и затем её приближение за Венеру, и кстати не в хаотичной ли зоне находится Земля? Вопрос к albatу.