Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Меня-то как раз не бросает.
Но если вам всем так уж нужно, чтоб ЭТО ВСЁ было следами высокотехнологичной цивилизации, то почему обязательно цивилизвции дебилов с резонансами?

Пусть СКАЧКОМ. Пусть. Но, опять-таки, почему толчёк для скачка получен от дебилов?

1.Вот, чёрт возьми, приятно видеть, что проблески здравого смысла иногда пробиваются на форум.
Как же я не подумал? Следы-то должны остаться от кипучей инженерной деятельности и идиотский мой довод о войне и работе времени над следами - НЕ ДОВОД. Совсем дурной башка.

2.Насчёт мавзолея я как-то Диме Павлову уже говорил, что если через три тысячи лет останется он стоять, трудненько будет объяснить альтенативщику, что этакую дурятину с подземельем, лифтами и климатическим заводом для трупа соорудили, а не для создания энергий и телепортации в параллельный мир. И сосредоточится альтернативщик на граните облицовки и его пьезосвойствах. Надпись "Ленин" станет читать "автобусная остановка "онанюк"", а потом найдёт в запасниках плиту "Ленин-Сталин" и спросит, а была ли девочка "Ленин"...

Ничего, бывает.

А Дима разве не говорил вам, что с мавзолеем не удачный пример? Что по планировке и антропоморфным пространствам и дверным проемам можно будет предположить о некоей человеческой деятельности в этом сооружении?
Если бы к мавзолею вел туннель сечением 1.2х1х150 м, может я вас бы и послушался. И тогда начал бы ломать голову над тем, как бы при военных действиях аккуратненько снести слой литосферы вокруг мавзолея со следами деятельности инженеров (и метростроителей еще..)

Так значит, нет промышленности вокруг египетских строений?
И линий электропередач нет от атомных электростанций?

Значит - возвращаемся к началу.
Так значит, ручным электроинструментом всё это?
Или бензоинструментом? (Следы крекинг-колонн есть?)

Без могучей ценрализованной энергетической сети - да по всему Египту?

Болгарки с питанием от...
Отбойные молотки с питанием от...
Циркулярные пилы с питание от...
НАНОРЕАКТОРОВ! Мааасеньких таких.
Буры (2мм на оборот) - ручные с нанореактором. Кто будет вращаться, бур, или онанюк весом в две тонны, который его В РУКАХ держит?
А..., станок! Тогда - питающая сеть. Зачем станку нанореактор?Так нет же следов, литосфера-то снесена! Второй круг.

Левитация! А энергозатраты на оную?
Вот к дебилятине и скатились. Теперь - всё можно.
Начинаем пьезоэффектить и сейсмизировать задачу. Волны, резонансы,
чумаки, кухарки...

Задача решена.

Нет, Дима, по-моему, напирал на ТОЧНОСТИ в сооружении помещений и ориентации.
Можно подумать, что чтоб соорудить Исаакиевский Собор с точностями можно свободней обращаться...

Насчёт "антропоморфности" же коридоров и помещений, а кто поручится, что три тысячи лет назад строители Мавзолея не были ЛЮДЬМИ со склонностью к телепортации? НЕ МОГЛИ ЖЕ ОНИ ТРУП В ТАКОМ ЗАВЕДЕНИИ ЛЕЛЕЯТЬ!

Кстати сказать, что размещение трупа в мавзолее в XX веке было вызвано нездоровым пониманием функции пирамид на протяжении последних пары-тройки тысяч лет, а пик интереса к Египту пришелся как раз на начало XX века. Примитивные разглагольствования египтологов по поводу грандиозности "усыпальниц" как раз и повлияли на неокрепшие в лучах славы мозги тиранов.

То есть, кивать на мавзолей, как на пример свойственной человекам традиции прятать трупик в ступенчатое сооружение не очень правильно. И говорить, что и египтянам это могло прийти в голову, так же как и коммунистам то же не логично. Теперь, когда уже известно, что в пирамидах изначально трупов не было, хорошо видно, как заблуждались греки-журналисты, и как это повлияло на коммунистов.

Какая осведомлённость!

Не о том вы.
А надо - о том, как ... будет воспринимать мавзолей через три тысячи лет.
И только об этом.

Кстати, о невозможности вырубать нечто точно в известняке Долины Царей вручную, поскольку он - камень.

Что скажете о Петре?

http://www.jordanclub.ru/modules.php?name=Petra

Надеюсь, что через три тысячи будут умиляться человеческой глупости и пещерному тщеславию, с которым они так глупо пытались врезаться в историю. А основоположниками этой глупости и были поздние египетские фараоны, тщетно пытавшиеся всех убедить в своем превосходстве и величии.

Не был в Петре. (за отвлечение от темы форума может случиться наказание тут)

(Про железо и прочие инструменты не будем сейчас говорить)
1.Здесь (на вашей ссылке) показан пышный фасадик, а не сотни метров прямоугольных пещер. Это как раз вполне человеческий мотив (в смысле нашей цивилизации). Разделать под орех каждый дециметр - это очень по людски. Гораздо труднее представляется человек с зубилом, режущий сотни метров по прямой.
(кстати я не уверен, что здесь сначала были вырублены прямоугольные объемы, а потом их дорабатывали до деталей)

2.Стилистика фасадика скального близка уже к романтическим настроениям в классике. То есть времена, когда уже было достаточно наработано ОПЫТА строительства сооружений с подобными элементами. ОПЫТА, который подтверждается многочисленными постройками по всему средиземноморью. От храмов и терм до вилл и просто беседок.
Кроме этого опыта, можно смело также говорить и об опыте горняков накопившемуся к тому времени.
А о каком опыте можно говорить у египтян в начале нового царства? После серии депрессий, тряхнувших старое царство.. Меди египтяне так и не научились добывать в достатке. Об этом говорят египтологи, ссылаясь на договора закупки. Крохи на Синае и немного золотых и медных рудников на юго-востоке. Откуда опыт работы с сотнями метров проходок? Это если о 18-й династии говорить. А что говорить о квадратных вертикальных шахтах в 20-30 метров глубиной, которые относят к первым династиям?

Разумеется можно и каменным топором при огромном желании вырубить подобие прямоугольной дырки. Так пещеры же рыли на протяжении всей истории, но много ли мы найдем пещер, даже весьма важных для их строителей, где потолки вырезались бы плоскими? Это же противоречит логике: во-первых сводчатый потолок лучше работает для удержания веса, а во вторых долбиться с прямыми внутренними углами - работа не такая веселая. При чем, в тех же пещерах долины царей в некоторых местах углы потолков потом скругляли декоративной штукатуркой.
А плоские потолки в пещерах по египтологической хронологии появляются с самого начала истории и опять же только в тех местах где можно спокойно говорить о следах мегалитической цивилизации.

Я как раз и хотел показать вам, что критиковать "огалтело" гораздо легче чем выдвигать предположения в такой непростой теме. Не получается тут все объяснить простыми аналогиями нашей повседневности. Законы физики (вернее будет - мироздания) это одно, а подходов к их пониманию и использованию может быть множество. И если бы не фантазии, которые вас так мучительно раздражают, многих приборов вами любимых вы бы могли и не видеть до сих пор.

Вот тут какая штука.

Автор ветки в первых длинных посланиях широко обосновал необходимость наличия источников энергии. Остановился на рациональности применения ядерных.
Потом, с переменным успехом начались заносы в околопирамидное ПРИДУМЫВАНЬЕ, к делу относиться переставшие.

А самое главное (обоснование необходимости двух контуров в ЯЭУ знаем?) - механизм трансформации "разогрева" в "конечную работу", реализуемый МАЛОГАБАРИТНО (мощную индустриальную цивилизацию вы отрицаете). Выемка миллионов тонн камня из карьеров, транспортировка и Т.Д... Размягчение - не размягчение, распиловка - не распиловка...

Всё - придумано. БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, причём.

Ахинея в общем.

Тот самый растреклятый "системный подход":ЭЛЕМЕНТАРНО! Вот - изотопы, вот - гранитная стена.

А что МЕЖДУ ними - неважно. Прикажу - ....сделают.

А про реактор, который возили на Ту-95 ... Так кто ж про это не знает?
Однако, в штанах ходим.

Вот оказывается как все было! Однако остается только приветствовать ясное изложение личного взгляда на историю. Многое проясняет. Можно бы конечно сразу же дать и оценки, но корень разногласий глубже. Поэтому не буду таиться и тоже изложу личный взгляд на проблему.

Главное, что различает наши подходы -это отношение к хронологии. Я тоже учился в школе, рассматривал картинки в школьных учебниках по истории, читал мифы древней Греции. Мир был ясный и понятный, класики не могут не знать правды. Собственно история она на то и история, что в ней как бы все записывают и ошибиться нет возможности.

Однако более близкое знакомство с исторической кухней средневековья развеяло илюзии. Науки истории не оказалось. Оказалось, что это политизированое учение зафиксировавшее в определенный момент нужный взгляд на общество. Зафиксировали и окостенели. Т.е. истории как науки по моему мнению не существует до сих пор вообще- это раз.
Все что считается историей стран и народов - художественная литература это два. В этой ситуации стоит вопрос на самом деле о действительной истории и средних веков и более ранних периодов -это три. Причем опираться похоже необходимо именно на документальные остатки к которым тексты и всевозможные реконструкции не относятся. Примерно так как на сайте рассматривают проблему "носителей высоких технологий". Аналогично надо бы рассматривать и остальные исторические периоды. Чисто как криминалистическое исследование с привлечением следственных экспериментов.

Так что собственно с Олегом контакта нет вообще никакого и наверное надежд на это нет.
Есть значок на камне один считает что это неизвестная метка, а другой, что это поэтическое воспевание фалоса.

ИМХО реальная история нашей цивилизации короче раза в 3 по сравнению с тем что принято, а все высокотехнологичные находки в итоге попадают компактно в окружение примитивных, без какой либо предыстории и эволюции. Именно это и застввляет лично меня рассматривать обычно не ходовые версии, но "технически осуществимые".

Вот собственно и разница. Интерес к реальной истории и интерес к сюжетам художественной литературы с попытками натянутьэти сюжеты на реальные факты. Говорить не о чем.

oleg
Что ж вы уперлись в мавзолей?!... Усыпальница?... Бред... Эта версия (до тех пор будет версией, пока мы не увидим трупы в пирамидах... И ПРИ ЭТОМ ВО ВСЕХ! ну даже пусть в 70%, остальные 30% - съели) трещит по швам при тщательном изучении вопроса.

И так, история любой цивилизации (нашей, предыдущей, и даже будущей) насчитывает не один-два "важных" трупа... Так почему же не строят мавзолей каждому усопшему?! Простой вопрос? Дайте, пожалуйста, простой ответ... Раньше строили, а потом вдруг раз и перестали... Странно... Приведите, пожалуйста, еще примеры подобных исторических казусов. (раньше делали что-то МЕГА СЛОЖНОЕ И ТРУДОЕМКОЕ, потом вдруг похерили свою историю и обычаи и перестали, бросили и забыли)...

Единичный пример - мавзолей Ленина - очень неудачный. Кроме Ленина еще кто-нибудь умирал? Нет больше мавзолеев - значит живы все!?

Согласен - это ключевой момент. На протяжении всей истории человек строил сооружения, уровень сложности которых соответствовал уровню развития инструментов строительства и сопоставимых по трудоемкости с количеством трудоспособного населения (мавзолей Ленина - не шибко-то и впечатляет. Ничего сложного в архитектуре - его можно было легко построить руками, как и делали - многотонных блоков не ворочали). Причём если уж строили что-то великое, то это сооружение подписывали, расписывали, и описывали как могли - чтобы потомки знали кто и когда его построил и для чего.

Мегалитические конструкции настолько выпадают из обычаев нашей цивилизации (которые не менялись с древних времён), что относить их к ней ну совсем не логично - это значит просто игнорировать исторические факты развития цивилизации и объяснять их сооружение как какое-то умственно-физическое помешательство человека на заре истории. Вот приспичило им - и забабахали нечто невероятно сложное и совершенное без всякого опята и исторических предпосылок! И чем этот подход лучше электростанций с телепортами?? Да ни чем!

Ну, тогда - напоследок.

>Вот оказывается как все было! Однако остается только приветствовать ясное изложение личного взгляда на историю. Многое проясняет.
-------------------------
Это - не личный взгляд на историю, это - пятиминутная импровизация, сделанная в соответствии с острой потрабностью форумчанцев в наличии высоких технологий в древнем Египте. Причём, ГЛАВНОЕ в этой импровизации - упор на НОРМАЛЬНОСТЬ применения НОРМАЛЬНЫХ известных незыблемых законов физики и НОРМАЛЬНЫХ технических решений. Остальные составляющие текста - для связки слов, не более.

>Однако более близкое знакомство с исторической кухней средневековья развеяло илюзии. Науки истории не оказалось. Оказалось, что это политизированое учение зафиксировавшее в определенный момент нужный взгляд на общество.
-------------------
Касательно периода ОТ средневековья и по наши дни - верно.
Египет - сильно особая статья.

Причем опираться похоже необходимо именно на документальные остатки к которым тексты и всевозможные реконструкции не относятся. Примерно так как на сайте рассматривают проблему "носителей высоких технологий". Аналогично надо бы рассматривать и остальные исторические периоды. Чисто как криминалистическое исследование с привлечением следственных экспериментов.
-----------------------------
Факт: ГОЛЫЙ ОДИНОЧНЫЙ камень с просверленной дыркой посредине Сахары.
1.Вы думаете, что ПРИДУМАВ про ядерный реактор как источник энергии для проделыванья этой дырки, поведали историю её появления? Это - не история и не худ, литература а просто НЕУМЕСТНЫЕ игры ума.
УМА!, и на том - спасибо.
Получено ТЗ на разработку мобильной энергонезависимой установки для обработки, к примеру, скальных пород в условиях пустыни. Вы прорабатываете техническое решение, производя предварительный поиск и анализ новейшей литературы и патентных заявок по теме... НОРМАЛЬНЫЙ (см. выше) подход.
Но при чём тут история Египта? Если у них БЫЛА техническая и научная база (о происхождении базы умолчим), так почему бы и не ядерные реакторы? Почему бы не ВООБЩЕ ЧТО УГОДНО?
Искать решение технического задания и воссоздавать историю - не одно и то же.

2. Мощной силой энергии ваджры онанюка, микровзрывами, вызванными пьзоэффектом в граните проделана дыра, а сам камень волной энергии сейсмического резонанса гравитации возлеветировал, и...
Дебилятина. И значительно более распространённый подход...
К чему? Хрен его знает, к чему. К Бехтереву, пожалуй...

>Есть значок на камне один считает что это неизвестная метка, а другой, что это поэтическое воспевание фалоса.
----------------------------
А третий - читает, что под этим значком написано, а "считает" что-то уже потом.

>ИМХО реальная история нашей цивилизации короче раза в 3 по сравнению с тем что принято, а все высокотехнологичные находки в итоге попадают компактно в окружение примитивных, без какой либо предыстории и эволюции. Именно это и застввляет лично меня рассматривать обычно не ходовые версии, но "технически осуществимые".
--------------------------
См. выше.
Осуществимо =/= осуществлялось.
Осуществимо = осуществимо, НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Вот собственно и разница. Интерес к реальной истории и интерес к сюжетам художественной литературы с попытками натянутьэти сюжеты на реальные факты. Говорить не о чем.
------------------------
....

>Что ж вы уперлись в мавзолей?!... Усыпальница?... Бред... Эта версия (до тех пор будет версией, пока мы не увидим трупы в пирамидах... И ПРИ ЭТОМ ВО ВСЕХ! ну даже пусть в 70%, остальные 30% - съели) трещит по швам при тщательном изучении вопроса.
---------------------------
Пример тщательности изучения вопроса, пожалуйста!

Если "примером тщательности изучения вопроса" явится дебильнейший вопрос-на вопрос: "а объясните, почему пир. Хуфу так сложно устроена и ни в одной из пирамид не нашли трупа", я тут же дебильно спрошу из 5000 года "а зачем УМНЫЕ РАЗВИТЫЕ люди в 20 веке так сложно устроили могилку для вождя?"

И так, история любой цивилизации (нашей, предыдущей, и даже будущей) насчитывает не один-два "важных" трупа... Так почему же не строят мавзолей каждому усопшему?! Простой вопрос? Дайте, пожалуйста, простой ответ... Раньше строили, а потом вдруг раз и перестали...
---------------
У египтологии есть вполне разумно звучащее объяснение.
Дайте простой ответ, чем оно не угодно.
Если ответом будет опять "а почему пирамиды так сложно устроены", так это я уже слышал.
Кстати, граниозные семейные склепы средневековья - не такая уж редкость.

>Единичный пример - мавзолей Ленина - очень неудачный.
---------------------
Зацикленность на мегалитичности...

Я веду речь о другом!
Считается, интерьеры пирамид ОЧЕНЬ СЛОЖНЫМИ, считается, что чтоб хранить труп РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ поступили бы попроще.
Какая разница, единичен ли мавзолей (а Мао, а Димитров, а ещё какие-то африканские борцы?)? Факт в том, что НЕВОЗМОЖНО будет поверить НОРМАЛЬНОМУ человеку, что НОРАМЛЬНЫЕ люди могли устроить ТАКОЕ для трупа. Под "ТАКОЕ" (для непонятливых) подразумевается не архитектура, не материалы стен, а ОБЩАЯ структура и ФУНЦИОНАЛЬНОСТЬ всего предприятия, включающая подземную часть, коммуникации, микроклимат и даже почётный караул.