Форум Лаборатории Альтернативной Истории

http://radikal.ru/F/i029.radikal.ru/071 ... 7.jpg.html

Мне кажется этот план более достоверен. Все в сердцах поминают фотошоп, как создатель новой реальности, но ведь и инженерные програмки способны плодить новую реальность. А вот где столь изящная линейность на указанном выше плане?

Погодите!
Вы не путайте Нечерихета и Сехемхета.
Ув. кавалет, вроде и не путал.

Хотя.... ТУТ - можно. Пусть ЭТО будет пир. Сехемхета. МОЖНО!

По пирамиде Джосера (Нечерихета) вот тут побольше инфы было и ссылок http://lah.flybb.ru/topic843.html
Там вроде бы галереи такие и есть косые, но объем суммарный (под пирамидой и вокруг нее) внушительный весьма.

А вот по саркофагу, который тут раньше обсуждался вопрос

(кстати как-то он называется?)
нижняя его грань недопилена. А об остальных гранях можно говорить что они завершены? Отшлифованы /отполированы? Выглядят вполне товарно (уж насколько фото позволяет судить)

Не припомню. Настолько был сосредоточен на ДНЕ, что как-то и не зафиксировал. По-моему, всё же, не полирован. Отшлифован? Может быть. На ощупь - гладкий, но, вроде, не "зеркальный".
Внутрь - точно вообще не заглядывал. Грешен...

Да ещё подвалила парочка америкосов:типичная как из кина полу-толстая деука в оках с неопределённого типа бойфрендом и стали пытать ГДЕ ТУТ ЕСТЬ тубулар дриллинг. Я показал, что в Атриуме есть кое-что на саркофагах. ПонЯв, что я - в теме, стали вопрошать, насчёт," да ты, наверное читал Данна?" Короче говоря, отвлекли, а мы сразу же после - отправились к алтарику (он тут чуть левее у самой стенки) а-ля транзисторный приёмник, моделирующий сам себя. И стали поперёк себя- шире, прикрывая процесс фотосъёмки оного, производимый Димой.

Внешние грани отшлифованы (но отполированы лишь там, где это сделали массы посетителей своими руками) - инструмент попутно резке и шлифовал (как это и имеет место обычно при распиловке, скажем, пилами или дисками с алмазными насадками). А вот насчет внутренних поверхностей не скажу - точно уже не помню...

Я пытался понять, почему была уже закончена практически обработка всего ящика, а он еще не был отделен от массива. Даже если не массив - необработанная глыба на дне - все равно это и рискованно и неудобно.
Если он не мог стоять на дне то при обработке остальных граней его нужно было переворачивать.
А если он был еще слит с массивом, то странно было обрабатывать внутри, а потом пилить дно..
Срезали потом как гончарное изделие?..

В любом случае это все еще труднее представляется с ручными методами обработки.

А тубулар дриллинг там не замечен на внутренних гранях?

Там еще смешнее!..
Та часть, которая отпиливалась со стороны дна, имеет ярко выраженную форму... крышки!!!

Ага, я заметил на чертежах. Но остановился пока с крышкой по той причине, что след распила - конусный (ну или "клиновидный"). Было бы оптимально отделить крышку и получить плоское дно, но тогда нужен распил с параллельными стенками, как от простой пилы.
А вот то что вы нарисовали совместными усилиями, с клиновидным распилом говорит о том, что этот распил позволяет получить одну плоскость (в этом случае дно ящика), а все отделяемое - как бы в утиль.

anskl
kavalet
И что следует из ваших постов? Ну хоть на мм приблизились к разгадке? (напоминаю - Воспроизведение сверлений)

пс: сори, если обидел.

Хм.. Действительно.. Следовать должно по-идее следствие! Однозначно. Возможно еще последствие. Может следствие увели Колобки?

Каждый инструмент или метод обработки обязательно имеет свои особенности, которые в свою очередь обязательно должны отражаться в каких-то на первый взгляд малозначимых следах. Это может быть последовательность действий, например. Или в виде каких-то ограничений может проявляться. Например обычным сверлом не получится просверлить отверстие, которое в глубине повернет на 90 градусов.

Если говорить о том, что болванка вначале заготавливалась как объем ящика вместе с крышкой, то нужно быть уверенным, что технология позволит потом разделить их не нанеся ущерба или не изменив задуманных размеров.

Если все-таки снизу это крышка, то почему именно такое решение?
Почему она именно на дне, а не сверху (в этом случае наружные размеры уж точно совпадали с ящиком)? Ведь она перевернута, а это не гарантирует того, что она своими размерами точно совпадет с боковыми гранями. Такая уверенность в ортогональности распилов? (наверное, ибо замеры саркофага из ВП показывают что отклонения от правильной формы мизерные).
Если так все задумано и выглядело просто с позиции тех технологий, то тогда почему клиновидные распилы на дне? Это же искажает дно крышки. Повторно потом их выравнивать?
Почему запилы с обеих сторон? Не хватало радиуса рабочего инструмента? Тот же саркофаг из ВП отпиливался вдоль длинной стороны. Разные технологии? Разные инструменты? Почему сломалась крышка? Результат неудачного выбора инструмента или просто балбесы пилили? Ведь ящик то уже готов был, а без крышки из того же массива он оказался бесполезным? Ведь его бросили, а могли допилить и крышку другую вырезать..

Хотя опять на следствие не похоже.. Прошу прощения, Vladimir, опять пустотелый флуд получился

Ага, вся энергия, набранная на прямолинейном промежутке до стенки, от удара магнита вылетит в тормозное (синхротронное) излучение. А пучок при ударе нагреется так, что растечётся по фазовой диаграмме и будет скушан крупными резонансами. И это ещё при том, что удастся сделать магнит с большой величиной поля, что тоже весьма и весьма проблематично...


И не пишите, чтобы не вызывать приступов сарказма у oleg'а... А то и представить страшно, что будет, когда дело от простых и понятных синхрофазотронов мы вернётся к теме "Воспроизведение сверлений".

Кстати в той пирамидке, что с синхрафазатроном (Секемхет) необычный весьма ящик обнаружили. При 2.3метровой длине у него крышка в виде вертикальной задвижки в торце.

"Вот его внешние размеры: длина-2 метра 37 сантиметров; ширина- 1 метр 14 сантиметров; высота-1 метр 8 сантиметров."
Хоть он и из цельного полупрозрачного куска мягкого кальцита (алебастра) все равно интересно было бы его на точность геометрии проверить, особенно внутри. Вырезать стакан глубиной более 2-х метров при сечении отверстия сантиметров 80х80 и при этом держать плоскости - любопытная задачка для скульпетера. У него еще остались следы распиловки на боковой грани..
Был найден запечатанным, но как всегда пустым.. На нем еще лежали останки истлевшей древисины оставленной строителями - интересно пытались датировать?
Что еще про эту пирамидку сообщу: в галерее центральной на полу был слой глины, а в глине покопались и нашли массу ваз и кувшинчиков из камня разных пород, золотые украшения, и керамические горшки которые были запечатаны пробками с печатью неизвестного доселе фараона. Ну раз на пробке в галерее (которая была доступна для посещений в отличие от замурованной камеры с саркофагом) нарисован сереХ неизвестного фараона - то значит пирамида это его усыпальница, а список фараонов добавился еще одним. ((кстати, Олег - это тот самый ноунейм)). Нашли египтологи затычку в брешь с пустующим фараоном:)

А вообще речь можно вести о том, что и Джосер, и этот Сехемхет если и имеют отношение к сооружениям то только в качестве исследователей или скорее завхозов, которые складировали запасы древних вазочек в каких то древних выработках.

По поводу пирамиды Сехемхета и её П-образного тоннеля с камерами...
Очевидно, что 132 соединённые ниши образуют строго периодическую структуру. И вот на наше счастье есть такая теорема Блока-Флоке (Bloch-Floquet theorem) которая рассказывает что для любой пространственной периодической структуры существуют собственные частоты, для корых эта структура ведёт себя особенно; и в частности, работает как волновод. На чём и основана работа фотонных кристаллов с которыми я работаю в т.ч..
Причём физическая природа волн, взаимодействующих со структурой, не важна. Единственное условие - чтобы волны (ЭМ, гравитационные, сейсмические...) могли бы взаимодействовать с материалом структуры.

Вот вам и высокая наука времён 3й династии.
Хранить мумии или вещи со строгой периодичностью - это конечно тоже эстетично...

ссылочку даже нашёл:
http://www.elettra.trieste.it/experiments/beamlines/lilit/htdocs/people/luca/tesihtml/node7.html#eq:bloch8
тут весьма заумно, но искать объяснение попроще мне лень...
Уж очень это специфическая вещь, поэтому простое объяснение врядли найдётся.

Если "физическая природа волн не важна", то имеет смысл говорить ТОЛЬКО о "собственных длинах волн" системы ("структуры").

Надеюсь, разъяснять не надо?