Форум Лаборатории Альтернативной Истории

strannik
Если возможно,то дайте ссылку на эту фотографию

А в плену того же самого угара, в котором сооружаются нынешние плотины, электростанции и космодромы.


Не по чайной ложке в час, а по 3-4 кубометра горной породы - это характеристики обычного современного термоотбойника.


В чем проблема? Докажите, что это подделка, или хотя бы какие-то соображения приведите.


Те же самые вопросы можно задать Вам относительно практических всех экспонатов каирского музея.
Попробуйте доказать, что Захи Хаввас или все российские академики-египтологи не являются аферюгами и американскими марионетками.
В такой манере продолжать дискуссию просто бессмысленно.
Естествено, все, что остается делать большинству участников этого форума - это пользоваться информацией из других источников.
Никуда не денешься - приходится им доверять (если нет доказательств их лживости).


Во-первых, конкретизируйте задачу : что такое "обтекаемость самолета"?
Уточните, какой параметр нужно просчитать. (но это придется заводить отдельную тему - а нужно ли?)

Во-вторых, в результате этих расчетов нос МИГ-21 все равно не станет стреловидным.


Кем-то это и было заявлено, а я вот дополнительно заявляю, что и дозвуковые самолеты тоже могли быть прототипами.


Естесственно, зависит.
Так Вы будете предлагать свои ассоциации, или будете только критикой заниматься?
А насчет детских рисунков я могу еще надеяться услышать от Вас разъяснение?
Ладно, даже поверю Вам на слово - только подробно опишите, в каком возрасте Вы их рисовали и насколько точно соблюдали законы самолетостроения.

Странно, что вам, как специалисту приходится разъяснять понятия. Ну хорошо, вот определение:
Обтекаемость-критерий оценки формы движущихся тел с точки зрения их аэрогидродинамических качеств. Обтекаемость тел характеризуется цифровыми значениями коэффициента лобового сопротивления, а также их взаимным влиянием (интерференцией).

Значит мы отказываемся от идеи о сверхзвуковых самолётах, в качестве прототипа моделек? Ну что же, это шаг вперёд.

Вы упорно, Sonj, пытаетесь увести разговор в сторону. Игнорируете неудобные моменты, выпытываете у меня мои детские рисунки, а теперь ещё вас заинтересовали мои ассоциации. Ещё раз повторюсь, они не имеют отношения к теме палеоконтакта или “атлантов”, никакого отношения. Давайте о снах, фантазиях и ассоциациях поговорим на каком нибуть психологическом форуме, если вам так уж это интересно.

Что бы вопрос моего детского творчества вас так больше не занимал, поясню то, о чём я уже говорил ранее: детские рисунки безусловно не соблюдают всех законов самолетостроения. Детское творчество относительно просто и примитивно, в нём мало деталей, выделяются только основные элементы объекта зарисовки. По мере взросления ребенка рисунок становится всё более подробным и сложным.
Какое всё это имеет отношение к моделькам? Да очень простое. Во первых согласимся с тем что модельки делали взрослые люди, следовательно они были в состоянии запечатлеть сложные объекты в деталях. Тогда, мы либо рассматриваем все детали, элементы моделек, либо отбрасываем “ненужные” в пользу какой либо версии, в вашем случае, версии древних самолетов. Я уже об этом говорил, и не раз, указывал на “странности” с “самолетной” точки зрения. Вы продолжали игнорировать эти странности, списывать их на ”туман времени” и его последствия. Но ведь с таким же успехом можно и ваши аргументы, найденные “похожести” списать на него. И тогда этот спор будет бесконечен. Давайте определимся: мы либо рассматриваем модельки целиком без игнорирований, либо по частям, забывая о не “удобных” деталях.

2 Sonj for Архат
1. EXTREMELY SMALL AIRPLANE
2. Ultralight Amphibious Takeoff

В последнем случае обратите внимание на посадку хвостового оперения.

_________________
И всё былое...

...

Да не о снах я говорю, а вполне о конкретных вещах - призываю Вас взять пример с уважаемого YDean - вот он занимается конкретикой, приводит примеры летающих рыбок. Собственно и от Вас я хотел того же.

Ответьте на вопрос - Вы лично не можете указать какой-либо предмет, на который могли бы быть похожи эти фигурки?


Ну хорошо - если речь идет о лобовом сопротивлении - то, конечно, радар без конуса-обтекателя будет сильнее тормозить самолет, чем с обтекателем. Но сопротивление радара имеет очень небольшую долю в суммарном лобовом сопротивлении всего самолета, потому я и написал "практически не влияет".
А теперь к Вам вопрос - и что из этого всего имеет отношение к золотым фигуркам? Зачем поднимали эту тему?


Не соглашусь.
1. Не обязательно эти модельки делали взрослые люди.
2. Далеко не все взрослые люди, делающие сувениры, амулеты и т.д. - это профессиональные художники, способные точно отразить все подробности реального объекта (как раз наоборот, таких художников и сейчас немного, а в древности их вообще были единицы).
3. Чтобы создать более-менее точную модель сложного объекта, нужно
а) понимать основные принципы ее строения (не зря художников учат анатомии)
б) иметь возможность долгое время "работать" с прототипом - то есть подробно осмотреть и его вблизи и со всех строн, сделав большое количество эскизов.

Могли ли эти три обстоятельства соблюдаться в древности?
Полагаю наиболее вероятным, что нет. Скоре всего, индейские мастера-самоучки, наблюдали издалека через дыру в заборе вокруг аэродрома, например, или с земли пролетавшие высоко над головой летательные аппараты, пытались приблизительно воссоздать их облик в своих поделках.
Но, т.к. они делали это по-памяти и не понимая ни законов аэродинамики, ни назначения мелких деталей - естественно, их "модельки" получались сильно искаженными. Но все же в целом узнаваемыми.

Вот модель самолета, сплетенная в 20-веке первобытными туземцами на одном из тихоокеанских островов.
Причем те, кто ее делал, лично видели самолет - а если ее будут повторять следующие поколения, не видевшие оригинала, то во что она в конце концов превратится?




Уважаемый YDean! У летающих рыб крылья не треугольные, совершенно не там расположены, нет стабилизаторов и вертикального киля. И нос другой формы. А у золотых фигурок нет характерных больших рыбьих глаз.

Позвольте возразить.

1. Если эти модельки делали люди, то обязательно - взрослые. Ибо:
___ а) Отливка золотого изделия требует сноровки умелого мастера. Умелыми становятся не сразу.
___ б) Этим фигуркам придавали какой-то смысл, возможно - сакральный. В культуре никогда (я, во всяком случае таких примеров не знаю) производство амулетов, обрегов и проч. подобных тотемомв не доверяют неразумным детям.

2. Если самолётики носили какой-то сакральный характер их делали профессионалы. Сувениры бывают разного качества и разной фантазийной начинки, но это в наше время принято заниматься чем либо от скуки, увлекаться хобби, общаться, например, в сети и т.д. Прежний мир был значительно суровее и в нём праздность не приветствовалась. Это к тому, что в прежнем мире занятия были более узконаправленны и требовали большего приложения усилий. Отсюда - отсутствие в прежнем мире художников не умеющих держать в руках кисть.

3. "Чтобы создать более или менее точную модель..." пишете вы. Так ведь эти модели были признаны очень точными (инфо об их удивительной технологической точности и в библиотеке ЛАИ есть - можно найти эту статью). Сделанные в соответствии с их параметрами модели полетели. Значит все размерности прототипа были соблюдены.

Повторю уже озвученный кем-то выше вопрос: откуда вы знаете кто и когда делал эти самолётики? Оттого что на них "нарисованны" спирали они не становятся ближе традиционному исскуству перуанских аборигенов и техника их исполнения, как признаётся в той же библиотеке статей ЛАИ, не поддаётся сравниванию. По-просту - эти самолётики уникальны.

Хороши "поделки" , которые сразу после репликации в более легких материалах готовы лететь и в обводах которых соблюдаются аэродинамические законы! Наблюдали через дыру в заборе, ага...

Кусок известной статьи о "самолётиках".

Обратите внимание на выделенный текст .


Глаз нет. Вместо них есть спирали с завитушками. А вот крылья всё-таки мало напоминают плавники. И хвосты, несмотря на уверения Архата, совсем не рыбъи. У рыбьих вниз должна отходить часть плавника. У самолётиков нижней части нет. И чешуёй они не покрыты.

_________________
И всё былое...

А тем временем самый маленький реактивный самолёт уже сделан. И успешно летает. Он до-звуковой и крыло у него не стреловидное. Ещё чуть-чуть и на VTOL переделают.

_________________
И всё былое...

Ну так ранее, я уже их и скатов, приводил в пример. Зачем повторятся?

Разные части моделек похожи на разные предметы. Хвост рыбий, морда у одной моделкьки у меня ассоциируется с крокодильей мордой, а вот туловище другой с… Доктор, можно мне идти в палату?

Носы моделек серьёзно увеличивают лобовое сопротивление гипотетических самолётов древности. Единственное объяснение, это то, что носы изображают нанесённые рисунки на носах, но тогда что делать с крыльями и хвостами?

Т.е. по вашему модельки делали дети?

Сейчас я согласен, много неумех в творческой области у нас есть. Но не из-за того ли, что искусство у нас поставлено на поток? А было ли так же и у представителей перуанской культуры?

Ну вот, замечательный пример! Есть и весьма точные элементы и отсутствуют лишние детали, которых у моделек, явный излишек!

Строго говоря треугольные крылья есть только у одной или если с натяжкой, у двух моделек.


Ну, не совсем…

Альтернатившики, в такой манере, этим занимаются постоянно, и для них это не бессмыслица, а "исследования" (а, в большинстве случаев, и хлеб с маслом). Удивительно, но когда пользуешься, по примеру альтернативщиков, этой пустопорожней демагогией, их аж трясёт.

Я так понимаю, что все деяния инопланетян, проходят сквозь технологическую призму 21 века? Приятно осознавать свою высокоразвитость.

Почему же Вы вырезали самое главное-реактивную "авиацию" инопланетян (очень высокие технологии, а главное - очень удобные для строительства каменных заборов и стен)?

Если Вы видете вместо летающих рыб реактивные самолёты... тогда уже "сопроматически" докажите, что обелиски - модельки баллистических ракет, "толку" будет больше.
Вообще, уже две сотни лет "альтернативные" бригады ведут свою "бурную" деятельность, периодически делая "потрясающее" открытие - следы пришельцев. Что за это время изменилось? Технический жаргон? Интернет появился? Что Вы хотите "исследовать" и "доказать" используя мутные воды сети ( где 80 процентов информации - бред сивой кобылы) и популистские лозунги профанов?

augvin, рассольчик может? или кефир иногда спасает.. вот колбасит! сочувствую

К вопросу о летающих рыбках: человечество еще только стоит на подступах к созданию совершенно необычного вида техники - подводных самолетов. До совершенства здесь еще далеко, а вот как будет выглядеть это "совершенство" - как перуанские самолетики или что-то другое - предугадать сложно, только время покажет .


Разрабатываются и реактивные модели.
Ссылки: http://www.membrana.ru/articles/technic ... 64200.html
http://www.membrana.ru/articles/technic ... 12000.html



Необходимость в развитии такой техники особенно логична для тех, кто способен или вынужден находиться в двух средах обитания...

Вот видите - так бы сразу и сказали про скатов, зачем заводить разговор про сны и ассоциации...

С докторами торопиться пока не будем, но давайте уж равноценно подходить к оценке разных версий.
Если Вы допускаете, что в фигурка может представлять из себя сочетание элементов от совершенно разных прототипов (рыб, скатов, крокодилов и т.д.), то с той же самой точки зрения она может содержать элементы от самолетов разных типов - дозвуковых, сверхзвуковых, планеров и даже крылатых ракет.
Вы не согласны?
Поймите, я вовсе не желаю перекрестить Вас в свою религию (можете что-нибудь сострить по этой фразе), мне просто хотелось, чтобы самолетная версия была признана как минимум логичной.



Именно так.


Авиация - это не самое главное, ее существование (при высоком технологическом уровне развития) подразумевается само собой.


Официальные "бригады" ведут свою гораздо бурную деятельность (т.к. традиционных ученых в сотни раз больше, чем альтернативщиков) уже 2500 лет (начиная с древних греков) по разгадке пирамид - и что за это время изменилось?
До сих муссируются гипотезы 2000-летней давности - что пирамиды строили от безделья, что это зернохранилища, что это памятники тщеславию фараонов и прочие весьма конструктивные версии.

Хотя до сих пор не найдено достоверных доказательств, что строили их те, чьи имена они носят...


Уважаемый augvin! Давайте меньше уделять места эмоциям и сосредоточимся на технических вопросах. Очень Вас прошу.

Всё зависит от предпосылок. Если исходить из теории палеоконтакта, то модельки выглядят как самолетики. Если из “натуралистической”, то модельки выглядят как странные звери, составленные из частей различных, разных животных. Некоторые эзотерики увидят в них выражения космических истин. И так далее, всё зависит от человека, его восприятия. Сдесь спорить бессмысленно.
Но другой вопрос, когда начинают доказывать, что модельки изображают самолёты. Тут уже можно спорить и просить предоставить факты, однозначно трактуемые с этой точки зрения, весомые аргументы. Аргументы типа ”смотри, это похоже на крыло самолёта, а это на хвост” выглядят не очень весома, для такой смелой гипотезы, опровергающей современные представления об истории.

Можно, да? Ну не знааааю…Я поп-поп-попробую…))))

Демагогия уже через край просто. Каждый по отдельности артефакт можно крутить туда сюда. А вот не замечать общей картины которая складывается из этих неоднозначных свидетельств - это уже личные проблемы.

современные представления об истории уже итак многократно опровергнуты. Устойчивыми остаются основанные на банальной упертости предпочтения отдельных защитников этих представлений, которым или не даются другие представления, или они просто в силу обычной консервативной лени не способны шевелиться, или из-за собственных амбиций готовы.. что хуже. Но это опять их же несчастья.

В общем для форума остается актуальной проблема фильтровки и жесткого модерирования. Иначе эта бесконечная тягомотина никогда не закончится.

Архат, я не встречал здесь еще утверждений что именно эти самолетики однозначно доказывают существование инопланетных образцов, с которых они лепились или что это тот самый неоспоримый главный факт который лежит в основе пересмотра представлений. Это понимает каждый здравомыслящий человек. А какой вес и какое значение придавать артефактам и как они будут вписываться в собственное представление о ситуации - дело каждого, и споры тут бессмысленны.
Так что о чем спор то? Просто ля-ля?

Гораздо важнее насколько правдоподобная складывается картина в целом. Та, которую Вы пытаетесь по мелочам отстоять - не картина даже, а обычная залипуха, только с академическим лоском, наведенным за столетия. Устраивает она Вас - на здоровье. Попкорна не жалко. Споры подобные абсолютно неконструктивны и к тому же утомительны. Зачем? Вы кого-то здесь хотите убедить в чем-то? Вам нравятся левретки?