Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вот и посмотрите и разберитесь тщательно и вдумчиво какие там стержни растягиваются а какие сжимаются, и куда распределяются конечные усилия. И не несите чепухи публично, как на кухонном форуме.. Блям..

Вам не понятно как щебень может препятствовать прохождению волны?

>Вот и посмотрите и разберитесь тщательно и вдумчиво какие там стержни растягиваются а какие сжимаются, и куда распределяются конечные усилия. И не несите чепухи публично, как на кухонном форуме.. Блям..
-----------------------
Вот именно, очередной блям...
Про жёсткость треугольника научить хотите?
И с какой лёгкостью вы бросились осведомлять меня в том, что пятый класс вы не прогуляли (треугольник - жёсткая фигура! - 5 класс), совершенно не ухватив сути отсылки к мосту.
На секундном наброске - три балки. У всех как, в Пирамиде, - совершенно нелепая консольная заделка ОБОИХ концов (стат. неопределённость и вытекающие прелести, неизвестные гениальным сопроматчикам-теормешникам онанюкам), но и об этом речь не ведём.
А только о прочностных параметрах.

Первый случай - тонкая балка.
Второй - СПЛОШНАЯ, как в Пирамиде.
Третий - ферма, которая по прочности (треугольники!) практически равна сплошной, только ЛЕГЧЕ.



А вот КОНЧИКИ у всех одинаковые.
И вы не согласны, что легко сломать (приложив, например, в середине сосредоточенную, или иную нагрузку) только первую? Чтоб в точке концентратора напряжений у самой заделки произошёл разрыв надо сначала ещё ПРОГНУТЬ балку. А легко прогнётся только первая.

Так что вы напрасно полагаете, что утолщению межстеновой части балок над Кам. Царя не пришлось бы сработать на пользу прочности (если бы ей вообще пришлось работать, конечно).

В третий раз спрашиваю, ЧЕМ НАГРУЖЕНЫ балки в В.П.?

А что концы у балок в ВП заделаны в стены именно так, повторюсь, очевидно. См. все чертежи Перринга и фотоснимки.

>Вам не понятно как щебень может препятствовать прохождению волны
------------------------
А где мы, собственно, вели разговор о падении звук. волны на щебень, или песок (об этом мельком сказал только я и объяснил механизм поглощения), по-моему, вы о щебёночных/песчаных подушках под плитами что-то?


Просто "вообще волна" и "вообще щебень" - НЕ БЫВАЕТ, к слову.

Ув. oleg, кхекхе. Попридержите свои эмоции и вдумчиво разберитесь в своих фантазиях.
Ваши сравнения работы каменной балки с работой Ж/Б плиты или мостовой фермы уже становятся смешными.
В ферме, которую вы изобразили, нижний пояс работает исключительно на растяжение, которое не выдержит не один природный камень. Дерево, металл - это другое дело. Верхний же пояс фермы сжимается, и усилия крайними стержнями отводятся в точку опоры. И это все правильно работает в той конструкции, где нижний пояс способен хорошо держать растяжение.

При консольном защемлении балки участки верхнего пояса около защемленного конца будут растягиваться, а в середине сжиматься. Баланс противоположно-направленных моментов и позволяет КАМЕННОЙ балке работать устойчивее. (Порисуйте эпюры еще, если у вас образования больше чем 5 классов, и вы увидете какую пользу принесет консольное защимление в случае с каменной балкой)
То есть, верхняя часть балки у стены работает на растяжение, а вы ее подрезаете, да еще в месте опирания.

Если вы вырежете подобную этой ферме сплошную балку из камня, то она даже в статике своего веса не удержит. Потому как в точке опоры нижнего пояса вы получите такие моменты, которые просто разорвут вашу балочку.

По поводу нагрузки - я не пойму, что за причина побуждает вас не учитывать собственный вес балки (50-70 тонн). Даже если не брать в расчет динамику сейсмическую.

--
А где мы, собственно, вели разговор о падении звук. волны на щебень,
--
А нужно именно о звуковой волне говорить? Вообще-то я ничего конкретного не говорил про волны. Просто пытаюсь поделиться своими чайниковскими мыслями. Если они не кому не интересны и вообще являются бредом - я не обижусь. Источник бреда этого - попытка представить как по телу пирамиды пройдет волна сейсмических колебаний, и как эти колебания отразятся на воздушную среду внутренних помещений. Будут ли стены камер и каналов источником низкочастотных колебаний? Уже почти аккустических (если есть надобность определять аккустические они или нет)
В этом случае, как я понимаю, щебенка может послужить неплохим демпфером, приглушая колебания половой плиты.

>Ваши сравнения работы каменной балки с работой Ж/Б плиты или мостовой фермы уже становятся смешными.
---------------
Вот я и смеюсь.

>В ферме, которую вы изобразили, нижний пояс работает исключительно на растяжение, которое не выдержит не один природный камень. Дерево, металл - это другое дело. Верхний же пояс фермы сжимается, и усилия крайними стержнями отводятся в точку опоры. И это все правильно работает в той конструкции, где нижний пояс способен хорошо держать растяжение.
-------------------
1. Фермы делают и из ЖБ. Причём (и я это видел на ЖБК), арматура составляет ничтожую часть сечения каждого из стержней фермы.
2. Внутри сплошной балки любой формы можно навоображать себе нужных треугольников и воображённые треугольники будут работать как реальные. А если вырезать в воображённых треугольниках пустоты, балка облегчится, а треугольники, ставшие реальными, будут продолжать работать как и работали.
3. Как бы ни работали верхний и нижний пояса фермы и верхняя и нижняя поверхности сплошной балки, ТОЧКА верхней поверхности У ЗАЩЕМЛЕНИЯ любой балки или фермы будет работать на растяжение/разрыв, а нижняя - на подрезание.
4. Всё это к делу не относится.
5. Речь - ТОЛЬКО о том, что увеличение высоты балки между точками заделки улучшает работу балки в прочностном плане, что вы отрицали исходно (цитата из вас):

>...Вырезы подобных пазов в балке, так как показано на вашем рисунке резко снижают прочностные характеристики балки. Получается, что рабочая высота балки ограничивается этими пазами (все что выше пазов- безсмысленное нагромождение и лишний вес), работа верхнего пояса (горбов этих выпуклых) резко ухудшается. Такие казусы инженерные не в стиле этих сооружений.

>При консольном защемлении балки участки верхнего пояса около защемленного конца будут растягиваться, а в середине сжиматься. Баланс противоположно-направленных моментов и позволяет КАМЕННОЙ балке работать устойчивее. (Порисуйте эпюры еще, если у вас образования больше чем 5 классов, и вы увидете какую пользу принесет консольное защимление в случае с каменной балкой)
--------------------
См. выше. И всё это к делу тоже не относится. Читайте себя, подчёркнутое.

>То есть, верхняя часть балки у стены работает на растяжение, а вы ее подрезаете, да еще в месте опирания.
------------------
См. выше. И всё это к делу тоже не относится. Читайте себя, подчёркнутое.

>Если вы вырежете подобную этой ферме сплошную балку из камня, то она даже в статике своего веса не удержит. Потому как в точке опоры нижнего пояса вы получите такие моменты, которые просто разорвут вашу балочку.
------------------------
Здесь - три варианта в масштабе, близком к реальности.
Вес удеживается. А утолщение ЛЮБОГО типа только улучшает прочность (в последнем случае немного портит дело только концентратор напряжений в виде внутреннего угла)/
А чтоб вообще что-то, какие-то местные напряжения начали сказываться у нижней и верхней точек заделки у самой стены, надо чтоб балка получила начальный прогиб, что тем труднее, чем она толще.



>По поводу нагрузки - я не пойму, что за причина побуждает вас не учитывать собственный вес балки (50-70 тонн). Даже если не брать в расчет динамику сейсмическую.
---------------------
Почему не учитываю? Балки в Кам Ц. Есть? Вес держится.
Я спашиваю только о ДОПОЛНИТЕЛНОЙ нагрузке. Как бы там ни было, балки есть, они целы. Некоторые из них совершенно точно заделаны в стены так как я показал, и ничего, стоят себе.
А насчёт сейсмической динамической нагрузки, думаю львиная её часть обусловлена "альтернативными потребностями". Уверен, циклопические толщины в Египте как раз от незнания сопромата.

А на чертежах Пиррнга ясно видно, как риунок уходит под торец балки с одной стороны и выходит с противоположной. На снимках рисунков не видно, но расшифровываются места, показанные Перрином. Да и Хенкок подробно ЭТО описал.

--
А где мы, собственно, вели разговор о падении звук. волны на щебень,
--
А нужно именно о звуковой волне говорить? Вообще-то я ничего конкретного не говорил про волны. Просто пытаюсь поделиться своими чайниковскими мыслями. Если они не кому не интересны и вообще являются бредом - я не обижусь. Источник бреда этого - попытка представить как по телу пирамиды пройдет волна сейсмических колебаний, и как эти колебания отразятся на воздушную среду внутренних помещений. Будут ли стены камер и каналов источником низкочастотных колебаний?
--------------------
Не знаю сейсмолгии совершенно. Стены обязательно станут источником НЧ колебаний в возд. полости. Уверен, что в воздушной полости они как-то прозвучат (условно, конечно, поскольку то, что ниже 16Гц - не звук). Как и в моей квартире: видел как во время масенького землетруса покачивается люстра, она сотрясала и воздух как-то. Но я не усомнился в том, что квартира была создана для того, чтоб в ней жили. Надо было усомниться?

Уже почти аккустических (если есть надобность определять аккустические они или нет)
В этом случае, как я понимаю, щебенка может послужить неплохим демпфером, приглушая колебания половой плиты.
-------------------
Если слой щебёнки очень толстый, думаю - да.
Думаю, плохим, поскольку демпфер должен работать "в обе стороны", а тут - подушка щебня сжалась и всё. А обратный ход?

Но демпфер вообще не для того предназначается.
Если вы захотели бы неподвижности камеры (ну, хоть какой-то относительной) при землетрясении, нужен был бы не демпфер, а именно амортизатор. А уж демпфер - потом, чтоб амортизатор с ума не сошёл при каком-нибудь вхождении в резонанс с чем-нибудь.

Так я вам за внутренний угол и говорю. 2-вариант как раз самый оптимальный. У Пирринга на рисунках ничего не говорит о том, что в верхних поясах балок вырезаны пазы. У него как раз сечения нарисованы корректно. Блоки стен подогнаны к балкам. Что естественно. А "пазов" там никаких нет.

>Почему не учитываю? Балки в Кам Ц. Есть? Вес держится.
Я спашиваю только о ДОПОЛНИТЕЛНОЙ нагрузке.
А насчёт сейсмической динамической нагрузки, думаю львиная её часть обусловлена "альтернативными потребностями". Уверен, циклопические толщины в Египте как раз от незнания сопромата.

--
Вы про чрезмерный запас прочности? Трещины в потолке камеры (и тысячелетний возраст балок) говорят как раз о том, что расчет был сделан оптимально, ну во всяком случае без лишнего запаса. Что там случилось и почему трещины - еще выяснять надо.
С *незнанием сопромата я пытался уже разобраться:
http://kavalet.livejournal.com/4704.html и мне трудно согласиться с тем что эти постройки делали методом тыка приматы-земледельцы.

>видел как во время масенького землетруса покачивается люстра, она сотрясала и воздух как-то. Но я не усомнился в том, что квартира была создана для того, чтоб в ней жили. Надо было усомниться?
--
Сомневаться право не грешно. Конструкция пирамиды выполнена при строгом соблюдении весьма сложных пропорциональных зависимостей. Не просто модульных (что было бы естественно), а гораздо более сложных зависимостей. А, как вы сами доказали, от соотношений размеров помещений во многом зависит аккустическая работа пространств. И нет ничего удивительного в том, что люди пытаются понять функциональное назначение камер.
Такая точная настройка внутренних пространств вполне может быть связана с колебательными процессами. Акустика это или сейсмика - какая разница? Копаться в терминологической каше, не имея никакой структурной идеи разумеется бессмысленно.
~
Вы как специалист прекрасно знаете, что волновые процессы замкнутых пространств у нас толком не отработаны. Ну вернее отработаны до того уровня которого достаточно для получения некоторых незначительных эффектов. В основном же звук практически сразу (в эпоху нтр) был переведен в электричество, и все преобразования проводятся в микросхемах и диодных лампах. Может это и правильно, но фортепиано вначале было не электрическое, если кто помнит. А долбисурраунд тысячелетиями достигался регулировкой пространств. Но это искусство. Но может быть мы что-то упустили более значимое, чем акустика зрительного зала? Арфочки, скрипочки - все это прекрасно, но может быть звук правильно организованный может принести гораздо больше пользы? И приносит же - и эхолоты, и теже свч печи и пушки и пр.. Тут уже электроника рулит. А если без электроники? Не могла наука развиваться другими путями?

Вот, давайте, потрусим "табличную" эрудицию, и тут для пользы дела выложим известные технологии, где человек использует звук или аналогичные колебания/волны?
Без электроники. Начиная от ладоней сложенных рупором. Много ли он поиспользовал звук, до того как подключилась электроника? Вот животные к звуку серъезнее относятся, у некоторых он даже является основным средством навигации и выживания.
Так как человек использовал звук? :

>Так я вам за внутренний угол и говорю. 2-вариант как раз самый оптимальный.
----------------------
Э неет, говорите вы по-другому и о другом. Перечитайте себя ещё разок.
Вы в числе прочего говорите и о том, что УТОЛЩЕНИЕ что-то там испортит...
А я в третий раз говорю, что чтоб в ЭТИХ точках концентраций эти самые концентрации возникли, необходим начальный прогиб балки, который тем сложнее сделать, чем больше высота балки.

ДА И НЕ ВАЖНО ВСЁ ЭТО, поскольку так есть. Балки таковы, и всё.

>У Пирринга на рисунках ничего не говорит о том, что в верхних поясах балок вырезаны пазы. У него как раз сечения нарисованы корректно. Блоки стен подогнаны к балкам. Что естественно. А "пазов" там никаких нет.
---------------
Не то смОтрите. Это такая же ошибка, как и защемление БОКОВ крайних балок.

Посмотрите как у Перринга показаны стены с рисунками, где рисунки прикрыты балками. Можно, конечно напридумывать, что это - вид от противоположных стен и рисунки "затенены" горбами балок, а стоит сделать шаг вперёд и за горбом откроется скрытое.
Чушь.
Перринг срисовал ТО из рисунков каменотёсов, ЧТО ВООБЩЕ ВИДНО НА СТЕНАХ. А фотоснимки подтверждают это: "торцы" многих (наверное, не всех) балок упираются а стены и прикрывают часть рисунков и нивелировочных линий.
А Лепсиус ПОТОМ срисовал то же самое, и, заметьте, не с Перринга, а со стен.



Причём (этого на снимках не углядишь) в некоторых случаях "торцы" даже не доходят и не упираются, остаётся зазор, в котором скрывается часть рисунка, посветишь фонариком, прислонишься к стене щекой и увидишь продолжение рисунка. Я ж привёл цитату из Хенкока.



А вам - всё бы спорить...


Всё. Не хочу больше об этом. НЕИНТЕРЕСНО. Я всё разтолковал.
Вам - не надо, ну и не надо.

>Трещины в потолке камеры (и тысячелетний возраст балок) говорят как раз о том, что расчет был сделан оптимально, ну во всяком случае без лишнего запаса. Что там случилось и почему трещины - еще выяснять надо.
--------------------
Считается, что от взрывов Вайза, или кто там ещё до него повзрывал, Кавилья?

С *незнанием сопромата я пытался уже разобраться:
http://kavalet.livejournal.com/4704.html и мне трудно согласиться с тем что эти постройки делали методом тыка приматы-земледельцы.
---------------------
Так это скорее теормех. А такие вещи (я о двухскатном перекрытии) и интуитивно получить можно. Я в детстве домики всякие ставил из дощечек, вот как у вас в чертежах. Домиком дощечки составишь, а чтоб не разъезжались - с боков кубики-камешки потяжелее приставишь. И биз никаких термехов.

> А, как вы сами доказали, от соотношений размеров помещений во многом зависит аккустическая работа пространств.
------------------
Я ничего не доказывал. Я только показывал.

>И нет ничего удивительного в том, что люди пытаются понять функциональное назначение камер.
-----------------------
Понять бы ещё фукциональное назначение Алксандровской Колонны и Исаакиевского Собора!

>Такая точная настройка внутренних пространств вполне может быть связана с колебательными процессами.
---------------------
КАКАЯ "точная настройка". Что согласовано с чем???
Подробнее, пожалуйса. ФАКТЫ, не интерпретации, как любит говорить Андрей! На долбошарлатанов не ссылайтесь. Копаться в дебилятнике я больше не стану. Тошнит.
Точные частоты, времена и т.п. Подумаем тогда вещественно.

>Вы как специалист прекрасно знаете, что волновые процессы замкнутых пространств у нас толком не отработаны.

>А если без электроники? Не могла наука развиваться другими путями?
-------------------------
Гидравлическими!:
http://sentinelkennels.com/Research_Article_V41.html

Звук - разновидность механических колебаний, распространяющихся в какой-либо среде.

Просто голый звук - не во многом (многое - взаимозависимо):
- сигнальные устройства (колокола, барабаны, ревуны, стук в дверь, чтоб открыли),
- рупоры (передача сообщений на определённые расстояния)
- переговорные трубы (передача сообщений на определённые расстояния)
- понты в церквях
- музыка
- речь сама по себе (передача сообщений на определённые расстояния)
- идентификация личности (или животного) по голосу
- поиск полостей
- оценка размеров полостей по эху, реверберации
-...

НО! Электроника - только средство для усиления и кодирования перед преобразованием в звук. И - наоборот - усиления и декодированья на приёмном конце. Звук же сам по себе - немалая величина между этими двумя "крайностями".

ГИДРОАКУСТИКА, например одна из важнейших государственных тайн. Очень, я вам доложу существенная штуковина. Настолько разложенная на косточки, настолько изученная, настолько ИЗУЧАЕМАЯ НЕПРЕРЫВНО, что...
В общем, огого, как используемая. Звук......

Звук? (Допустим тут не только "20Гц-20кГц", но и выше-ниже)
Кварцевые резонаторы задающих генераторов (в них - звук в чистом виде). Электромеханическое фильтры (в них - звук в чистом виде). Магнитострикторы (в них - звук в чистом виде). Пьзофильтры (в них - звук в чистом виде). Пьзопреобразователи (в них - звук в чистом виде). . Ещё многое...
Да, обработка электронная, но интенсивнейшего использования ЗВУКА она не отменяет.

Э неет, говорите вы по-другому и о другом. Перечитайте себя ещё разок.
Вы в числе прочего говорите и о том, что УТОЛЩЕНИЕ что-то там испортит...
--
-Ну вот, начинается. Я про ваши пазы и говорил (которых там нет).
-2-й вариант будет работать лучше, чем 3-й - это я и сейчас повторю. Или хотите разобрать еще тут внутренние напряжения фрагментов балки? Подрезка подобных пазов ухудшает работу верхнего пояса. А ошибка ваша в том, что вы пытаетесь провести аналогии с армированными конструкциями. Там пара стержней в нужном месте может резко изменить свойства конструкции.

Сечения у Пирринга нарисованы корректно, ув. oleg.
Возможно вам бы хотелось видеть такие пазы в баках, чтобы доказать какую-то свою гипотезу, но к сожалению ничего не говорит о том, что подобное там есть, тем более это ухудшает работу.

Вот в вашем документе картинка, где вроде бы тоже обрывается надпись (стр. 12). Но тут четко видно, что стеновые блоки лежат сверху балки. Того, о чем вы говорите, не видно нигде.

В пирамиде мегалитические конструкции выполнены весьма искуссно и ляпсусов заметных, ухудшающих работу каких-то элементов не наблюдается. Напротив, там много интересных решений. Вы же выдвигаете в гипотезе спорное решение, которое заметно ослабляет конструкцию такой значимой части. Если вы считаете, что вашего опыта строительства из игрушечных кубиков достаточно, чтобы оставаться уверенным в своей гипотезе, то это ваше право, разумеется.

Я в детстве домики всякие ставил из дощечек, вот как у вас в чертежах. Домиком дощечки составишь, а чтоб не разъезжались - с боков кубики-камешки потяжелее приставишь. И биз никаких термехов.
---
Как вы любите тут писать: смотрите внимательнее, читайте вдумчиво! там речь не том чтобы поставить кубики с боков, а как без них обойтись.

КАКАЯ "точная настройка". Что согласовано с чем???
---
О пропорциональных зависимостях элементов пирамиды много же в сети. И не только долбошарлатанов - много фактического материала, с замерами и цифрами. РАЗМЕРЫ гармонично согласованы, а уж какие туда частоты вписывать - дело специалистов акустиков, имхо.

-------------------------
Гидравлическими!:
улыбнуло. но они хотя бы пытаются.

Не густо, согласитесь. Да еще если убрать речь, слух - то, что от природы. Особенно если взять во внимание возможную мощь резонансов.. Не густо.


Вот-вот: Средство для усиления и преобразования. Могут же быть различные средства. Простая свистулька вон чего делает посредством организации внутреннего пространства. Инициировать резонансы и преобразовать частоты можно же и без электроники. А с этим связано накопление энергии, преобразование в механическую или тепловую тд.. Почему нужно считать что кто-то уже раньше не обнаруживал "интуитивно" какие-нибудь полезные акустические свойства пространств или материалов, которые наша цивилизация упустила? Ничего тут фантастического или эзотерического.

Вот в вашем документе картинка, где вроде бы тоже обрывается надпись (стр. 12). Но тут четко видно, что стеновые блоки лежат сверху балки. Того, о чем вы говорите, не видно нигде.
----------------------
Я год назад изучил И этот снимок. Подрублены известняковые блоки, поскольку "паз", как вы его назваете сделан неаккуратно, и ушёл в стену глубже, чем надо. Поставить сверху изв. блок вровень со стеной не получилось, пришлось его подрубать. Подруб и виден. С верхней пов-ностью балки соприкасается плохо.
В пред. послании я показал рисунок Перринга и снимок. Вы их предпочли не заметить?

Повторяю, ТАК ЕСТЬ, вне зависимости от ваших представлений о прочности и талантах строителей ВП.

Хенкок, ваш чел, и тот ПРАВДУ предпочёл про надписи, уходящие за торец балки написать. Не стал изворачиваться.


>Как вы любите тут писать: смотрите внимательнее, читайте вдумчиво! там речь не том чтобы поставить кубики с боков, а как без них обойтись.
-----------------
Дык, по разному получалось, в т.ч и как у вас, консольно. Да и разве дело в этом примере, вам совсем неизвестны примеры интуитивно правильных тех. решений, ставших потом часто применимыми, но не потребовавшими ИЗНАЧАЛЬНО научной подготовки?

>РАЗМЕРЫ гармонично согласованы, а уж какие туда частоты вписывать - дело специалистов акустиков, имхо.
--------------------------
Вот именно, "вписывать", впихивать. Насильственно.
Неинтересно ненужными вещами заниматься.
Как Саркофаг "согласован" с Камерой Царя я уже посмотрел.
(Сегодня рыл интернет с очередной попыткой поиска снимков этих самых камер... Охжежтыжбожежтыжмой-жиж, сколько ж в и-нете статей со ссылками на эти 438Гц, Данна, Данли и Хорна! Всё, ..., друг у друга переписывают...)

Кстати, вы не объяснили функционального назначения Исаакиевского Собора и Алекс. Колонны. Там ТААКИЕ гранитные штуки... У них есть моды. А есть эти моды НЕСПРОСТА! Так? Неужели их только для красоты делали? Только не рассказывайте, что их для красоты делали, мегалиты эти. Я ж не дурак, я ж не поверю! Колонна, например, стоит посредине Дворцовой площади. Ооооо! А Росси здание Главного Штаба полукруглым сделал (наверное параболическим). А она - в фокусе. Оооооо!

Да, а ещё Петербург на болоте построен. На хляби. Какое у него функциональное назначение? Как там с волнами и резонансами? Только не рассказывайте, что такие усилия и только чтоб жить на этом месте. Я ж не дурак!

Для красоты, точно, и функционально весьма пригожи помещения егойные. А вот какая красота нужна в катакомбах, в которые нужно лезть на полусогнутых.. Это вы не о том чегото..

В пред. послании я показал рисунок Перринга и снимок. Вы их предпочли не заметить?
- заметил, конечно, но ничего не подтверждает там. Даже обломок еще вставлен справа. Уж извините, не вижу я там пазов. Да их и увидеть по определению невозможно.

Ага, обломок, справа. Соскальзывающий вниз такой... Ах, он не соскользнёт, а упрётся в правую балку!
Это не осколок, это правый край блочка, лежащего на ступеньке балки.

На снимке видно, как балка упирается в стену.

А Хенкок?

Вот рисунок конфигурации балок человека который там подробно все облазил. Ни одного намека на какие-то пазы.

Выпуклые горбы есть, они как раз и прикрывают стык с блоками, если камера как по стрелке расположена. Человек то что видел, то и нарисовал. Вырезы в балках с вертикальными стенами нужно еще постараться доказать.
На краях балок просто сделаны горизонтальные площадки для блоков, и ступени сглажены.. Не нужны там ступенчатые пазы, даже если быть точнее - мешают они там. Поэтому их там и нет.

А что вы хотите доказать? Что часть надписей была нанесена на блоках до укладки?

>Вырезы в балках с вертикальными стенами нужно еще постараться доказать.
------------------------------





>А что вы хотите доказать? Что часть надписей была нанесена на блоках до укладки?
---------------------------
Это не нуждается в доказательстве.