Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ну так историю не построишь без артефактов. А случилось такое несчастье - все приписали египтянцам..

kavalet,
боюсь, что даже если все достояния прошлого достать из запасников, протереть от пыли и заново пересмотреть, уже с позиции современной техники и технологии - все равно ясности это не внесет. Т.к. все равно останутся вещи, которые объяснить в данный момент трудновато. И тут как ни придумывай инопланетян и прочих "богов" - а разумного и однозначного объяснения не будет. Что, кстати, заметно на форуме: во всех темах одни разговоры да цепляния к мелочам, ничего глобального и никаких выводов все нет...

В этой сфере интересов выводы можно делать ТОЛЬКО на основании лабораторного анализа артефактов и археологических раскопок. Ни первого, ни второго участники форума на нём самом делать не могут.

Единственное что можно делать на форуме - обмениваться информацией (ИМХО самая важная его задача), строить теории (но никак не делать выводы) и спорить с адептами официальной версии истории.

Глобальный вопрос - отправная точка - на самом-то деле, один единственный: была ли в древности очень развитая цивилизация с технологиями сегодняшнего уровня?
Ответ, да простит меня Олег, очевидно ДА. Так как перуанская кладка и египетские каменные вазочки и отверстия сверления не могли быть сделаны с помощью природных материалов, а только лишь с использованием искуственно созданных, параметры которых это позволяют. А такие материалы люди научились делать лет 60 назад. И мегалиты не нужны.

Поэтому на форуме идёт борьба за конкретные артефакты и факты - к творениям какой цивилизации их отнести. От этого много зависит, на самом деле, так как нужно чётко понять что было сделано древними людьми, а что - нет, и был ли контакт между цивилизациями. От этого зависит понимание процесса эволюции человеческого общества. Мы же тут именно об этом постоянно рассуждаем?

Борьба больше за свои собственные взгляды, как мне видится. Что и огорчает. Чем больше запас знаний у человека, тем сложнее ему с ним двигаться - знания пускают корни. Неважно какая почва под ногами..
А пересадка - трудоемкий процесс. Крепкие корневища помогают устойчивости, но мешают подвижности. Может человек когда-то научится выращивать мобильные деревья?

--
.. и чего меня это слово смутило, что аж подчеркнул его?..

Вы полагаете, что Сфинксу приделали человеческое лицо?

Или Сфинкс недостаточно древний?

Это же не значит что в славном городе Томске жили в 21 веке такие зверики?
Да и не думаю что Сфинкс очень уж древний. Тыщ 12 от силы. Время выдвижения/коронации нового наместника.

Когда читаешь подобные перлы, то становится по-настоящему страшно. Полное непонимание и какое-то маниакальное неприятие не только исторического развития, но и тех глобальных процессов, которые являются движетелем прогресса, уже не раз ставили страну на грань катастрофы. Достаточно вспомнить провозглашение целой гаммы "наук", свободных от "буржуазной скверны" и являющихся "по-социалистически молодыми и здоровыми".
Похоже все повторяется! И мы спрашиваем-доколе, ув.kavalet? Доколе?

Вам легко говорить, с такой подвижностью, а я вот чего-то переживаю из-за своей неповоротливости..


Вы просили расчет, я привел Вам расчет. Если Вы намерены дальше участвовать в беседе, приведите доводы в пользу развития инженерной мысли в ДЦ, ведущего к построению конструкций лодки и прочих устройств для поднятия и перемещения, выдерживающих подобные тяжести. Где ажурные мосты, воздушные кровельные фермы, гигантские купола и пр и пр. Покажите примеры соединений тех же деревяшек, способных нести соответствующие усилия.

На картинках которые вы приводите - фантазии художника. Нет никаких подтверждений что у еиптян были грузовые баржи для подобных перевозок. А ведь строительство было основным и единственным занятием в ДЦ, да и в НЦ тоже. Даже не кушали.
А из фактов - рыбацкие лодки и пассажирские суда с парой дюжин гребцов. Ну максимум до 100 тонн. Все остальное - желание египтологов объяснить БОЛЬШИЕ ГРУЗЫ. Без этого - никак! Это НУЖНО объяснить.


Что там было рядом с баржей написано? Вы уверены в точности перевода? Думаю Вы даже и текста не видели, не говоря уже о попытках его перевода. Что Вы утверждаете? Что классики не ошибаются? так это не так.
Что Вас так мучает все время на форуме, признайтесь уж?

Отделите от египтянцев строительство крупных сооружений - и все становится на места. Что тут сложного? Они этого не делали! А впихивать мегалиты в эпоху становления номовых государств и их междуусобиц - не то что ненаучно, а уже и смешно просто.

Вы произвели расчет исходя из собственного выбора, не имея даже намека на действительную конструкцию корабля.

Но тогда мне придется использовать "альтернативные" методы ведения спора, что-то типа: "это уже доказано и доказывается"!
Я не могу привести Вам такие примеры, я не специалист по постройке деревянных судов. Но! Как я Вам уже говорил, люди, занимающиеся кораблестроением, не видят ничего фантастического в существовании "большегрузов" ДЦ.

Для такого утверждения, как я полагаю, нужно быть, по крайней мере Куртом Сетом или Фолкнером в области знаний о др. египетском языке. Это Вы кого-то явно начитались (может гипноз какой-то).

Безопеляционность утверждений альтернативщиков, практически по любым вопросам, основанной, как это не странно, на, практически полном незнании, не только исторических дисцплинн, но и простейших физических законов, замаскированная псевдонаучным жаргоном и огромной, витьеватой демагогией.

Ну вот! Опять демагогия! А когда же ОНИ СТАЛИ ХОТЬ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ?

Может вам еще разработать баржу для египтян??

Как Олег любит говорить: "ЛОЖЬ!". Никто из серьезных людей это делать не будет. Эта тема висит в воздухе.


Нечего сказать? Или не хватает знаний судить о нагрузках?




Ну что тут скажешь!..

---------------
Приведите схему и расчет палубы и днища деревянного судна в расчете на заявленные 1500 тонн и тогда мы обсудим возможности египтян. ВСЁ. Больше я Вашей ДЕМАГОГИИ не читаю.

Золотые слова!

Для расчета нагрузок нужно досконально знать конструкцию корпуса. Насколько я понимаю у Вас ее нет. Как вы будете делать расчет не располагая данными о распределении нагрузки и, соответственно, построения пресловутых эпюр? Не имея об этом представления, все производимые расчеты - сочинение на свободную тему.

К сожалению, я не специалист во всех областях знаний, в отличии от Вас. Однако я этого не скрываю. Если же Вы знаете "примеры соединений тех же деревяшек, способных нести соответствующие усилия", то Вам пора стучаться в РАН.

Уход от ответа - тоже ответ, кстати, я не Архимед, и что такое 1500 т.
И все-таки, вопрос на который Вы никогда не отвечаете:

Я бы заменил "запас знаний" на "запас убеждений". По смыслу лучше подходит, и соответствует истине.
Знания никому не мешают никуда пересаживаться, более того - только новые знания и заставляют двигаться. А вот как раз те кто не хочет (не готов) принять новые знания, те хватаются за убеждения и не двигаются.

Согласен. Убежденя - более субъективная категория. Но вот в некоторых науках, как оказалось, существуют и некоторые элементы знания, выстроенные на субъективных базисах. Хотя, возможно, это знанием уже не называется? Для субъекта и то и другое является знанием.
Убеждением знание становится в случае неподтверждения его с внешней точки зрения. Так мне представляется. Чем больше подтверждений в других системах отсчета - тем более объективно знание. Правльный ли ход утренних мыслей у меня, товарищи домашние и не очень ученые?

ИМХО не называется
Проблемы со знанием, выстроенном на субъективных умозаключениях, существуют в тех науках где есть проблемы с проведением экспериментов.

Правильный ход мыслей, да.

Ход правильный, вывод не совсем. Убеждения не есть знания, они могут быть заблуждением. Если знание не подтверждено, то это не знание, а ВЕРА. В Бога, черта, торсионные поля, летающих диназавров с СВЧ-духовками и т.п....


До экспериментов порой и не доходит. Достаточно бывает элементарных расчетов. Вечные двигатели даже в заявках не принимают.