kavalet писал(а):
oleg писал(а):
Итак: По каким именно признакам (фактам) СЕЙЧАС можете судить о степени развития ДРЕВНЕЙ культуры и её возможностях лично ВЫ?
Разумеется по тем следам которые эта культура оставила. Здесь как раз историки и археологи поработали добросовестно и в немалом объеме. Следы эти позволяют сложить более менее складную картинку об этапах развития царства-государства, если не пытаться в эту картинку вписать то что туда не вписывается. Я написал "этапах", потому что часто египтянцев рассматривают целиком вместе со всей их историей вплоть до новой эры. И не задумываются о том что пирамиды стояли уже в самом начале становления организованного общества.
В чем несоответствия - ну действительно, столько всего уже выкладывалось тут.. Экономика, организация, технологии, инструментарий, образование (передача знаний) тоже. Практически по всем признакам.
...Разумеется по тем следам которые эта культура оставила...
-------------
Близко, но, всё же ключевое слово - оно Уже и точнее: только по отдельным НАХОДКАМ тех из следов, которые эта культура оставила.
...Следы эти позволяют сложить более менее складную картинку об этапах развития царства-государства, если не пытаться в эту картинку вписать то что туда не вписывается.
-----------------
НАХОДКИ эти позволяют сложить более менее складную картинку об этапах развития царства-государства. ТОЧКА.
Ваше продолжение предложения совершенно искусственно.
Что значит "не вписываются"?
По какому признаку вы ПОСТАНАВЛИВАЕТЕ, что следует вписывать "то, что лежит слева из НАЙДЕННОГО в "то, что лежит справа", а не "то, что лежит справа" в "то, что лежит слева"?
Единственный довод, слышимый от вас - "не могли".
И это "не могли" вызрело из того, что "лежит слева".
А почему не исходить из того, что "лежит справа"? Чем оно хуже?
И то и другое НАЙДЕНО.
Разумнее всего исходить и из того, "что справа" и из того "что слева" одновременно.
"Каменный век". Это понятие с лёгкостью принято вами к оперированью. А из чего оно создалось у историков? Не из НАХОДОК ли?
В неком одном месте Земли (место А) КОМПЛЕКС НАХОДОК в одном культурном слое породил это понятие. И вы его безоговорочно приняли к использованью, не кляня историков (которые создали теримн, не зная, что существует ещё и "место Б").
И всё.
Всё?
А в неком ДРУГОМ месте Земли (место Б) комплекс находок КАМЕННОГО ВЕКА в одном культурном слое оказался иным (здесь что-то лежит и "слева" и "справа", тогда как в "месте А" лежали только вещи, аналогичные лежащим здесь "слева").
Но вы исходите в понимании "каменного века" из того, первого места Земли (места А). И у вас "не вписывается".
А историки-то те же. Но в месте А они - правильные, а в месте Б - уже неправильные? И только потому, что у вас "не вписывается" из-за существования "места А", где нашлись только "левые" артефакты? К тому же, м.б. в "месте А" не всё ещё нашли...
Довод "не могли", основанный на "левых" находках - блажь, не более.
Если есть "правые", значит МОГЛИ, а термин "каменный век" следует корректировать. И исходить из "правых"... ...в комплексе с "левыми".
О ВОЗМОЖНОСТЯХ людей вы судите по НАХОДКАМ. По "левым". А почему не судить по "правым". Чем "правые" хуже?
Вы, найдя кастрюльный паяльник рядом с магнитофоном, говорите НЕ МОГЛИ, исходя из ТАКОГО паяльника.
А если исходить из магнитофона, поскольку он НАЙДЕН?
А исходя из ТАКОГО паяльника понять, что возможен был и другой, посовершеннее.
Численность населения? О ней-то тоже исходя из НАХОДОК? Неких... Все ли найдены? Но сразу "не могли"!