у меня вопрос: являются ли рисунки,находящиеся под надписями - ключами? у меня даже сложилось впечатление,что этот знак (обведён красным) означает глагол давать или брать, а круг - что-то типа дани или монеты,товар,короче,или ценности
насчёт согласных я согласен - проще жить без гласных, и понять всё равно можно. так что,если опровергать исследования расшифровки др.ег.языка,то можно отрицать логику как таковую - у нас нет выбора,нам приходится либо верить французу и всем,кто был до него,либо самим проделать такую же работу (или вдруг найти кого-нибудь,кто этим занимался и имеет своё мнение и свой вариант. кто ищет - тот найдёт). но суть форума не в этом - Oleg наверно просто хочет сказать,что раз никто, кроме египтологов не занимался расшифровкой текстов, то и отвергать данную им версию не имеет права без веских на это оснований. значит строили фараоны.и знаний после себя своим нынешним предкам не оставили.
в любом случае зачем спорить о том, были это египтяне, не были, был ли кто-то другой, но факт налицо - кто-то был умнее нас всех вместе взяых и давным-давно, а это ужасно больно бьёт по нашему самолюбию
хотя версия про умных египтян мне не нравится, даже если учесть, что их предки были умными,то какой бы катастрофы ни было, присутствие на египетской земле египтян говорит о том,что их предки ВЫЖИЛИ, а значит и знания тоже должны были выжить.или все думают,что только дети (или тупорылые сельчане, ни бельмеса не секущие в строительстве пирамид) смогли пережить потоп (или другую катастрофу). кому вы втюхиваете лабуду, господа египтологи? всем ужасно нравится версия про цивилизацию, жившую до фараонов, а вы их затыкаете словами "я больше вас читал, поэтому больше вас знаю" отвечайте за базар. откуда вы так уверены,что перевод правильный, что на этой теории не зарабатывали денег? на 100% разумный человек не будет уверен никогда. то,что ваш товарищ занимался 8 лет переводом (даже молниеносным - скорость прочтения не меняет содержания текста ), основываясь на одной и той же теории говорит о том, что он просто хорошо изучил теорию. но порой именно такие люди далеки от реальности, далеки от логических рассуждений (на простом языке - ботаники). может вам стоит развеяться, завести семью, детей. я не хочу вас обидеть, но порой такое отвлечение от дела приводит людей к правильным ответам, точнее открывает дорогу к дальнейшим вопросам. (все-таки наука не ответы ищет, она ищет ещё больше вопросов).
просто мы разные люди, когда спорим, вы основываетесь на логике предшествующих вам людей, а мы стараемся подумать непредвзято. и чтобы увидеть, что одни камни лежат внизу красиво, а наверху некрасиво - не нужно ездить в оксфорд или заканчивать МГУ, а просто чуточку подумать. а что касается датировок всякими там методами полураспада и т.д. и т.п., то мне просто интересно, какова погрешность таких измерений? если вещи лет 10, то погрешность маленькая, а если ей 1000000...0000 лет, то погрешность конечно же агроиппенная.а каковы доказательства того, что камни не с тех пор стоят? всё ведь настолько относительно, что нельзя быть уверенным даже в том, что Земля круглая. я своими глазами не видел, и утверждать не могу. первый признак разума - сомнение. но то что это положительная черта, я не согласен. так и проводится жизнь в сомнении. (извините, слишком долго читал всё в этой главе, тянет высказаться.)