Форум Лаборатории Альтернативной Истории

А как же ж! Как мне в школе это сказали, так и верю до сих пор...
А еще я слышал, что про московский Кремль существует несколько бОльшее количество документов, чем про эту диоритовую статую. Или я не прав? И Кремль откопали в 1812 году французские археологи?


С развитыми цивилизациями такое случается

2Myrka
Что касается о версии перуанских гидов, то они говорят о местной (земной) высоко развитой цивилизации, которая непонятно откуда взялась и непонятно куда сгинула.

Обычное желание оставаться в здравом уме. Если у Вас другая "логика", то с этим ничего не поделаешь...

Я принимаю датировку такой, какая она названа, в том случае, если у меня нет оснований подозревать ее кардинальное несоответствие действительности. И принимаю я ее в качестве лишь ориентировочной, поскольку вообще отношусь скептически к имеющимся способам датирования - даже к радиоуглероду (см. соответствующую статью по этому поводу на сайте).

Я бы Вам порекомендовал поменьше ерничать, и побольше подходить к вопросам с серьезной позиции, чтобы не садиться так в лужу. Речь шла об инках, а следовательно о ПЕРУ, а Вы после этого подсовываете снимок из Мезоамерики и говорите о майя
Что касается конкретного объекта на снимке, то по поводу него у меня нет оснований считать его не изделием майя - ну и что это может изменить в отношении к другим объектам?..

Вы специально передергиваете или Вам просто трудно понять разницу между Кремлем и артефактами, приписываемыми Древнему Царству?

Вы разве не знаете, что и в наше вполне технологическое время делают скульптуры и в странной одежде и просто без неё?

Надеюсь, в дальнейшем Вы найдете более весомые аргументы, иначе будет просто не интересно .

Если Вас это интересует поищите на форуме - эти вопросы многократно обсуждались.

Но изображен человек. Обычный человек. Если вы этого не видите, то вы противоречите здравому смыслу


Потому что это не практично - ходить босиком

И в скольких из них говорится, что Кремль построил человек? А я вам отвечу, потому что хорошо знакома с этим вопросом - ни в одном, называются имена и место происхождения, а вот что это были именно люди (такими словами) - не говорится.

Это не у меня логика такая. Это ваша логика, которая спокойно может закинуть датировку обработки каменных блоков далеко в прошлое, не имея на это никаких объективных оснований.


Почему же вы это делаете, не имея должного образования? Почему вы клеймите египтологов в том, что они ставят под сомнение расчеты "технарей" о методах создания каменных блоков и одновоременно с этим делаете то же самое с их датировками с помощью слоев и характерных культурных особенностей?



Какая разница? Майя тоже не знали колеса и строили великолепные храмы. Суть была не в обсуждении конкретных объектов, а в том, что цивилизация может преусметь в одном ремесле, но безнадежно отстать в другом. Очевидно, именно это имело место быть в древнем египетском обществе

Нет, я просто вам показываю, что ваши придирки относительно принадлежности статуи могут довести до абсурда, если перенести их на более знакомые нам объекты.
Вы понимаете что методы и приемы обработки информации должны быть универсальными для всех объектов истории? Нельзя утверждать, что статую Хафры построила сверхразвитая цивилизация только на том основании, что не упоминания, что ее строили люди. Достаточно того, что она уже изображает человека.


Как интересно. С однйо стороны тут хором утверждают, что нельзя перекладывать человеческую логику на логику древней сверхразвитой цивилиазации, а с другой - тут же это делают. Вы уж определитесью. Была у них логика схожая с нашей или нет. Если нет - то не надо приводить в пример дело рук современных людей.

Так Вы альтернативщица похлеще всех тут вместе взятых! Стало быть, Юрий Долгорукий вполне мог быть разумным тараканом с Сириуса, раз в летописях явно не указано его человеческое происхождение.


Хм! Точно, ведь ни слова, что это ЧЕЛОВЕК! Ведь инженером может быть кто угодно, хоть кактус на окошке.

Тогда будет еще больший абсурд.
Причем тут это упоминание? Речь идет о возможностях древних людей в обработке весьма непростых материалов. Почитайте материалы сайта и форума, прежде чем писать такое!
А то, что там изображено существо похожее на человека, возможно и человек, ничего не говорит нам о его создателях. Можно лишь предполагать, что когда делали статую, люди или похожие на людей существа уже были в наличии.

Т.е. Вы имеете в виду, что наличие на статуе определенной одежды или её отсутствие это вопрос человеческой или какой-то иной логики?
Рааскажите мне тогда о логике искусства. Хотелось бы послушать!

А что такое должное образование по вашему?
Например, какое образование нужно, чтобы изучать способы обработки материалов и вопросы строительства необычных каменных сооружений?

Я понимаю, что тут вы не признаетесь. Но может быть все-такие задумаетесь, что отсутствие упоминания о том, что что-то сделали люди, еще не является доказательством нечеловеческого происхождения предмета.

А я вам говорю, что вся эта обработка является мене удвительной, чем изобретение колеса. Или колесо тоже сверхразвитая цивилизация привезла?


похожее на человека? А что вас наталкивает на мысль что это может быть не человек?



Конечно, сравните накидки современных папусов и одежду принятую в деловой сфере. Человеческая логика здесь показывает прямую связь между качеством одежды и развитием общества.

Насчет нечеловеческих цивилизаций - не знаю. Это вы специалисты. Возможно у них считалось высшим классом ходить босиком по горячей земле и камням в набедренной повязке. Уверена, что вы сможете это даже "доказать".

профильное образование. К примеру, если человек рассуждает о методах археологии, то он должен быть археологом.