Форум Лаборатории Альтернативной Истории

В общих чертах - там, где речь идет о структурном и резонансно-диссонансном взаимодействиях. Но следствиям, к которым приводит наличие данных взаимодействий в конкретных случаях, посвящено сразу несколько разделов.

И эти общие рассуждения о резонансно-диссонансном взаимодействии Вы считаете более обоснованными чем формально описанная и физичеки прочувствованная теория торсионного поля, не говоря уже о теории гравитации? Без комментариев.

Теория гравитации здесь абсолютно не при чем. Что же касается "физического прочувствования", то это - смешной термин, абсолютно ничего бщего с физикой не имеющий.
Если говорить о некоем "торсионном поле", привязываемом к спиновому вращению на микроуровне, то его введение представляетя более чем необоснованным.
Во-первых, спиновое вращение на микроуровне абсолютно не объясняет эффектов, которые появляются в некоторых случаях в МАКРОсистемах с вращающимися телами (факты такие на эмпирическом уровне имеются, но нет более-менее устойчивой теории их объяснения).
Во-вторых, если исходить из существования эфира - или (если не нравится эфир) фермион-антифермионного концентрата или хоть еще чего - не важно; важно, что есть некая СРЕДА, обладающая физическими свойствами, - то упомянутые выше макроэффекты вполне объясняются проявление некоего аналога вязкостных процессов.
И в-третьих, в этом же случае тем же самым вполне объясняется влияние спинового вращения на процессы на микроуровне - БЕЗ введения некоего дополнительного "торсионного поля". Так что - бритвой Оккама его!..
Теперь по теме обсуждения:

Вы "забыли случайно", что ведете речь о т.н. "эффекте пирамид", для которого выявлена вполне определенная закономерность - этот эффект непосредственно связан с таким параметром, как ФОРМА пирамиды. Форма - параметр нематериальный, а следовательно искать физику процесса нужно и в соответствующей области.
Более того: привлекая "торсионное поле" для объяснения, Вы совершено напрасно считаете, что фактор отсутствия форм вращения не играет никакой роли. Если "торсионное поле" связано с вращением (допустим на секунду, что оно существует), то его влияние наибольшим образом должно прослеживаться как раз именно при наличии форм вращения. Пирамида же не имеет ни одной оси вращения!.. Между тем, в конусах (наиболее близкие фигуры, но с ощью вращения) "эффекта пирамид" абсолютно НЕ наблюдается. Это - прямое противоречие следствия из исходного посыла ("торсионного поля") выявленным эмпирическим данным. Если же теория протворечит фактам - выбрасывайте теорию, а не гонитесь за модой, пытаясь скрестить ежа с ужом.
Вот это - физическая логика, которая и требуется. А не аргументирование как-то "прочувствованием"

Давйте жить дружно?
Земля у нас фигура вращения, к тому же еще и вращается и работает в радиальной системе, а пирамида ориентируется строго по направляющей. Хотя сама является представителеи ортогональной системы. Меня вот взаимодействие этих разных систем очень привлекает.
Волны там, поля, эфир.. мы же не знаем наверняка, поэтому разные же версии могут быть.
А вот если назвать эту штуку не торсионное поле а как-то иначе? Что-то изменится? Что о ней известно (прочувствовано)? Какие факторы влияют, какими свойствами обладает? Как с гравитацией это связывают? О гравитации мы уже можем говорить как о прчувствованном явлении? За физиками так сложно следить, они все норовят в глубины свои профессиональные забраться. Лучше расскажите неграмотному о природе гравитации. С ней уже все понятно?

Интересно, на орбитальной станции пирамида будет работать? Север там магнитный ловится?

Какой агрессивный Вы нынче. Ну тогда не обессудьте.



В пылу «праведного гнева» Вы "забыли случайно", что говорил я о двух различных явлениях - торсионном поле как таковом (не отрицая возможности существования которого я по ряду причин оставил вне рассмотрения), и ГРАВИТАЦИОННОЙ ВОЛНЕ содержащей признаки торсионности т.е. компоненту кручения – конторсию. Но связаны они лишь логически, по признаку воздействия на материю (по моей гипотезе). По крайней мере, речь идёт о конкретных физических объектах, пусть пока теоретических, а не о каком то мифическом взаимодействии посредством «диссонанса-резонанса». А то что «признак торсионности» - ключевое понятие, это моё глубокое убеждение. Торсионность-первичная поляризация вакуума по спинарному признаку. Спинарная поляризация (наряду с зарядовой)- инструмент изменения структурных свойств (энтропийного содержания) материи. Реальный, и физически объяснимый инструмент! Больше останавливаться на этом очевидном постулате я не намерен.


Вспоминается анекдот про ту девочку в каске, которой на голову упал кирпич, а она просто улыбнулась и пошла дальше. Так и ходила в каске, постоянно улыбаясь…
Пока не «прочувствуете» физическое явление, т.е. не представите себе его наглядно, в виде понятных вам образов, только и останется улыбаться «смешным терминам».



Вот и не пытайтесь скрещивать ужа с ежом! Нет никакой ОДНОЗНАЧНОЙ связи между вращающимися телами и торсионным полем. Торсионное поле вполне может генерироваться и без участия вращающихся тел. Именно так в подавляющем большинстве случаев и происходит. Основное условия генерации такого излучения – изменение энтропийного содержания «генератора».
В частном случае, возможно, можно наблюдать наличие торсионного излучения как вторичного эффекта изменения энтропийного содержания в поле вращающегося тела, но теории такого явления пока нет. А наличие других макроэффектов, связанных с вращающимся телом, пусть описывают другие теории! См. также комментарий последнего абзаца.



К сожалению не знаком с этой концепцией, но вполне сочетается с моими представлениями о распространении классической торсионной волны в виртуальном фермионно-антифермионном облаке. И никакое это понятие не «дополнительное», просто вполне возможно, что разными терминами описывается одно физическое явление (либо разные стороны одного и того же явления). Т.ч. поосторожней размахивайте бритвой Оккама, можно порезаться.



Торсионная поле – по сути, информационное поле, или поле энтропии. Т.е. в классическом смысле параметр «нематериальный». Т.ч. здесь всё ОК!



Переносить напрямую свойства микросистем на свойства макросистем, грубая ошибка. Если и есть такая связь, она сильно нелинейна. Да и неизвестно нам, какие из элементов разрушенных внутренних конструкций имели формы вращения. А сама пирамида таких форм иметь совершенно не обязана. Например, мы знаем, что электромагнитная волна представляет из себя вихрь (кручеие!) электромагнитного поля, но фотоэлектрический преобразователь, для генерации электроэнергии абсолютно не обязан иметь форму вращения! А про конусы - это Вы зря, очень хорошо наблюдается. Есть такой эксперимент по кристаллизации соли в торсионном поле конуса. Читайте классиков жанра!

challenger
Судя по тому, что Вы пишете, Вы, похоже, решили, что имеете дело с человеком, начитавшимся лишь желтой прессы и не имеющим никакого физического образования. Не спешите с выводами - рискуете сесть в лужу.

У меня за плечами Московский физтех. И это - только в качестве начального шага... И до сих пор поддерживаю теснейшие отношения в том числе и с теми физиками, кто далеко не новичок в области, скажем, тех же гравитационных волн
Так что не учите меня, как следует подходить к данному предмету.

Вы можете быть убежденным во всем, что угодно. Хоть в том, что всем запрявляет господь Бог, хоть Дьявол. Физике, как науке объективной, на личностные убеждения начхать.

Из той же серии...
Постулат - аксиома, принимаемая на субъективном уровне. А физике, как науке, объективной... - см. ранее.

А я и не утверждал подобной однозначной(!) связи. Читайте внимательней. Я лишь рассматривал СЛЕДСТВИЕ из Вашей исходной посылки.
Во-вторых, если исходить из существования эфира - или (если не нравится эфир) фермион-антифермионного концентрата или хоть еще чего - не важно; важно, что есть некая СРЕДА, обладающая физическими свойствами, - то упомянутые выше макроэффекты вполне объясняются проявление некоего аналога вязкостных процессов.

Вот и помедитируйте над этим. Желательно в спокойной обстановке, а не для того, чтобы побыстрее поучаствовать в дискуссии. Если у Вас хватит объективности, то в этой идее Вы сможете многое для себя почерпнуть - дарю...
В пределе, если хватит терпения продолжить логическую цепочку до конца, Вы придете и к необходимости отбрасить гипотезы "торсионного поля" просто за ненадобностью оного.

Извините, но в стремлении быстрого ответа Вы несете откровенный бред. Иначе назвать это не могу.
Во-первых, связь "торсионного поля" с информацией и энтропией НИКЕМ не доказана. Тем более на уровне эмпирическом.
Во-вторых, Вы сами только что утверждали, что "торсионное поле" непосредственно связано со спиновыми характеристиками частиц - частиц материальных Более того: спин - вращение, т.е. характеристика также вполне материальная.

Опять же: я этого не утверждал. Будьте повнимательней, плз.
А Вы как раз и занимались этим: рассуждали с позиций спиновых свойств и гипотетического "торсионного поля" (связь которого с макрообъектами Вы только что сами подвергли сомнению и даже обструкции) в вопросе о свойствах и назначении пирамид - куда как МАКРОобъекта.
Неужели Вы не видите, что с легкостью противоречите сами себе
И вот Вам еще конкретный пример Вашего же собственного противоречия:

Про конусы, между прочим, не я - а те, кто и занимался с экспериментальным исследованием "эффекта пирамид".

Уж кого-кого, а классиков "жанра торсионности" я начитался выше крыши. Абсолютно пиаровский бред - не более того.
И одна и та же знакомая черта: упоенно и убежденно описывается некое "влияние торсионного поля", невзирая на логические и физические противоречия на каждом шагу. Вы вот в паре постов умудрились как минимум трижды напротиворечить самому себе...

Если Вы это имели в виду в отношении гравитационных волн, то обойдусь без комментариев.
А если о "торсионном поле", то замечу - так я ж об этом и говорил: НЕТ никаких эмпирических подтверждений данной гипотезы! Тем более нет абсолютно никаких экспериментально выявленных ХАРАКТЕРИСТИК данной гипотетической сущности. А раз так, то и заниматься списыванием всего и вся на подобную сущность - просто дань моде, не имеющая никакого отношения к науке вообще, и к физике в частности. Это АБСОЛЮТНО ничем не отличается от того, чтобы списывать все на "волю божью"...

P.S. Любая теория имеет право на существование. Но хороша та, которая не только что-то описывает, а та, с помощью которой можно предсказать какие-то проверяемые эмпирически эффекты и явления. Сторонники "торсионного поля" готовы с многозначительным видом утверждать, что данная гипотеза "объясняет" практически все, что угодно (в том числе и макроэффекты совершенно разного рода). Но мне еще не доводилось встречать, чтобы кто-то из них мог бы сказать: "из того-то и того-то следует то-то и то-то - и если само "торсионное поле" мы поймать не можем, то оно должно проявлять свое воздействие в таких-то условиях так-то и так-то, и это можно проверить эмпирически". А если некая гипотеза не имеет эмпирически проверяемых следствий (а тем более имеет сама по себе затруднение с формулировкой таких следствий), то в очереди претендентов на научное описание мира ее место - одно из самых последних.

Откуда такой вывод? Такое ощущение, что это именно ВЫ, раздуваясь от собственной важности и защищая «честь мундира» потеряли способность различать очевидные вещи и способность различать очевидную логику изложения.
Вы тут тоже имеете дело не с детским садом, а с человеком, имеющим хорошее физико-математическое образование, и тоже, как Вы выразились, в качестве «начального шага».
Всё, что является моими убеждениями, это следствие глубоких размышлений над устройством «картины мира». Какие то детали и термины для построения этой картины я вполне могу позаимствовать у других авторов, если они хорошо вписываются в оную. Так и с теорией Торсионного поля. Я уже давно перерос Шиповскую интерпретацию, а тем более ещё более вульгарные интерпретации его ортодоксальных последователей. Свою точку зрения я не навязываю, а просто излагаю как понимание вопроса или просто тезисы. Излагать формально-доказательную часть есть смысл по окончании построения «картины», и конечно же не здесь и не сейчас.





И следствие тоже не однозначно, как результат Вашего «поляризованного» восприятия.



Спасибо за подарок! Откуда такая уверенность? И всё же, вынуждаете меня повторяться. Совершенно не уверен, что мне придётся что либо отбрасывать. Скорее всего, моя «картина мира» просто может дополниться еще одной гранью восприятия. А может и нет.



Вот грубить не надо. Ответ быстрый, потому что он у меня уже есть. Связь Информация=>Энтропия=>Спин=>Торсионное поле, для меня уже давно не новость.



Так и я о том же. Это ВЫ говорили о нематериальности некоего взаимодействия. Если Вам кровь совсем не застит глаза, обратите пожалуйста внимание, что слово «нематериальный» я взял в кавычки, да ещё и уточнил:"в классическом понимании". (И это ещё смотря к какой категории Вы относите понятие «информация»). Для меня это всё элементы одного порядка.



Ну вот не хочется мне скатываться на оскорбления… Ещё раз для невнимательных: Связь с макрообъектами несомненно есть- через изменение энтропии излучающего или поглощающего объекта. Я говорил о том, что нет однозначной связи с ФОРМАМИ ВРАЩЕНИЯ макрообъектов! А пирамида- средство концентрации и может быть какой то модуляции, а не объект воздействия. Объект воздействия излучения по моей гипотезе – должен быть внутри пирамды.



Интересно рассуждаете. Если теория ПОКА не имеет стопроцентного подтверждения,- а ну её в мусорную корзину. С такой логикой наука стояла бы на месте, и мы до сих пор грелись бы у костров.

Оставим это на совести того, кто это утверждает.



Я вам привел конкретный пример с воздействием торсионных полей на структуру вещества. Ваши возражения по поводу других источников такого воздействия, пока оставлю без комментариев в виду их неочевидности для меня.

На мой взгляд, данная дискуссия исчерпала конструктивный потенциал.

Для challenger

Господин Шипов, равно как и якобы развиваемый им Эйнштейн (а также Вейль, Калуца, Клейн и тд и тп) опираются в своих построениях на такое понятие, как метрика, или более общо - метрическая функция. Если задана эта штуковина - все остальное, по большому счету, является следствиями. Пожалуйста, без затуманивания и побочных объяснений, выпишите метрику на основе которой Вы строите свою теорию. Только одну строчку...

Конкретики там не было. Имело место только голословное утверждение о том, что "торсионное поле" якобы что-то объясняет. Как и все подобные утверждения.

Конструктивного потенциала в "торсионном поле" я никогда не видел.

Думаю, одной строчкой здесь не обойтись. Да и не стоит загружать форум узкоспециальной терминологией, а то на эту ветку вообще перестанут заходить.

Ветку можно открыть и новую - с этим проблем нет. И узкоспециальную терминологию тоже есть кому воспринять. Было бы что сказать.

Мне странно,что в данном разделе ни разу не вспомнили Бен-Бен,всевидящее око.У Администратора наверняка есть неизложенные соображения о нём

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Соображения, конечно, есть.
Учитывая, что "бен-бен упал с неба" + то, что пирамида-линза имеет "особую точку" в вершине, получается версия: бен-бен был специальным ретранслятором собранной энергии в заданном направлении в заданное время. Возможно, еще и трансформатором, преобразовывавшим один вид энергии в другой. Подобная "штука", естественно, должна была быть весьма непростой по начинке. Следовательно и изготовить ее на земле "боги" вряд ли могли (отсюда и небесное происхождение объекта). Оставлять такую штуку на земле тоже было нецелесообразно по целому ряду причин. Поэтому ни от одной пирамиды, которые египтологи относят к 4-й династии, которые на самом деле явно имеют гораздо более раннее происхождение и которые строили сами "боги", так и не найдено ни одного "бен-бена".
По сути, "бен-бен" замыкал процесс работы пирамиды как некоей установки.