Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Уважаемый Андрей у меня есть маленький вопрос.Просмотрев почти все фильмы я неуслышал (может пропустил) о Выпуклостях на камнях в виде застывших капель што это может это последствия отливки или я ошибаюсь .Спасибо огромное всей группе и вам лично за такую работу.

Я не вижу там признаков отливки. Зато во множестве следы механобработки. И даже там, где есть признаки, которые можно трактовать как размягчение камня. То есть если камень и размягчали, то потем соскребали (или срезали) то, что считали лишним, а не отливали. А выпуклости, видимо, им не мешали. Тем более, что в целом ряде случаев их явно оставляли специально. Но именно оставляли...

Да, да. Вот, например, типичная "механообработка"



или вот еще

Karlson
Ну и что, что Вы привели тут эти фото?.. Разве если мы сейчас не можем повторить этого, отсюда следует НЕмеханобработка????...
Ежели Вы бы повнимательней посмотрели отчеты по экспедициям, то могли бы узнать, что совсем рядом - именно слева на втором снимке - находится ступенька, на которой отчетливые следы фрезы

а вот из этой позиции производились съемки предыдущего кадра

Так что не надо спешить говорить "гоп!"...

anskl
Вольному воля, конечно.
Размешивание бетона это тоже механобработка . Ковка по горячему металлу, к примеру - тоже механообработка.
Вы, как я понял, под механообработкой понимаете работу дисковой пилой / фрезой по твердому камню. В этом и вся штука.





Эти пара примеров - сравнительно немногочисленные случаи, когда что-то напоминает следы резания по твердому материалу (в Перу).

Я же имел ввиду гораздо более многочисленные случаи, когда глаз фиксирует пластичность, гибкость камня. Та же полигональная кладка - это то, что бросается в глаза именно в перуанских артефактах, а потом уже, присмотревшись, мы находим полигональность и в Египте, Турции и др. местах.
Перу буквально кишит камнями с пластичной обработкой.

В качестве отдельного случае - про камни с сосками http://lah.flybb.ru/topic1749.html тут целую тему открыли. Там перуанский список самый длинный, кстати.



Вот Юрчик и спрашивает



А уж такие пласты стесывать с твердого камня, чтобы выступы оставить и "механическим" способом тиснуть зубчатый узорчик...
Про идеальнейшую (и кстати не прямомолинейную) стыковку крупных и мелких блоков можно уже не говорить.



Вот и начинаются разговоры про "бетон", как альтернативу "механообработки". Самое же реальное объяснение, на мой взгляд - пластичный камень. Как это делали - не представляю, но результат, как говорится налицо.

-----
А пару фото с "резаными" следами - где гарантия, что это не следы "шпателя", или "мастерка"?
Кстати место это - с нарезкой сеточкой - я уже обсмотрел http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=21986#21986 , http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=22815#22815 . Опять же, благодаря Вам. Спасибо еще раз, Андрей Юрьевич

Нет, Вы поняли неправильно. Механобработка может быть и по размягченному камню. И не только дисковыми пилами. Например, есть масса следов, которые похожи на нечто типа "цилиндрической фрезы" (как с рязмягчением, так и без). Однако это абсолютно не подходит под термин "отливка".
Более того. Мы не видели ни одного (!) следа, который имел бы прямое отношение к отливке - в виде хотя бы наплывов, следов опалубки, прониканий в щели и зазоры и т.д. и т.п., которые неизбежны при такой операции как отливка.
Зато подавляющее большинство полигональной кладки вполне объясняется методом распиловки или разрезания "внахлест"...

может просто после каждой катастрофы(войны) люди повторяли то что делали их предки, но так как технологии были утрачены они это делали кое как и приблизительно похожее на то что делали(строили) их предки. Потом снова происходила катастрофа(война) и уже потомки потомков предков делали тоже самое, но не понимая что они делают и зачем.Ведь наши предки обладали такой технологией которой для их потомков являлась божественной.

_________________
Высказываем,спрашиваем,обсуждаем...

И всеравно прошу заметить што эти (соски ну типа) находятся снизу камня(как будтто камень был в житком состоянии)может это от отливочных форм я так думаю.(Смотреть выше)СПАСИБО.

Огромное спасибо Karlson!

_________________
И всё былое...

А што если эти монолиты штото хранят в себе. Я б точно штото там заныкал на их месте . Или это такелажные крепежи для (троса)ВАРИАНТОВ МОРЕ

любопытно, насколько "в теме" смотрители, которых приставили к экспедиции. Знают ли они, что именно охраняют или же просто имеют четкие директивы типа "этот камень - можно, а тот - нельзя"? Насколько я понял, план отвлечения их внимания разрабатывался, чтобы заснять эту выемку в скале с диагональной насечкой на полу? Но ведь объем "вещдоков", разбросанных по округе и доступ к которым открыт, и так зашкаливает за все допустимые нормы. Что именно скрывается? На "живую сигнализацию" экспонатов не совсем похоже - не каждый турист в трезвом уме и здравом рассудке полезет на скалы, если на тропах и так полным-полно чего осматривать.

Любая версия должна рассматриваться со всех сторон. Если уж говорить об отливке, то и нужно смотреть весь этот процесс, а не об отдельной деталюшке. Должны быть наплывы, затеки и т.д. и т.п. Должна быть стандартизация блоков, ведь не будут же делать одноразовые формы - это крайне нерационально (а в видимых конструкциях принцип рациональности так и прет в глаза).
Если хочется ОБЪЯСНЯТЬ ФАКТЫ - их надо объяснять в том виде, в каком они есть, а не выискивать якобы подпадающие под определенную заранее заготовленную версию.

Ну, их не приставляли - они сами приставились, зависнув на большую камеру. Для профессиональных съемок любого исторического памятника нужно иметь официальное разрешение. У нас его, естественно, не было (и получить на подобные съемки его маловероятно, и стоит это будет сумасшедших денег, и не заглянешь в запретку тогда уж точно). Вот они и присматривали: что мы снимаем, зачем снимаем и т.п.
А доступ на скалы закрыт для всех.

Давайте уже честно скажем, что технология эта нам на данный момент неизвестна (я насчет размягчения камня), и, следовательно никакие наши попытки притянуть за уши "отливку", "механообработку" и пр. вплоть до "тюканья камнем о камень" (как это хотят представить в официальной версии) успешными быть не могут.
Просто в силу того, что
1. камень был размягчен - иначе наблюдаемого сопряжения поверхностей каменных блоков не достичь
2. как это делается - мы не знаем, даже приблизительно
Из этих двух выводов первый, безусловно, не укладывается в обычное миропонимание и тут же следует обвинение в размягчении мозгов, делающих такие умозаключения.
Однако, надо еще раз быть честными и признать, что мы имеем дело с неким размягчением камня.
Предлагается обсудить именно факт размягчения, а не технологии, приводящие к такому результату.

А вот мне думается что как раз наоборот (об этом - далее). Сперва хочу заметить что пескоструйка при умелом обращении может помочь изготовить любые поверхности. Ну пусть не пескоструйка, пусть сруя плазмы... Будут вам и "облизанные" поверхности с выступами, и идеальная стыковка как по прямым так и по кривым линиям энного порядка.

Так вот. Хочу обратить ваше внимание на то что если стыковать мягкие валуны, то плоских стыков (и прямых граней) получить практически невозможно. Всё будет деформировано по произвольным (!) кривым. Особенно если валуны разного размера и формы. Проэкспериментируйте с пластилином или орехами, обмазанными пластилином. Прямых линий вы не получите. Хотя бы потому что на один из валунов надо как-то давить. А потом его выравнивать чтобы следующий стык тоже был ровным - двойная работа. Теперь посмотрите на первую фотку в посте Karlson'а от 04-10-2008, 13:31. Прямые линии.
Более того. Может мне кажется, но сопряжение прямых линий стыков почти везде (везде?) идёт по радиусу. То же можно сказать про сами линии стыков: если стык камней не плоский, то линия стыка образована плавной гладкой (!) кривой (и часто с радиусами сопряжения). Такие линии могут получаться только если "мягкое" ложиться на "твёрдое" и принимает его [правильную] форму. Тогда непонятно как и, главное, зачем твердеющим камням придавали сложную правильную форму если потом на них плюхали мягкий камень который всё-равно бы принял какую угодно форму. Для эстетики? Но это ведь двойная работа.
Ммм... Понятно изложил?

То есть - что обсуждать-то? Факт размягчения либо есть, либо нет. А вот технологии уже обсуждать можно.

А я так всегда честно об этом и говорю. Но отсюда вовсе не следует, что камень был действительно размягчен. и уж совсем не следует, что мы ничего не можем сказать о механобработке. Еще как можем. потому и говорим.