Цитата:
Не понимаю, что Вас так возбуждает - мастерство древних строителей, для которых камень был единственным "вечным" материалом
Не дружите с логикой Augvin: откуда Вы знаете, что камень был единственным материалом у древних, только камень, да золото дожили до наших времен, все остальное превратилось в прах, разве так не может быть? Во-первых.
Цитата:
осознание того, что Вы, даже обладая совр. инструментом не сделаете ничего подобного, хотя бы из известняка
Не просто не дружите, а полное отсутствие логики (это констатация факта, не более). Если наша цивилизация имеет возможности, о которых древний человек даже не мог помыслить (так следует из истории, которая представлена в учебниках), а мы с этими возможностями не можем достичь того, что умели древние, то это и доказывает, что подобное могли строить и художественно оформлять те, кто в своем развитии далеко ушли по сравнению с нашей цивилизацией – либо пришельцы, либо более развитые в научном плане, цивилизации древних людей. Во-вторых.
В третьих, Вы всегда на точные вопросы отвечаете, таким образом: значит ручками и сотни лет одну глыбу, причем тем же самым методом – ручками, что в Перу, что в Индии. Вы то сами ручками пробовали, что-то либо построить из гранитных валунов да на высоте. Ручками вырубить узкую полосу, а остальное отшлифовать, так по Вашему? Вы думаете , что у древних строителей отсутствовало понятие целесообразности и производительности труда, им не чем было заниматься, как шлифовать то, что будет скрыто за блоками. По Вашему они опередили нас в строительных приемах, а с другой стороны делаете из них полных придурков. Где логика, Augvin? Эта полоса, как раз та мелочь, которую Вы не заметили, мелочь, превращающая полоску в титаническое различие не ручных технологий сегодняшнего дня и тех, далеких от ручных, которыми владели древние, но не Инки и не египтяне времен фароонов.
Языком всяк горазд ляпнуть, что такие глыбы в горах так укладывать мог простой смертный, только кто Вам поверит, словам. Докажите, что такое возможно. Одни пробовали, но надорвались.
Отвечу словами Фреда Хойла: «нет никакой логики в том, чтобы игнорировать факты лишь на том основании, что они выглядят невероятными.
Поскольку среди верующих в достатке сомневающихся, то есть шанс, что они всё же станут думающими.»
На самом деле в рамках этой ветке, можно зафиксировать, что существует две полярные точки зрения: Одни верят в лапшу, навешенную академиками от истории и другие, которые начали сомневаться и снимать макароны с ушей.
Вам нравится ходить с лапшой в голове, мне – нет.
Цитата:
Повозка, кстати, больше похожа на ассирийскую, но какое значение для Вас, имеют такие мелочи.
Действительно, пока, не имеет. Эта не та мелочь, над которой я буду спорить до хрипоты. Для меня не ясен факт, связи рисунка с повозкой, который найден в Перу, и точно такими же изображениями на другом континенте. Вы на это даже не обратили внимание. Вся историческая наука того периода построена на выискивании исторических мелочей и бесконечные диспуты по этому поводу, в то время, как отсутствует целостная картина истории древности. Да разве это так важно для академиков, можно написать горы трудов по поводу тачки египетская или ассирийская, но не пол слова о связи между Перу и Месопотамии и как такая связь могла существовать в те времена.
Ваши «ручки» такой же шедевр исторической мысли, как и фраза из учебников:
«все циклопические постройки были возведены инками»
Цитата:
Кстати! Мне в другой ветке популярно объясняли, что египетская письменность - не расшифрована, официальная трактовка - бред сумасшедшего
Правильно объяснили, но только Вы, как и Архат, передергиваете то, что Вам объяснили, либо, второе, Вы не поняли до сих пор смысл объяснения: простые тексты ( счет быков, коров, долговые обязательства и т.п.) египтологи научились переводить и с этим никто не спорит, как и шумерологи, но как только касается переводов сложных текстов, относящихся к философским, научным, техническим текстам, то извините, правильно Вам все объяснили. Вспомните «Ме», и переведите, что это за слово или понятие ,или анкх, которому сопоставили слово жизнь (так, по смыслу понятий 19 века)
Цитата:
и на самом деле клинопись - технические надписи "богов", которую наглые шумеры использовали, так сказать, для "красного словца", для "понта", не понимая их истинного предназначения и смысла, а Вы тут целую теорию воздвигли, используя "официальную бредятину". Не стыдно, а еще пожилой человек...
Не пожилой, а старый, чего уж. Но не стыдно, так как в отличии от Вас молодых (Вас и Архата), у меня еще не иссяк творческий потенциал. Я могу еще воспринимать идеи, которые Вам кажутся невероятными, мало того, продолжаю сам их «генерить». Это Вы вцепились в рельсы старой исторической науки, которые ведут Вас в тупик, что видно, мне старому, не говоря уж про других молодых видящих то же самое, и которых так много здесь в лаборатории.
Для неграмотного в клинописных шумерских текстах Augvin, поясняю. Возможно, клинопись использовалась богами, (существовали ведь у них способы передачи информации друг другу в письменном виде, Ме тому доказательство). Заодно, научили этой письменности своих слуг, самых талантливых, а те кое-что записали на табличках.
Пора и Вам объяснить, что в классической истории я отвергаю самое нелепое, те якобы факты, которые не выдерживают проверки инженерной логикой их достоверности, если хотите тем здравым техническим смыслом, который здесь вспоминался. Только он у меня, иной, чем у Вас, у гуманитария. Поэтому и дискутируем.
Процесс познания бесконечен и непрерывен, пока есть доступ к информации. То, что было отлично в истории сто лет назад, сейчас требует переоценки, где-то надо оставить все, как писали историки, а где-то пересмотреть полностью. Вы, может не помните, но нас учили во всех школах, что процесс эволюции всегда идет от простого к сложному, процесс непрерывный, в котором непременно присутствует прогресс. В самом упрощенном виде: ничего нет, затем появился белковый бульон, из него образовались виды, из видов образовался Homo Sapiens. Но, оказывается, что все совершенно не так, что может быть иначе, что процесс эволюции содержит столько путей, которые даже нельзя представить, но Вы все настаиваете на одном единственном. Так кому должно быть стыдно, мне старому, который должен быть консерватором во всем и в научных догмах тоже, либо Вам молодым, которые стали старыми в своих привязанностях к заскорузлым историческим представлениям о мире богов и людей..
Вы, надеюсь, обратили внимание, мне не нравится полемика, которая не рождает новое.
Я пытаюсь, найти, как мне кажется, новые «старые» аргументы для отстаивания своей точки зрения. Не обратил бы внимания на заметку – еще одна
популярная статья на археологические исследования, если бы не элементы пластилиновой кладки (может, быть, это и не так, фотограф не знает о методе Склярова, не там сконцентрировал внимание в кадре) ,
но если в Акыртасе будет найдены элементы мегалитический кладки, то можно утверждать, что мы вновь имеем «современные строения» на месте древнейших, и тогда вновь история будет другой, чем та, о которая говорит доктор исторических наук.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Некотроые объяснения могут быть полученны, если расшифровать "огамическую" надпись, идущую по левому краю куска. Частично эти знаки есть и на основном поле рисунка.