Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Это если беспокоиться о том, чтобы длинная папирусная лодка не переломилась на гребне волны. Это если учитывать что прочности материалов хватит противостоять изгибающим моментам от этих растяжек.
А когда в центре лежит нагрузка в тысячу тонн, то прикиньте как будет работать судно на гребнях двух волн (под носом и кормой), если стойки растяжек упираются в среднюю часть. (Хотя там и без растяжек хватит нагрузки проломить эту деревяшку, вязанную веревками)

Я уже об этом сказал: на рисунке - худ. образ судна, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО нести два обелиска, снабжённый НЕОБХОДИМЫМИ идентификационными деталями . И ещё показал образ нефа, снабжённый деталями аналогичным образом.

Теперь - о напряжённых конструкциях.
Натягивать ТАКИМ образом канат, чтоб расширить корабль - чушь доморощенная. А почему бы его просто не построить более широким?

Не знаю был ли набор в судах Нового Царства, но вот как раз эти канаты и наводят на мысль, что по крайней мере КИЛЯ у этого и подобных судов нет. А киль - первичный элемент набора судна, пределяющий его жёсткость. Суда килевой (+штевневой) конструкции уже не требовали НАПРЯЖЕНИЯ, достигаемого применением вот таких канатов.

Палку об колено - ЧУШЬ, к делу не относящаяся.
Вы из когда-нибудь в детстве луки делали? Прут - вихляется как ему угодно при сотрясениях. Но, стоит натянуть на него тетиву, как при сотрясениях он прекращает вихлять. Почему? Да вот как раз потому, что конструкция НАПРЯГЛАСЬ. Вот это канаты - тетивы. А та вертикальная составляющая силы, которая появляется из-за наклонных участков - мелочь.
Или так:
А шука на спиннинг у вас бралась. Вот чудо-то: удилище, которое так здорово ВИЛЬНУВ помогло забросить очень лёгкую блесну, вдруг становится странно жёстким и не вихляющим, когда на том конце щука.

Так что египтяне ЗНАЛИ, что делали.

Детский сад.
И нагузка на рисунке не в 1000 тонн.
А рисунка с судном для перевозки Мемнонов или подобного у нас нет, хотя, я думаю, что и там должны быть струны, или тетивы, если нет могучего килевого бруса.

Вот шпангоуты-то В ДАННОМ случае и не при чём, вроде...
Киля мне, киля!

Да где-же Вы нашли На Ниле такие "гребни", тем более, что "изгибающие моменты растяжек" играют роль шпангоутов, а сила натяжения, как раз была определена "информационной средой", т. е. опытным путем. Нагрузка в 1000 тонн действовала в центре не "точечно", а равномерно распределялась по длине, возмжно, увеличивали число стяжек или пропорционально увеличивали "натяг".

На самом деле, мне кажется, что египтяне сознательно строили суда такого типа, ИМЕННО для перевозок больших масс чего-либо. Простота изготовления, малая осадка, возможность "перепрофилирования" и т.д., тем более, что конструкция тех же финикийских кораблей, не была секретом.

Гранитная балка длиной 22 м и высотой 1.5 м на двух опорах даже в статике свой вес не удержит. Это не железобетон.
И посмотрите на обкладку обоймы усиления обелиска французами.

Вам помочь создать форум для вашей ясельной группы?

И безо всяких гребней лодка должна будет противостоять изгибу от такого груза.
The photograph shows an obelisk erected by Queen Hatshepsut (1473-1458BC). It is 97 feet tall and weighs approximately 320 tons (some sources say 700 tons).
Вот ваша хатшепсют : заведите форум и расчитывайте шпангоуты для двух таких обелисков. И опрокидывающий момент не забудьте.
Зачем тут людей смешить? (я опять про ваши пустопорожние смайлы)

А если прут положить на две опоры и опустить на него огромный валун, то прута будет не видно. Почему? Вы говорите о весе обелисков как о мешках с редиской. И кроме фантазии художника о том как кто-то когда-то по его мнению перевез обелиск ничего больше нет из фактов. А факты рассказывают о рыбацких лодках египтянцев и кораблях финикийцев.
Ф децкий сат! Кораблики рисовать!

Я так понял, люди хотят сказать, что в Древнем царстве кораблики были по крайней мере не хуже чем у французов двести лет назад? Или даже лучше, судя по количеству и весу якобы перевезенных тогда мегалитов?

Если пучки тростника связать в лодку и поднять ей нос и корму, то борта раздадутся вширь. попробуйте с бумажным корабликом. Тросы на египтянских мелких лодках чтобы удерживать нос и корму над водой. Это традиционное вполне решение при эволюции от тростниковых лодок.


Да.. интересно было бы еще услышать что можно сказать о процессе загрузки одного обелиска. А потом второго (!) на одну лодочку.

Как-то об этом люди забывают все время. Три момента всего лишь в качестве основания для такого ошибочного представления:
1. Мегалиты есть.
2. Лодка Хуфу. (что это просто большая игрушка - никто не возражает)
3. Туманная история об обелиске Мааткара. (нарисованная лодка - художественный образ. Даже Леннер говорит осторожно о катамаране, потому что говорить о возможностях лодки никто всерьез не берется).

При этом множество реальных аргументов "против" - просто игнорируются.

--
Мааткара - вообще еще более туманное нечто, от которого остались обелиски, прискальные постройки, множество шахт и куча неподписанных каменных ящиков + культ во времена нового царства.

Уже предлагалось:


Если перед погрузкой стоящую на берегу баржу засыпать сухим песком и отсыпать пологий пандус, то погрузка сведется к банальному перемещению обелисков по горизонтали. Удаляете песок из-под обелисков, груз плавно, без ударов ложится на палубу. Ждем стандартного подъема воды на 16 локтей.....И, заметьте, никаких инопланетных сущностей. Только песок и вода Нила.

Почему именно на двух опорах, если на сплошной палубе?
Пример балки на двух опорах - потолок Камеры Царя и разгрузочные камеры. И свой вес держат, и даже не прогнулись за десятки веков. Наверное гранит не той системы....