Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Да пожалста, это так привычно слышать при защите догм различных.

Это не просто рисунок - это то самое зерно фантазии которое вы хотите найти в деяниях рационализаторов-изобретателей египтянских.
Такими зернами-фантазиями богато египетское наскальное искусство.
И оно дает плоды:

http://www.utexas.edu/courses/classical ... kBarge.jpg
Люди вот не просто разговаривают, они даже реконструкции делают. Нагружают осторожненько двумя обелисками, а потом скрутками стягивают растяжечки сверху (!!!), ну чтобы конструкция лодочки была напряженной

--
Вы не понимаете в чем бредовость этих РАСТЯЖЕК? Они же наоборот ломают судно, вместо того, чтобы увеличить прочность и не дать судну сложиться пополам под таким грузом.

---


Интересно, можно ли по этому рисунку/нечертежу определить, могла ли эта посудина развивать скорости близкие к скорости света?

Не очевидно, что ломают. Да, вертикальная составляющая сил есть, но, если так сделано, значит она чем-то компенсировалась в подпалубном наборе.

Да и не сложилось бы судно, при рационально выбранных толщинах и пр. размерах.

Всё изворачиваетесь?

Вот вам картинка поинтереснее вашей:



Это - средневековый НЕФ.
Многое весьма характерное для нефов ОБОЗНАЧЕНО: огромная седловатось палубы, нетранцевый ахрерштевень, огромные "площадки" на носу и корме, часть "бортовой" артиллерии направлена прямо по курсу, огромная марсовая площадка на мачте, даже на ней иногда ставили пушчёнку...
Неф ОПОЗНАЁТСЯ сразу, хотя - не чертёж.

Кстати, вот сами египтологи сомневаются в реальных возможностях таких лодок:
http://nefertiti.iwebland.com/timelines ... rboats.htm
Там внизу сноска (4)

"The model from the Pharaonic Village, is quite possibly be wrong. It is difficult to conceive how they could have loaded obelisks on a ship almost 150 metres long, which got much of its structural strength from hawsers stretched between stern and bow and suspended on poles above the deck. A shorter, wider boat or even a double-hulled construction are more likely. Unfortunately there is no archaeological evidence to support the latter theory."

Тут как раз говорится о том что перлинь тут бесполезен и что "возможно был бы шанс загрузить такие обелиски если бы лодка была шире, короче, да еще и двухкаркасная (катамаран), но к сожалению нет археологических свидетельств для поддержки подобных фантазий".
(переводчик с меня никакой сорри )

[quote="kavalet"][/quote]

К слову, о НЕ МОГЛИ.
При перевозке Гром-камня был эпизод, когда ему надо было довольно резко сменить курс.
И ОНИ НЕ МОГЛИ.
Т.е., "египтологи утверждают", что ОНИ взяли и применили УПОРНЫЙ ПОДШИПНИК КАЧЕНИЯ. Поскольку ОНИ никогда до того не видели такого приспособления, то ОНИ НЕ МОГЛИ!!! Ибо подшипники качения были изобретены человеками значительно позже.
Ссылаться "египтологам" на то, что ОНИ просто взяли и сложили шары в кольцеобразные желоба - неверно. Опыта своего по укладке желобов в кольцо - не было. ОНИ НЕ МОГЛИ, ведь подсмотреть-то было негде. ЛюдЯм жеж обязательно надо подсматривать у инопланетян.

?? Вам приходилось когда-нибудь ломать палку об колено? Вот руки в этом случае работают так же как и эти растяжки. Да еще и груз добавить.
Это как раз и доказывает, что рисунок этот - это и есть предположение египтянцев о том какая лодка могла выдержать такой груз. Лодки-бананки которыми они пользовались для перевозки царей и коров были с растяжками, которые задирали нос и корму, и расширяли борта. Вот они и нарисовали свою лодку с растяжками, только большую. Они не знали что растяжки на грузовой барже для такого груза будут только ослаблять конструкцию.

Эти слова - О МОДЕЛИ.
СОЗДАТЕЛИ МОДЕЛИ не пожелали, как и вы, понять, что это - не чертёж, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ судна.
Моделька - узкая и бестолковая. Я где-то выше по ветке уже говорил об этом. А вы что и тут подтасовать решили?

К тому же это и не египтологи, я эту страницу знаю. У этих "египтологов" есть ссылки на Данна со-товарищи где-то там унизу, или не другой странице унизу.

Это художник не знал.
Как и художник НЕФа не знал многого.

Изобретатели работают в диапазоне, ограниченном уровнем общего развития, степенью насыщенности информационной среды (если можно так выразиться). Писал уже про это вроде бы. (Будете возражать?) И радиус охвата изобретателя тоже зависит от плотности среды.

Нет свидетельст что египтянцы пользовали блочные схемы с веревками.

Мы не видим ПОДШИПНИКОВ КАЧЕНИЯ на рисунке где тянут скульптуру толпы египтянцев. Даже воротов простых нет. И в этой ситуации уже фантазируете Вы с египтологами, сейчас, здесь, в среде пресыщенной информацией.

Яааааа?
Да это вы в среде перенасыщенной информацией фантазируете про СВЧ, про троякодышащих на вулкане, про мощную энергию, про лазерную резку камня, про...ой, аж голова кружится от высоких технологий, почёрпнутых из пресыщения информацией!

А я - тут, всё больше на земле, по-земному, приземлённо то есть.
Каменным топориком я всё...

Значит вы подтверждаете, что на рисунке изображена лодка, которая не могла в действительности перевозить подобные тяжести?


Если художник хотел изобразить трактор, а у него получилась телега - что это должно означать?

Ув. kavalet ! Не надо придавать, таким, мягко говоря, сомнительным утверждениям, силу физического закона. Кроме того, не понятно, как Вы называете изобретателей изобретателями, если, по определению, они не могут ничего изобрести (радиус охвата...зависит от плотности среды). Если выражаться Вашим языком, то именно изобретения, делающиеся для "изменения информационной среды", определяют, в итоге, "насыщенность информационного поля".

Так об чем и разговор, что пора бы уже прекращать делать из неолитиков чудо-мастеров.

Да и подумать реально о том кто там и чем работал.
Увидеть радиолампу, потрогать ее тактильно да на зуб и узреть умом ее суть да и повторить ножом перочиным сие и в работе тщательно проверить и употребить на пользу дела для нужд - это нормально. Консервативно несколько, но тоже полезно. В сарайчике-мастерской подле фабрики по производству радиоприемников.

Чистейшей воды воды демагогия! Способ набора и крепления судовой обшивки без шпангоутов, как раз и требует усиления корпуса методом продольного изгиба, придания ему, не дополнительной, а основной жесткости.

Именно что груз. Жесткость погруженных на палубу обелисков сама по себе не даст переломиться судну. Нагрузка равномерно распределена по опоре (судну). Какая сила будет ломать? Вот если поставить обелиски верикально.... Но вертикально их не возили.
В принципе, обелиски можно было перевозить через Нил вообще без судна. Не менее древнее средство чем плот, это надутый бурдюк. 20 бурдюков поднимают тонну. Равномерно по всей длине привязываем связки бурдюков в нужном количестве и обелиски поплывут. И без продольной и без поперечной жесткости плавсредства. Главное - пловучесть. Козы - то в Египте были?

Я образно, а не научно. А образы не складываются в законы физические. Они их попросту отражают.
Под радиусом охвата изобретателя я предполагал предел его возможностей, в котором он может создавать нечто полезное, которое потом и уплотнит информационную среду. С увеличением плотности этой среды увеличиваются и возможности (способности) изобретателей.
Это в целом и определяет скорость последовательного развития.
Разве не так? Просто не нужно в этот естественный процесс вставлять неестественные скачки. Их не было. в этом процессе. Археологи не увидели ничего из того что говорило бы о резких и больших скачках в ходе этого развития. Это хорошо видно, достаточно только убрать мегалиты да кое что из остатков утвари "прошлых".