Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Как только дитя разума начнет опираться не только на мифы и сказки, а на что-нибудь посущественнее, так сразу и вернется в приличное общество

Например, температуру восходящих водных потоков и их интенсивность в области атлантического рифта - измеряли? может, кто-то слышал что ? погуглил - ничего путного не нашёл. так, в общих чертах. Да есть. Да повышенная вулканическая активность. Впечатление, что гольфстримом занимается главк в НИИ климатологии(так и вижу - коллегиат регулярно собирается на собрания, заслушиваются доклады, жмутся руки, присваиваются ученые степени), а океаническими рифтами - главк уже НИИ геологии(видятся те же торжественные соббытия). А скрестить сведения - видать не судьба. =(

- хмм... А что если вообще рассмотреть возникновение генетических аналогов как норму?!

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Макар
Генетический код несравненно сложнее техногенного. Все разнообразие видов животных говорит о специфике видового разобщения. Но главное (пока вновь не объявился "биохимик") то, что эдентичная фауна встречается на разделенных 190 млн лет (как утверждают "учоные" палеонтологи) континентах. Тогда на земле обитали лишь яйцекладущие (рептилии) Мыши, белки,зайцы,волки,олени, зубры, медведи....в том числе и дождевой червь оказались "способными" к миграции через ледяные торосы или же "возникать самостоятельно". Даже нехочу обсуждать эти варианты. Азиатские "кочевники" (им и сейчас не приходят такие мысли) якобы мигрировали в новый свет, дав разношерстных американцев (включая европеидов и негров). Считаю низкими подобные домыслы.
Континент "развалился" относительно недавно. Документы называют 3760 лет до н. э. во времена Великого Потопа. Повторяю, что была совершенно точно установлена дата надвигающейся катастрофы, ее причины были хорошо известны и они лежат в основе человеческой культуры. Мы же бросаемся в крайности, противореча простым фактам.

_________________
Петрович

Петрович, не держите зла!
Я "наезжал" на Вас не по причине личной неприязни или чего-то подобного, а лишь за тот апломб, с которым Вы пытаетесь преподносить некоторые вещи, выглядящие абсурдом для мало-мальски разбирающегося в них человека. Сколь бы ни изобретательна была Ваша личная фантазия, на другой половине весов оказываются фантазии других, очень неглупых и незомбированных людей, которых мы теперь в совокупности называем "Учёными". Ваши попытки переписать физику в угоду мифам обречены на провал. Фантазии физиков (от Галилея до Хокинга) подтверждены тысячами опытов и наблюдений, а Ваши - мифами, и более ничем. Даже если Вы сможете слепить из них б-м внутренне-непротиворечивую концепцию, она неминуемо разобъется об объективную реальность при первой же экспериментальной проверке "на излом и растяжение". Чтобы опровергнуть физику, её надо знать на зубок и с закрытыми глазами видеть её белые пятна, а не просто во всеуслышание надеяться отмстить школьному учебнику за то, что он плохо Вам давался.
Однако, если Хокинг, Хиггс, или даже Акимов сотрут в поршок Эйнштейна , докажут, что его теория не верна, и вместо СТО у нас в учебники войдет ТЕП, ТСС, ТПВ или [моя] ТВА - ро-же-аш останется ро-же-ашем, как бы Вас это ни разочаровало. Потому что вне зависимости от принципов организации материи и пространства, их проявления в раасматриваемом диапазоне взаимодействий будут статистически описываться именно так, как это сделано Паскалем и Ньютоном.
Единственное, в чем можно их поправить - это вместо описательных формулировок законов, предложенных ими, вывести формулировки фундаментальные: объясняющие не только КАК это происходит, но и ПОЧЕМУ - как статистическую функцию некоего элементарного основополагающего процесса.

Но это - физика. Наука, оперерирующая совокупностью тысяч полученных и повторяемых данных, опытами, которые всегда можно а) поставить б) воспроизвести. С геологией, климатологией и прочими производными расклад несколько иной. Действующую модель Земли в натуральную величину нам воспроизвести пока не под силу. Сомневаюсь, что мы когда-нибудь достигнем такого уровня, что нам вообще это окажется по зубам. Поэтому уровень погрешностей при оценке и прогнозе несоизмеримо выше. Но это не значит, что можно вообще всё похерить, закрыть сейсмо- и метео- станции и, не глядя на результаты фактических наблюдений, заняться построением гипотез на основании мифов, снов или откровений пророка Тетрогидроканнабиола .

Я диагностирую у вас проблемы с кругозоркостью, д-р Шибаев. Вы упрекаете "науку" в том, что она отказывается рассматривать некоторые замеченные Вами факты, и тут же в упор не видите тысячи фактов, очевидных для всех, кроме Вас. А самое грустное - то, за что я на Вас взъелся - Вы пытетесь заразить Вашей узостью взглядов всех остальных. Вы неэкологичны, Александр.
"Экология – это не охрана окружающей среды, господа. Или, если хотите, не только ее охрана. Это наука о взаимосвязи всего живого. И неживого с живым. А также того, чего нет - с тем, что мы видим и ощущаем." - © - ИЮиБС
Перестаньте рассматривать себя центром, вокруг которого тусуется мир - и будет Вам щастье.

А про биологию и эволюцию я с Вами поговорил бы с превеликим удовольствием. Там большие проблемы с фундаментализацией теорий, ибо Эволюция - это Факт, но факт единичный, а на единичном факте очень проблемно выстроить обобщенную модель. Мы, опять же, не можем воспроизвести эволюцию "в натуральную величину". Даже в масштабе 1 к *** - - не можем. Поэтому на непаханном поле экспериментов особенно успешно взрастают дамы-биохимики, довольно искренне убежденные, что "букварь Слуцкого" - это и есть передний край современных научных знаний.
***
Для пущей конструктивности дальнейшего общения предлагаю:
- временно оставить за скобками привязку к геохронологической шкале
- учитывать скорость эволюции не в годах/веках/эрах, а только в битах генокода
- считать зарождение жизни естественным процессом, поддающимся стат. анализу
- оценивать процесс накопления/закрепления мутаций как переход количественных изменений в качественные. (да, можно и Дедушку Ленина припомнить, только не с политэкономической стороны)
- рассматривать вид как энергетическое устойчиво-равновесное состоячние генома.

Возьметесь обсудить?

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Я не делал заявлений, противоречащих законам физики.
Я биолог и позвольте мне высказывать свою точку зрения в доступной для обсуждения форме. Если вас это не устраивает, то не стоит обвинять меня в примитивизме. Вы не знаете того, что знаю я. Иначе бы мне тут делать было нечего. Я не намерен разводить "треп" в попытке исправить "нестандартное" мышление. У каждого есть право выбирать собеседника. Думаю вам будет не интересно пробовать каждый мой довод на "сгибание". О эволюции я кое что знаю, и поверте - это ни весть какая стихия. Масса очевидных фактов требует лишь логического понимания. Это же касается и фундаментальной физики, и астрономии, и химии. Мой способ понимания может и примитивен, но он попадает под термин "логос". Я как тихоходная гончая бреду по заячьему следу и несмотря на витиеватость маршрута этот след меня выводит к цели. Иные же уподобляются "подружейникам", челночат все и вся в надежде, что наткнутся на результат.
Мы, так и не начав, перестали обсуждать тему. А я выдал вполне логическое "предположение". ...И никто не разобрался в этом. Слишком просто? Так, что есть смысл обсуждать?
Как говорят коллеги: - тебя воспринимают лишь как текст, не прилагая усилий его понять.

_________________
Петрович

- Вы неисправимы, док!

+1!
Рекомендую Вам разместить эту фразу в качестве автоподписи.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Конкретней...

_________________
Петрович

по поводу ДНК... несколько лет назад прочитал, что учёные обнаружили, что у дождевых червей генов, отвечающих за уникальность внешности, примерно столько же, сколько у людей.
по поводу ДНК есть одна мысль. если вся жизнь зарождалась в одном месте (допустим, на дне океана около горячего источника), то и ДНК зарождалось в одном месте. и дальнейшее сходство объясняется единым предком. вполне возможно, что существовали формы жизни с принципиально другим ДНК, но ввиду каких-либо событий они не получили развития. вдумайтесь, мы живёт за счёт КИСЛОРОДА. для всего кислород - окислитель или, если угодно, агрессивная среда. ведь этот кислород мог убить целую ветвь организмов, которые существовали в период сернистого воздуха (или любого другого, не содержащего кислород).
далее. есть опыты, которые показывают, что при увеличенной концентрации кислорода в среде обитания (опыт проводился на муравьях), эти вот муравьи вырастали гораздо больше привычных нам. вполне возможно, что в какой-то момент времени концентрация кислорода была минимальной, появились бактерии и в дальнейшем растения, вырабатывающие кислород. концентрация О2 увеличилась очень сильно, и животные и растения стали расти больше. вымерли бактерии, которые не смогли жить в кислой среде, и в дальнейшем посредством тектонической активности и прочих процессов сжигания кислорода уровень его концентрации выровнялся до нынешнего.

может быть мысли бредовые, но я бы хотел услышать мнение людей разбирающихся.

Сказывается слабая начитанность и из рук вон плохая эрудиция
Так уж в моём случае вышло, что по Вашей теме происходит эксплуатация подсознания - ей спасибо, что она подсказывает разные направления куда можно "отчелночить".


видит... админ - пытались. Столько страниц извели. Александр, вчитавшись в Ваши мысли, еще до НГ мне показалось, что будет полезно для общего дела осмысления - начать с самого начала - то есть, попробовать умами профильных специалистов предположить такие условия, при которых возможна физическая модель существования планеты в тех условиях, которые Вы вычислили... ммм... зайдя не через парадный вход астрофизики. Обнаружив согласие с, хотя бы, частью собеседников, дальнейший успех подведения теоретического и "научного" базиса под Ваш эээ... труд - был бы вопросом времени.
Попытки "собрать" конструктор были, мы их видели(чего сатурн стоил!), но каждый рисовал свой мир по-своему, в силу своих навыков. Что же, уже неплохо. Значит есть тут люди, располагающие багажом, и вместе с тем в сути этого багажа подсознательно сомневающиеся (иначе - чего им тут "в лаборатории" и, тем паче, в этой теме делать?). Печально, что практически каждый собеседник-вычислитель ставил своей целью разбить Ваш "мир" об скелеты традиционных вычислений. Печально что никто и ниразу не произвел попытку моделирования, страшась уж незнаю чего. Каждый в своих расчетах доходил до определенной точки, упирался в нее лбом и наотрез отказывался домыслить, чем(ценой какого постулата) эта точка может быть обойдена.
Если поставить часть фундаментов в неудобное, членистоногое положение, неужели перестанет фурычить вся индустрия построенная на этих фундаментах ? Сомневаюсь. Уже видно, что валово, эти фундаменты благоприятно эксплуатируемы в наших повседневных условиях. Этой индустрии может стать только со временем лучше. Но, вместе с тем(и, возможно, это самое главное опасение), возможны и побочные эффекты, например в виде "дармовой" энергии...

Отдельного мнения заслуживает, безусловно, Макар - Думаю, еще чуть-чуть, и он придет к Вам на помощь. Во всяком случае, потенциал "несогласия" - в нем виден. Вам всего лишь, необходимо договорится. Попрбовать говорить с ним на одном языке (и ему с Вами). Будет тяжело. Но какова цена?


Очень, Александр, тяжело людям расставаться с грузом накопленных человеко-часов, отданных во благо эксплуатации современных ограничений. У технарей, за редкими исключениями, плохо работает абстрактно-филосовское мышление. Видя "туман", и ошибочно полагая, что это разбавление водой (по их мнению - от незнания Вами предмета), таким технарям проще разбить об колено то, что из этого тумана выступает. А то, что в тумане этот "выступ" может иметь продолжение, изгибающееся под невероятными углами - таким учетчикам разбирать неохота. Проще "проглядеть", и через два-три Ваших сообщения нанести очередной победоносный щелбан.

Как итог - снова предлагаю повесить на ринге грушу, на которой написано "астрофизика", и попробовать ее поколотить.
А там глядишь, и ро-же-аш поддасться со временем. Не все же его вычислять в атмосфере с современной консистенцией. Некоторые вон, метаном дышат, и ничего, живут...

Неукоторыен и от ацитона балдеют
Кстати очень интересный факт, если некоторая химия приводит к эйфории , тоисть к блаженству и забытию, может в эдемском девственном саду именно такая атмосфера была источники паровали спиртовыми парами , для одних , гейзеры выбрасывали клей момент Рай таксикоманов и алкаголиков
Отсюда и импатенция Адама , и бесплодие Евы , а затем и мутации, как змея так и дауность сыночка братоубийцы

maduser
Мы не в теме, но готов прояснить некий минимум.
Жизнь - это не феномен, а закономерность. Опаринская теория о зарождении жизни лишена очень многого. Там отсутствует объяснение факта образования вещества. Нет аргументов по поводу наличия воды, нефтепродуктов и каталитической активности "глин". Все это наряду с тепловым и световым режимом (температурный оптимум и его колебания всвязи с появлением вращения планеты) дают основу окислительновосстановительной реакции с участием углеводородов.
Углеводородная основа на границах сред (атмосфера, вода и минеральная кора) под действием волн (береговая линия) давали массу комбинаций приведшие к формированию свето зависимых химических связей. Аминокислотная основа привела к устойчивой репликации.(воспроизведения) "Генная" структура подвергалась разрушению эрозиями, но сохранялась лишь самая устойчивая (начало естественного отбора) Возникла светозависимая система(растительная клетка) Разделение на функции (специализация) привела к многоклеточности. Углекислота атмосферы трансформировалась в углеводородные соединения и свободный кислород. Это дало возможность сформироваться активным одноклеточным киллерам (протозойной инфекции) в последующем трансформировавшихся в животный мир.
Жизнь завязаная на кислородной имиссии краткосрочна, но вариабельна. Вот мы и имеем то, что имеем.

_________________
Петрович

Славянский минталитет - видеть перспективу, арийский - быть точным в тактике. В нашей стране немало и тех и других, но вот "гибридов" большинство..., что и создает проблемы. Есть люди которым достаточно просто поставить правильный вопрос и они не слезут с него до последнего. Такие как Макар необходимы, но им нельзя увлекаться заявлениями с порога.
И все же, Вы меня поняли в отношении ритуального года? Эти сравнительные характеристики были необходимы. И коэфициент "2,8" регламетирует понимание библейских "лет". Я хочу, что бы вы это четко прояснили.
В экваториальной зоне два "лето". (два сухих и два влажных периода) в течении одного года. 260 : 2 = 130. 365 дн.: 130дн.= 2,8. Теперь библейские "лета" согласуются с человеческой физиологией.
В противном случае и Библия и "260 дн" и могое другое - бред.
Спасибо за личное мнение.
В чем то вы предположительно правы. О химизме алкогольной эйфории мы на досуге раскажем.

_________________
Петрович

Мне это понятно было уже давно. Как только речь зашла с акцентом на число лет, как времен года - так картина и прояснилась.

Но этого мало. Формально, из выше мной приведенного, результат = 2.
а "довесок" в 0.8 - его и необходимо разобрать на составляющие, как и при каких условиях он возможен, с точки зрения "небесной" механики. Ну не устраивает тут никого, что год в 260*24*60*60 секунд возможен. И что жизнь в таком мире возможна. Этот короткий год необходимо как-то обосновывать.

Был год в 260х7=~1820 дн. Лето соответственно было~ 910 дн. Но пока я не встречал этих чисел "в мифологии"(возможно ввиду неосведомленности). Но, что касается цикла Сотис (Египет), то тут дело обстоит неплохо. Это можно признать аргументом (за пазухой).
С моей точки зрения, причина непонимания "технорей" опять же кроется в их подготовке. Школа требует безапеляционного соглашательства. Иначе "неуд". Что же касается того, что и без базиса научный мир не стоит на месте, то тут все объясняется "допусками" теоретического характера. Я абсолютно понимаю эмоции, когда некий "дохтур" самоучка пытается решить задачи, стоящие перед "китами" науки. Но эти "глубинники" питаются планктоном, как и прочая мелюзга. Но сколько пафоса... Собственно этим и объясняется то, почему мы здесь.
Могу предположить, что и Андрей Скляров, как искатель, готов расстаться со своей первоначальной позицией ради достижения реального результата. Как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает. Лично мне он симпатичен, когда его логическое рассуждение порождает закономерный вопрос.
А, согласитесь StAlex, вопрос о видовой (генетической) аналогии фауны разделенных континентов - наш непотопляемый конек. Есть и еще не мало реальных свидетельств того, что континенты разошлись "недавно". Надеюсь мы о них потолкуем.

_________________
Петрович