Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Остаюсь при своем мнении. Оставим за скобками то, насколько убедительно она это объясняет, и рассмотрим только методологическую иллюзию.

- да. Объясняется посредством попадания астероидного льда под литосферу.
- не находится в причинно-следственной связи с падением комет. Падение кометы не может быть ни причиной, ни следствием мегалитического строительства.
- Дрейф материков - факт, регистрируемый и в наст. время безо всяких внешних причин типа метеоритных ударов.
требует доказательств, а не объяснений. Наличие в современных магазинах шоколадных яиц "Киндер-сюрприз" с динозавриками внутри - не свидетельство продолжающегося сосуществования сапиенсов и динозавров.
-- изменение силы тяжести не изменит соотношение высоты столбов жидкостей, но ро-же-аш и впрямь можно оставить: оно не имеет прямого отношения к циркуляции по замкнутому контуру. Кровеносная система - замкнутый контур с упругими стенками. Высота циркуляции не определяется ни ро-же-ашем, ни мощностью "насоса".
-- цикл 260 - это цикл 260. 260 как число дней в году - не факт, а предположение, требующее доказательств. Иные предположения о цикле в 260 дней я Вам приводил во множестве.
-- единовременность катастроф, упомянутых в мифах, требует отдельного доказательства (см. мою критику Скляровской статьи). "Всемирность" потопа - не факт, и если Скляров хотя бы делает попытки анализа, то Шибаев просто принимает библейский миф за аксиому.
"Рваные мамонты" Хэнкока, что ли? Количество сдвигов стратиграфической шкалы таково, что искать для их объяснения одну общую причину - еще более нелепо, чем не искать никакой.
- не находится в причинно-следственной связи с падением комет. Падение кометы не является уникальным событием, а механизм кометообразования не находится в причинно-следственной связи с потопной катастрофой. Лишняя сущность.
-- послепотопная деградация человечества - не факт. Это предположение, требующее доказательств. Оглядитесь: даже на этом форуме полно сторонников прямо противоположной т.з. - "цивилизация "говорящих мартышек" с нек.пор стала прогрессировать подозрительно быстро". Приняв за постулат наличие высокоразвитой допотопной цивилизации, Шибаевская теория еще более ускоряет эволюцию сапиенсов, т.е. умножает сложности в объяснении её причин.

Справедливости ради добавлю факт, который я упустил в прошлом: наличие генетических аналогов на изолированных территориях - в Сибири и Канаде, например.

- то есть, квантовая теория Вам не близка?
- Атомарная структура вещества? Или строение самого атома? Да не вопрос! "Планетарная модель Резерфорда" хороша только для учебников Природоведения. Хотите её опровергать - пожалуйста. Не исключаю, что при удачном раскладе в учебники природоведенья войдет "Мифологическая модель Шибаева-Сталекса".
Но что у неё получится с объяснением эмпирически наблюдаемых свойств? Объяснять-то всё равно придется формулами, а не на языке Веселых Картинок...

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Макар, не обобщайте. Модель не моя. У меня лишь хватает слабоумия (вежливости) её лишь додумывать, основываясь на том наборе фактического материала(плюс, окрестные "параллели"), который сообщает Шибаев.


Мне не близка её трактовка. Равно как и не близка сингулярность. Мне интереснее считать, что границ-таки нет, и "начала" как понятия - тоже нет. А невидимость "дальних пределов" (основная отправная точка, из которой "растёт" теория БВ - наличие черного, не занятого звездами пространства) - говорит(мне) о "конечной распространяемости" фотонов как частиц.

Макар, Вы меня не "спасёте". Оставьте =)

Я Вас "спасаю" не от приверженности Шибаевской гипотезе, а от принятия его ошибочного метода выдвижения и отстаивания гипотез.
-- о лучшей иллюстрации к тому, о чем я Вам толкую, даже мечтать не приходится.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Предисловие.
Ваш, Макар, "разбор на винтики" - отделение от общей картины каждой позиции - был, в общем-то, предсказуем. И в этом - основная Ваша ошибка. Как и отстаиваемой Вами методологии. Я со своей стороны, как мне кажется, привел уже достаточно иллюстраций, что в точках экстремумов, с "формулами" начинают происходить "необъяснимые" вещи. В структуре H2O нельзя рассматривать каждый атом "вещества" в отдельности. Это система.

Если Вы, Макар, не против, я пронумерую. Так будет проще (я, балбес, не сделал этого ранее).

1. "подкорная вода";

Какой из этого следует вывод? Лёд под литосферу "телепортироваться" не мог. Следовательно, предусматривается механический способ попадения льда под кору. "Теорию" заковыривания льда под литосферу трудолюбивыми эльфами, полагаю, не рассматриваем. Варианта два: Или лёд "там" был с момента формирования планеты(что, как мы понимаем, врядли) или лёд туда попал как следствие внешнего воздействия: процесса соударения планеты и массивной кометы. Уже один этот пункт ставит для решения серьезнейшую проблему: осознать и расчитать "физику процесса". Склонен считать, что Ваше вИдение этого процесса в целом верно, но не "до конца проработано". Впрочем, на одном вИдении тут далеко не уедешь, необходимо точнейшее и хладнокровное "академическое" моделирование, цель у которого - не "выскочить в первый же выход", а держа "про запас" весь нижеследующий(неполный, кстати) перечень фактов, составить несколько вероятных сценариев. Эта работа, Макар, не для клочка бумаги. Уперевшись в "нескладность" уравнения - багаж фактов должен служить стимулом поиска неучтенных фактов, величин и интересных эффектов (согласен, сильно похоже на подгон решения под ответ, но как быть с "текучестью" и телепортацией электронных состояний (особенно учитывая термоядерный характер распада кометного льда в высокотемпературной среде под чувствительным давлением)?).

2. мегалитическое строительство;

Зависимость тут обратная, и во многом определяется в п.1. Без вычисленных "дельт" из предыдущего пункта, голословно утверждать "зависимостей тут нет" - нельзя (по "Вашей" методологии). По нашей =) можно.
Конкретно: мегалитическое строительство НЕВОЗМОЖНО благодаря последнему кометному удару. То есть, ДО удара - условия были.

3. современное положение континентов;

Факт - регистрируемый, но не объясняемый. Если корректнее, то этот факт попытался осторожно объяснить Ларин, "изобретя" свою теорию. Кстати, Макар, чем дальше, тем больше закрадываются подозрения об отсутствии противоречий между "теорией" Шибаева и Ларина. Ларин не все учёл. Согласно п.1., материки расползаются не вследствие увеличения диаметра планеты (разуплотнения), а в следствие "дегазации" (де-аш-два-оизации): серединный разлом является очагом продолжающегося выделения H2O. То есть, русурс выделения не исчерпан, как следствие - не "заживающая рана", в которой происходит постоянное образование коры. Собственно, это и есть "ларинская" теория в чистом виде. Точнее ее часть. Только причина несколько иная: не водород, а кометный лёд, который все еще "там" и все еще "неторопясь" подтаивает.

4. сосуществование homoSapiens и динозавров;

Да, доказательств требует. Однако некоторые (для кого-то спорные, для кого-то нет) улики - существуют. Это как минимум: обнаружение отпечатков ступней в одних и тех же отложениях одновременно ящеров и прямоходящих приматов (пока обтекаемо); обнаружение костей современных хомо в слоях, которые "ошибочно" датируются;

5. обоснование гигантизма (ро-же-аш- пока оставим);

Высоту столбов, может и не изменит, но поразительный факт существования современных гигантов только в водной среде принимать во внимание все-таки следует. И объяснять факт изменения гравитации тоже чем-то необходимо. см. п.1. связь - прямая(хотя по "Вашей" методологии - кривая).

6. сабжевый календарь;

Вы приводили ни чем не подкрепленные фантазии. А очередную "окультуренную" "Календарность" подкрепил вчера, товарищ avalon. Макар, еще раз повторюсь - атомарно, сам по себе, этот пункт "спорен до бесконечности". Однако в контексте п.1...

7. истоки "мифотворчества" (в т.ч. библейские);

Да, в общем-то то же, что и в предыдущем пункте. Подозрительный просматривается вектор у всех верований и сказаний. Подозрительный. Данный пункт как и лингвистику - оставлю "в сторонке", ибо я не лингвист и не теолог-культуровед ни в малейшей степени (серьезную аргументацию не составлю), но Мысль Шибаева - импонирует. Этим и ограничусь.

8. архео- и палеонто- логические нелепицы;

Нет, Макар, я имел ввиду не мамонтов и не папонтов. Я имел ввиду ископаемые останки людей гигантов (где прочитать об итогах ретроспективно восстановленной внешности, физиологии?). Я имел ввиду египедские лампочки. Я имел ввиду (выше приводил) обнаружение останков современных людей в "немыслемых" (по датировкам) слоях.

9. несколько иную "эволюционую" жизнедеятельность звезд;

Само по себе падение - как процесс - в этом пункте не затрагивается. Затрагивается механизм образования комет. Современная трактовка гласит, что кометы - это остатки протосолнца (протозвезды). Тогда почему оно все еще "там", и "до сих пор" никуда не упало ? Чем отвергать мысль, что это вещество - постоянно пополняется (имея "про-запас" факт исторжения водорода самой звездой)?

10. характер эволюционного развития homoSapiens;

Как раз, Макар, напротив! "Просчитав" п.1. Вы, возможно, придете к пониманию масштабов трагедии. Я уже озвучивал процент выживания популяции - 0.001% плюс\минус 1(один) порядок. Такая "выживаемость" при дематериализации технических средств в тех же величинах, врядли приведет к скачкообразному росту скорости эволюции. Впрочем, тут следует разделять: физиологическую эволюцию и социальную. Первая, полагаю, "завершилась" много сотен тыс. лет назад, задолго до последнего "пришествия" кометы. Вторая - движется скачкообразно: шаг вперед-удар-стихий-два назад.
П.1. снова идет нам на помощь, и его можно использовать как аргумент в пользу взлета империй на рубеже н.э. Склонен сожалеть об утрате Александрийской библиотеки. Проснувшись с супругой нагим, и имея чертеж и листинги прошивки, как скоро будет изготовлен мобильный телефон? самолёт? автомобиль?


Я имел ввиду строение самого атома.

Извиняюсь, но уже не лед, а низкогоризонтальная вода, перегретая и парообразующая, что и служит источником землетрясений и вулканизма.
Спасибо StAlex за аналитический подход... А на Антарктиде еще "стоят" архаичные (допотопные) льды, выброшенные во времена потопа.

_________________
Петрович

...

StAlex, терпиливо объясняю еще раз: я готов без каких-либо интеллектуальных затрат (копания в справочниках и пользования доп. материалами из сети) показать несостоятельность ЛЮБОГО пункта т.н. «гипотезы Шибаева». В этой теме я так делал уже неоднократно, но корм оказался не в коня. Могу (если желаете) попробовать еще разок и объяснить на этот раз, почему астероидный лед физически не может попасть в земную мантию. Только сразу прошу извинить за то, что пальцев у меня на руках всего 10, и доказывать что-либо еще более наглядно, чем с помощью их, я уже не способен.
А пока – говорим исключительно о методологии:
– Вот и первая ошибка. Вы без всяких на то оснований подменяете понятие «вода» на «лед». Вас даже Шибаев поправляет: «не лед, а низкогоризонтальная вода, перегретая и парообразующая». О перегретой парообразующей воде я мог бы язвить долго и со смаком, но гипотезу мы договорились не критиковать. Только метод.
2. – ошибка №2: гипотеза пытается объяснить не «мегалитическое строительство», а «отказ от него», если я теперь Вас правильно понял. Объяснений такого отказа гипотеза в себе не содержит: могли и занимались >> перестали мочь >> снова можем, но не занимаемся. В цепочке лишнее звено, которое Мастер Оккам безболезненно ампутирует: могли и занимались >> можем и не занимаемся. Не хотим. Технологии сменились на менее трудоемкие: железобетон и обжиговый кирпич.
Вариант Склярова еще более радикален: мы никогда не хотели ими заниматься, мегалитическая кладка - нечеловеческая технология.
3. –
а) объясняемый (ц.б.уск, + сила Кориолиса + лунные приливы + …), но мы опять не будем спорить об убедительности тех или иных теорий.
б) наблюдаемый постоянно, без регулярного кометного воздействия. И не только в зоне указанного разлома.
Таким очагом является любой действующий вулкан. Основной компонент вулканических газов – водяной пар, Н2О. А вулканы рассредоточены по всему земному шару, след-но гипотеза рассматривает частный случай, а не наблюдаемую закономерность. Факт остается необъясненным.

4. обнаружение отпечатков ступней в одних и тех же отложениях одновременно ящеров и прямоходящих приматов ([u]пока обтекаемо)[/u] – Ладно хоть так. Ребята, «человечьи» следы – это такой же палеонтологический сленг, как компьютерный «мать умерла». Кем-то и когда-то неверно понятый или переведенный, он пошел гулять по желтой прессе и неокрепшим умам так активно, что теперь его поди-ка останови.
- Надо бы хоть в общих чертах выстроить хронологию. Отправная точка по Шибаеву – 3730-й год до н.э. Что примерно будем иметь в обе стороны от неё, т.е., какие именно ошибки датировок она призвана исправлять?

– Ошибка №3. «Изменение гравитации» – не факт, а одно из возможных объяснений факта существования сверхкрупных динозавров. Это объяснение, как Вы собственноручно признаёте, тоже требуется объяснять, причем объяснять такими процессами, которые в свою очередь тоже требуют объяснений… и ни одного факта, кроме исходного, в цепочке его объяснений не просматривается.
И вообще, по этому пункту одни нестыковки. Не в опровержение, а вдогонку к вопросу о хронологии: разберитесь, что именно вы доказываете. Крупные динозавры вымерли 5700 лет назад? Мелкие динозавры вымерли 5700 лет назад? Индрикотерии вымерли 5700 лет назад? Мамонты вымерли 5700 лет назад? Неандертальцы вымерли тоже 5700 лет назад? А слоны не вымерли 5700 лет назад. И жирафы не вымерли. Или они эволюционировали в себя позднее? Птицы все эти 5700 лет продолжали летать или эволюционировать в страусов? Или за 5700 лет большинство страусов эволюционировало в перелетных птиц? А шмели эволюционировали в шмелей до того или после?
– самый обычный. Прямолинейный такой векторок, описываемый в русской интерпретации фразой из Крыловской басни: «страшнее кошки зверя нет». Не задумывались, почему у скандинавов ад ледяной, а у семитов огненный?
–
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/ ... GIANT1.GIF - посмотреть
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=372 – почитать

– А нафига он здесь затрагивается? Если бы комет с водно-ледяным ядром не наблюдалось, гипотеза падения такой кометы обязана была объяснить, откуда она взялась. А так – пункт выходит за рамки доказываемого. Ошибка №4: к схеме ДТП с участием а\м «Москвич-2141» не прикладывается история завода АЗЛК.

– я говорил о допотопном скачке. О состоявшейся эволюции от каменного топора до чертежей мобильного телефона. У сапиенса на нее ушло по совр.данным <50 000 лет. Вы предлагаете отнять от этого срока еще 12%.
А «проснувшись нагим», я без особого труда «изобрету»:
- колесо;
- гончарный круг;
- обжиговый кирпич и керамическую посуду;
- примитивные ткацкий и токарный станки;
- рыболовную сеть и вершу, силки и насторожки-самоловы на мелкую и среднюю дичь;
- лук и стрелы;
- конскую сбрую (и вообще вновь «одомашню» любого выжившего коня, осла, овцу, корову, курицу…);
- оборотный плуг (и освою пахотное земледелие);
- гребной винт, КШМ, водяную/ветряную мельницу, норию;
- дрожжевой хлеб и конусной самогонный аппарат;
- законы Архимеда, Гука, Ньютона, Кеплера, Ома и т.д.
- прозу, стихи и песни из своего культурного багажа;
- «арабские» цифры и десятичную систему счисления, русский и латинский алфавит;
- увеличительное стекло (подзорную трубу, микроскоп);
- подшипник (скольжения), клапан, шестерню и болт с гайкой;
… а также – при желании, досуге или необходимости: духовое ружье, катапульту, огнемёт, реактивный снаряд… и всё это – без каких-либо осколков былой инфраструктуры. А ведь они не должны были аннигилироваться при самом, что ни на есть Величайшем Потопе! Если же мне от них достанется хотя бы кучка металлолома, то перечень возможностей вырастет на порядок. Но и без неё человек, «проснувшийся нагим» после катастрофы, должен вернуться не в каменный век, а в позднее средневековье.
Так что, пра-цивилизационная гипотеза не снимает, а удваивает проблему накопления и передачи знаний в человеческом обществе. Плюс добавляет еще одну: полного отсутствия следов пра-культуры. Неолитические стоянки известны в несчетном множестве от седой древности до последних «варварских» веков. Их почему-то не смыл никакой Потоп, а культурный слой «атлантов» избирательно исчез, как корова языком слизала…
Тем не менее, потопная версия, неоднократно опровергнутая по каждому пункту, продолжает после легких модернизаций опять выдвигаться на обсуждение и даже находить себе сторонников, далеких от религиозного обязательства в неё поверить. Причину такой популярности я обещаю Вам назвать сразу после того, как Вы мне сообщите, кем все-таки на Ваш взгляд является Линда. Если все еще затрудняетесь с ответом, можете выбрать не один вариант, а два, кажущихся Вам наиболее вероятными.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Макар, вы нечисты наруку...
Могу повторить...
Не зная ее природу вы беретесь словоблудить вопреки известным фактам. Далее коментировать не желаю.

_________________
Петрович

От Вас, Макар, этого не требуется. Повторюсь, требуется вот это:

Если не готовы, то считаю Ваш выпад элементарным передергиванием. Впрочем, передергивание фактов я усматриваю почти по каждому пункту. Итак...



Это нисколько не снимает ответственности перед необходимостью исчерпывающих объяснений факта ее (воды) туда попадания. Готовы? Ждем.



Макар, Вы меня забавляете, ей богу. Кто такое высосал из пальза!?
Макар, распрямите спину. Окиньте взглядом окрест. Мы НЕ можем, и ПО ЭТОМУ не занимаемся. Вся обозримая историческая ретроспектива, нам иллюстрирует бесконечную приспособляемость к окружающим условиям. Человек всю свою последнюю историю непрерывно ДЕЛАЕТ СЕБЕ КОСТЫЛИ. Собственно, считаю, что именно необходимость делать себе костыли, и является единственным объяснением нынешнего НТП. Так вот современные костыли, не в состоянии делать такие постройки. Согласно так противной Вам точки зрения - "до событий" - человечество иначе развивалось. А небыло необходимости корячить себе костыли. Окружающая обстановка позволяла выполнять ряд задач, что называется "голыми руками". Мне даже интересно, допустим, Вы (не дай бог) курите. Скажите, Вам, начиная с завтрашнего дня, будет удобнее выполнять операцию курения, используя плоскогубцы для держания сигареты, и систему газораспределяющих трубок, с введением некоторых в ноздри, а некоторых в рот ?



Вы судя по всему, слабо представляете себе причинно-следственные связи. С нетерпением жду от Вас объяснения по п. 1. После объяснения - обсудим
.
И кроме того, слабо представляете отличия между непрерывным разломом (длина под 10 тыс км - лень искать точную цифру), и одиночными вулканами. Объем воздействия "доставляемый" через разлом - на несколько порядков превышает степень воздействия со стороны ВСЕХ вулканов вместе взятых. Не находите, что Вы сейчас сами сравниваете (_o_) с пальцем ?
п.1 помните? ждем.



Вы это к кому обращались? за зрителя боретесь? =) Впрочем, Вы видимо не видели эти "шедевральные" кадры научпопа, где эта окаменелость демонстрируется. ровненький рядок отпечатков. шагов 5 по-моему. Прямоходящего "примата". Размер ступни - порядка 40 - 50 см. Следовательно, Ваше "воззвание" к желтой прессе - мимо кассы. Если не ошибаюсь (допускаю, что я додумываю), то автор этой находки - мягко говоря, пребывает в немилости. Равно как и автор находки костей современного человека, найденные в африке, между слоями отложений, "датируемыми" несколькими сотнями тыс лет. Точный источник прямо сейчас не сообщу, но контекст такой: Мама с Папой (видные археологи) поручили сынуле искать "промежуточное звено", а он нашел обыкновенный скелет. Смерть родителей этот "сынуля" встретил в их непрощении и своём изгнании из отчего дома.



Про объяснения "необъяснимыми фактами" - это Вы сами придумали. Я лишь указываю, что этот пункт необходимо прорабатывать. Точка.

Макар, Вы только что признались в своей невнимательности, диктуемой вспыльчевостью и ... незнаю чем еще. Отмотайте "несколько страниц, ближе к началу". Там Александр недвусмысленно указывает, что к моменту потопных событий, динозавровое сообщество обитало в сжатом регионе (по-моему, п. Гоби). Это означает, что на прочих территориях, условия для существования крупных динозавров - отсутствовали. Повторю еще раз: отбросив лишний эмоциональный балласт, необходимо прорабатывать вопрос с моделированием таких условий, позволяющих обосновать существование крупных сухопутных животных. Прорабатывать, по-возможности зажмурившись на существование понятия "датировка" и "хронология". По поводу последних жмурок - напомню, что сам А. Скляров (и не только он - подобная тематика есть в книжке Никонова про "Отмороженных") пока осторожно, но задаёт направление мысли - с датировками не все "чисто". И сюда же, я добавлю как масла в огонь: В контексте безалаберной обстановки с пониманием атомных и суб-атомных структур, следует в ближайшее время ожидать полного обвала методов датировок на основе распада каких-то там изотопов.



Лично мне приходят на ум ассоциации из (кажется) Майа: те имеют полную "хронологию" "концов света"(штук 5 вроде): в один раз все погибло в огне, в другой - все вымерзло... Думаю, истоки "вИдения" ада скандинавов, славян(см каляды даръ - там даже есть праздник - помяновение предков, спасшихся из пекла) и иудеев - оттуда. Впрочем, я не теолог. Хфизике хоть мал-мало в школе учат.



Странно другое: почему в документах, показанных Макаревичем(Нан-Мадол), присутствует только анонимный перечень костей без указания принадлежности ?



Нет, Макар, не "выходит". Этот пункт "показывает" на закономерности "небесной" механики. Этот пункт необходимо прорабатывать с неменьшей тщательностью, чем п.1 и п.5. Есть измышление, что там, где нет влияния "живых организмов", процессы протекают с феноменальной линейностью. Если угодно, можно этот пункт рассматривать отдельно. Однако предлагается результаты рассмотрений п.1 и п.9 - обобщить.

Исходя из п.2, изложенного выше, думаю, уже должно быть очевидно, что "до потопа", хомо-социум мог быть несколько иначе устроен. Следовательно, Вами приведенный список - притянут, мягко говоря, "за уши". Виноват, что я сам дал этому повод: налицо "мыслительный" процесс - в предыдущем сообщении (про телефон) я формулируя фразу, не учел возможность иного развития социума. Посему, перефразирую:
Как Вы видите "реанимацию" цивилизации, если ваш вес стал "невыносим" ?



Скажите, Макар, а Вы, когда выполняете операцию "выдача сдачи" (по любому бытовому поводу) и суют крупную купюру - Вы в этот момент - кто ? Меняли ли Вы до этого пол? Может, "Линда" - это запрограммированный в терминал стереотип?
Вот поэтому и не дам очередной раз я Вам ответ на этот тест, и мотивация та же: мало входных параметров.

Моё ассоциативное мышление высказывает ответы на вопросы, в зависимости от веса контекстных явлений, сопровождающих(но не всегда) тот или иной вопрос.
По этому, Макар, я и являюсь тормозом, поскольку каждый ответ - даётся мне с трудом.

-- Не разочаровывайте, StAlex! Вопрос "кто вам больше нравится: Кондолиза Райс или Кэмерон Диас?" не подразумевает ответа "больше их обеих вместе взятых мне нравится моя жена Катя!", хотя на самом деле, скорее всего, так оно и есть. Тест предлагает выбрать наиболее вероятный вариант из числа предложенных по условию, а не дорисовывать картину до состояния полной определенности.
--А Вы абстрагируйтесь от моего списка. Для цивилизации, шедшей по иному пути развития, сменится содержание некоторых пунктов, а не их общее кол-во. Так, например, вместо "законов" запросто можно подставить "заклинания" (Сизого Мха, Огненной Стрелы и т.п.), вместо "оборотного плуга" - "плоскорез Фокина" (тоисть, не Фокина, конечно, а Говорящего-с-Травой)... Суть моих слов от этого не изменится: сумма накопленных знаний не обратится в ноль, сколько бы их носителей ни выжило в катаклизме: хоть 185, хоть 12.

Да, мне тоже очень жаль Александрийскую Библиотеку. Один факт её сожжения - достаточная причина, чтобы невзлюбить христианство. В этом пожаре человечество утратило огромный пласт знаний о своей истории, но я не разделяю мнение, будто утратились т.н. Тайные Знания. Не разделяю по одной простой причине: А.Б. никогда не была "закрытым архивом", это следует из всех известных нам сведений и о ней, и вообще о римско-эллинской цивилизации начала эры.
Если и были где-то Тайные Знания, то они хранились не там. Но допустив сам факт их наличия и хранения "где-то", мы должны ответить на вопрос об их превращении в Тайные. Выжили **человек из прежнего допотопного общества. От кого им таить-то: друг от друга? от собственных детей? от говорящих мартышек? - О! - а мартышки-то говорящие откуда массово взялись в послепотопьи?
Только не надо мне приписывать, будто я утверждаю, что в древности вообще не было информации с грифом "секретно". Была. Но в основном - такого же свойства, что и сейчас. Если Вы думаете, что в закрытом фонде ЦАМО хранятся сводки об использовании лазеров и виман в поле над Прохоровкой, то Вы сильно заблуждаетесь. Там все гораздо прозаичнее и хуже. 90% "секретов государственной важности" - это просто то, о чем стыдно рассказывать. Как, в общем-то, и у каждого гражданина. Не верите - примерьте на себя. Остальные 10% - информация о том, где у вас "лежат деньги", т.е. маскировка уязвимых мест.
... Чем больше думаю на эту тему, тем больше убеждаюсь, что вера в сокрытие Тайных Знаниий и в Теорию Заговора выгодна прежде всего самим представителям Власти. Самый Большой Секрет Человечества - это секрет про Голого Короля.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

- Естественно, готов! Вуаля:
Скорость звука в воздухе 0,33км\с, в воде 1,5, в земной коре 5,5-6 (по разным породам), в жидкой мантии неск. меньше. Я обещал не искать данные по справочникам, но могу предположить, что меньше 6, потому что она примерно такая же, как кора, только жидкая. Хотите проверить - ищите сами, сейсмоданных должно быть полно.

Таким образом, кометное ядро встречается с земной поверхностью на скорости, являющейся сверхзвуком для всех её составляющих. Следовательно, и вода и литосфера и магма под нею ведут себя при кометном ударе как твердые тела. "Бульк!" и "хлюп!" не получаются, перед нами соударение типа "дзынь!"
Что представляет из себя "ледяное ядро кометы"? По всем имеющимся данным, это "сугроб" из пыли и снега со средней плотностью около 1т/м3, сверху покрытый ноздреватой коркой в неск. метров, из которой снег уже вытаял, осталась только спекшаяся пыль. При входе в плотные слои атмосферы эта корка спереди разрушится, и к моменту касания с поверхностью Земли, комета будет являться большой полуоболоченной пулей. Вам рассказать как ведет себя полуоболоченная пуля при столкновении с мишенью, превосходящей ее по плотности?
Делаю шаг навстречу и пробую рассмотреть ядро как единый монокристалл водяного льда. Плотность оказывается еще ниже, начальная температура 100-150К, теплопроводность низкая: хрупкое тело. Ударная прочность, статическая прочность на сжатие, твердость, плотность, температура плавления и т.д. - любая из интересующих нас характеристик ниже, чем у гранита или базальта, с которым предстоит столкнуться льду.
Называя вещи своими именами, доктор Шибаев надеется либо пробить снежком кремлевкую стену, либо расколоть булыжник ледяным молотком.
Причем, относительные размеры ядра и толщины коры не имеют значения. Кора в любом случае тяжелей и тверже, поэтому "хвостовые" слои льда будут пробивать не новые, более глубокие слои мишени, а предыдущие слои самого снаряда. Из-за обратного соотношения плотностей перед нами возникает "кумуляция наоборот": это гранитная кора будет пробивать ледяную комету, а не комета кору. Чем выше начальная скорость, тем заметнее выразится этот эффект, тем шире окажется радиус разлета ледяных брызг во все стороны от эпицентра попадания. (если, конечно, мы не говорим о субсветовых скоростях. Но мы ведь о них не говорим, правда? Потому что при них участь кометного ядра еще незавиднее )
И последний штрих к картине, чтобы не дать возникнуть соблазну возразить насчет толщины стенки: за стенкой находится не пустота, а вязкая субстанция, которая будет поддерживать кору "со спины" тем активнее, чем выше скорость удара. Не верите - стукните веслом по воде. А еще нагляднее (хотя и чуть сложнее) - положите на воду лист фанеры и попробуйте пробить её каблуком. Пятке будет больно, а фанере хоть бы хны.

О передергивании остальных восьми пунктов - в следующий раз. Если, конечно, нынешнего окажется не достаточно.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Тест вынуждает на ответ, который, говоря по-голливудски, "может (и будет) использован против вас". Я, Макар, принципиально сопротивляюсь всем мне известным не прикрытым (которые я в состоянии распознать) способам психоанализа. В том числе, и интимно(в одно лицо) "тесты" не прохожу.
Есть интерес - стройте (если уже не построили) "портрет" по контексту. Благо такие мало интеллигентные технологии изобретены во множестве.

{...}

№1. "Наша"

если так, то мы с Вами, не наблюдали бы наличие сколь-нибудь ощутимых кратеров на нашей планете. Все бы отскакивало как пинг-понг. Обратите внимание: в списке только кратеры обнаруженные только на твердой поверхности. И ни одного исследованного объекта в океании. Странно, правда? Еще раз напоминаю, речь идет (мне так "представляется" на базе визуального обзора площади перуанской впадины) о теле, в НЕСКОЛЬКО СОТ км в поперечнике. Какая кремлевская стена и снежок ?
Если все сводить к масштабной модели, то в этой модели необходимо учитывать и высокотемпературный состав "внутренностей". Не надейтесь столкнуть неопытных зрителей к бравым аналогиям. Аналогии некорректны.
Еще раз: речь идет о "теле", претендующем на абсолютное лидерство в геометрических мерностях.

Макар, вы же человек с понетциалом. Голова на месте. "Устный счет" - практически Ваш конек. Потраттье чуток по-больше времени, накидайте под пивко пару расчетных сценариев с учетом контекста слоёного (как по структуре, так и по температуре) пирога "планета земля".
Задача (на мой взгляд) не очень простая, поскольку возможны какие-то "спецпроцессы" при пересечении "реакцией взрыва" границ кора <-> мантия. Например, снова вытаскивая из недавнего ЛС Ваше моделирование горения льда в высокотемпературной среде, как будет обстоять дело с ускорением(которое, при прочих "равных" в процессе прохождения одного твердого тела внутри другого, естественно резко теряет количественную составляющую). Можно ли говорить, что с ускорением может произойти судьба не линейного уменьшения?
Ведь Вами нарисованная "картинка" - это суть то, что происходит на границе лёд <-> мантия. Но однако, эта "конструкция" - находится в движении! Впрочем, тут Вам слово...


Неа, не верю. Вы опять напрасно сводите под общий знаменатель планетные макро-процессы и бытовуху. Впрочем, все сказано выше.

№2. "Ваша"
Макар, Вы так и не предложили альтернативное объяснение наличия "низкогоризонтальной" воды. Подкрепите этим объяснением "убиение" модели №1.
Но будьте "на чеку" - далекоидущие допущения и экстраполяцияи с моей стороны скорее всего будут подвергнуты максимальному вниманию, и контекстному изучению.

Для примера (или разогрева), можете воспользоваться моим недавним "высасыванием из пальца".

PS.
Прочее я не откомментировал не потому, что саказать нечего, а потому, что, похоже, пришла пора "разбора" на винтики. Давайте откусывать от слона по кусочку.

StAlex
Созерцаю диалог достойных оппонентов. Если бы форум придерживался подобных споров, было бы меньше бесмысленницы. Однако правда- она одна... И я бы поклонился в ноги тому, кто вразумит меня ценою времени собственной жизни. Медленно, но верно мы обязаны придти к общему мнению вопреки амбициям, но на основе понимания сути вещей. Думаю, что это цель.

_________________
Петрович