Форум Лаборатории Альтернативной Истории

посредством гибели основной части живых организмов.
Ну, где тут теоретики-биологи-биохимики ?
Какие необратимые процессы возникают в нервных тканях, при интоксикации аминокислотами ?
(Макар, я Вам стройную теорию не поломал случайно об колено?)

Это все повторение давлеющей ныне доктрины. Ничего нового, но на вопрос о разуме и самосознании это, увы, ответа не дает. Так что и пояснять не вижу смысла.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Штатная теория - дарвинизм - согласен. тут комментировать нечего. А что скажете на счет второго ? на счет "шоковой" терапии ?

Я приняла твердое решение: постараться не умничать. Какие изменения? Да самые разные, но все плохие. Вопрос точно сформулируйте, чтобы к теме относился - я и отвечу, а диссертации об аминокислотах писать не буду.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Renegade, (на брудершафт, ОК?), а с кем ты предлагаешь дискутировать? Ну, давай попробуем между собой: о моррисианстве, о телегонии или уж сразу - о Плоской Земле. Надолго ли нас хватит? А ведь здесь хватает людей, считающих, что в недалеком прошлом Земля была - не совсем плоской, конечно, но, скажем так... не очень шарообразной.
Это их, что ли, ты предлагаешь перенаправить к - ?! – Прям-таки сами направятся и сами в ней разберутся? Нет, товарищ дорогой. Не разберутся и даже не направятся, а сделают вывод, что тебе нечего им ответить. Лишний раз утвердятся в мысли, что они неопровержимо правы.

При этом я не рассматриваю их как шарлатанов или недоумков. В быту у меня с ними могут быть очень даже добрососедские отношения, да и в «научных диспутах» я не ставлю цель переубедить их в чем-либо, поскольку это, как правило, бесперспективняк. Борьба идет не за оппонента, а за «наблюдателя».

StAlex, "интоксикация аминокислотами" - это, конечно, перл на уровне "мощной силы энергии", но вообще Ваш ход интуитивной мысли в сторону "шоковой эволюции" интересен. Чуть погодя мы её еще обсудим, если не возражаете.

- на второй-третьей странице я его уже давал: 2+(5).Если будете настаивать, могу объясниться более подробно, но я вроде бы именно этим и занимаюсь. Имхо, занимаюсь так, что подробнее уже некуда. Просто проявите терпение.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

наитие - оно штука такая. как понос. не знаешь где прихватит. Что первое в голову пришло на счет "сдвигов по фазе", позволяющих выходить обычным людям за рамки возможного, то и ляпнул. Просто мне показалось, что на мозг влиять больше и не кому - только кровь. А в ней - перенасыщенный раствор продуктов деятельности эндокринной системы. Ну и давление, рвущее сосуды. Как итог - выживают немногие. Но выжившие (предрасположенные к устойчивому переносу мозгового кризиса) - наследуют две вещи: 1) выносливость в проявленном аспекте; 2) эффект изменения структуры мозга.
А обсудить - давайте попробуем. Только толку от меня мало. Я что знал - сказал. Дальше - или есть право жизни у этой точки зрения, или нет. Решать уже вашей коллегии =)

по-моему, всё-таки сначала обезьяна самостоятельно эволюционировала, а потом кто-то посторонний научил её возделывать земли и записывать слова, а не только картинки, тем самым подтолкнув к развитию далее.
сложно сказать, была ли тут какая-то генная инженерия или ещё что-то, но "пинок" однозначно был извне. хоть обезьяну и можно научить говорить на языке глухонемых, но не уверен, что она может догадаться вспахать землю и засеять ЗАРАНЕЕ ЗАГОТОВЛЕННЫМИ семенами. даже на протяжении нескольких поколений.

вымысел

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

Коротко о себе.
Мне нравятся брюнетки. Причем, не абы какие, а определенного типа. Скажем, жгучие - типа гречанок или испанок - нравятся уже меньше. А негритянки не нравятся абсолютно. Не упрекайте меня в расизме - ну, не лежит у меня к ним душа, и всё. (Могу даже скаламбурить, что душа - это единственное, что у меня к ним не лежит). Политкорректности ради хочу отметить, что и статные нордические блондинки - тоже далеко не мой идеал красоты. Такой вот я избирательный в вопросах скрещивания. Думаю, что и у многих из вас прослеживается нечто похожее.
Тем не менее, вряд ли кто-нибудь из нас в здравом уме возьмется утверждать, что славяне и бушмены - не один и тот же биологический вид.

Если вернуться к породам собак, то кроме ранее упоминавшихся лаек и овчарок, встречаются такие чудеса селекции как доги и той-терьеры. Их скрещиванию будет препятствовать уже не наличие индивидуальных пристрастий, а вполне объективный фактор: размер. Препятствовать настолько, что даже искусственно оплодотворенная догом той-терьериха будет испытывать серьезные, если не сказать неразрешимые, проблемы с вынашиванием потомства.
Тем не менее, вряд ли кто-нибудь из нас в здравом уме возьмется утверждать, что доги и той-терьеры - не один и тот же биологический вид.


А в живой, неселекционированной природе встречаются (редко, но все-таки) зубры и бизоны. Отличия между ними просто колоссальны: первые массивнее вторых процентов на 15-20, у них гуще и светлее волосяной покров, иначе закручены рога, а вдобавок - одни живут в лесу, а другие в степи, причем на разных континентах.
Поэтому ни один находящийся в здравом уме биолог не возмется оспаривать утверждение, что зубры и бизоны - разные биологические виды.

Я не биолог, мне можно. Я предлагаю всем находящимся в здравом уме рассмотреть по аналогии грузинов и эскимосов. Первые массивнее вторых процентов на 15-20, у них гуще волосяной покров, иначе выражены черты лица, а вдобавок - одни живут в горах, а другие в тундре. Мало? Могу еще и кислотно-щелочной баланс помянуть. Он у них разный. Репродукция, говорите? Так у бизонов с зубрами тоже всё замечательно с репродукцией. У неё даже есть результат - зубробизоны, которых выпускают в природу и (!!!) осторожно предлагают считать еще одним новым видом.

... господа дарвинисты! Вы уж как-нибудь определитесь, а то нехорошо получается: на словах вы за человека как за естественный результат эволюции вообще и приматов в частности, а как доходит до классификации - у него любой параметр уникален и неповторим, будто вы его не сами придумали, а нашли в кармане в одежд кожаных, в которых из Эдемского сада вышли.
Когда мы рассматриваем человека как биологический объект, к нему должны применяться те же правила, что и к остальным биологическим объектам. Согласно им должно получиться одно из двух:
- или у нас грузины и эксимосы - разные виды
- или у нас бизоны и зубры - один вид.
Это не Макару персонально так хочется, этого логика требует - и научная и житейская, для обладания которой не требуется даже профильного образования.

Я - за второй вариант. Он и политкорректнее и очевидней.
Я за определение вида как за вторую стадию репродуктивной изоляции:
вид - это совокупность особей, способных к спариванию между собой с получением плодовитого потомства.
При этом границы внутривидовой изменчивости могут быть столь широки, что особи, находящиеся на "разных полюсах" могут оказаться неспособны к спариванию между собой напрямую. Но цепочка дог-овчарка-спаниель-пекинес легко приводит нас к той-терьеру.
Ранее рассмотренная мною неизбирательность спаривания (первая стадия РИ) окажется признаком отнесения к одному ПОДвиду, включающему (или нет) в себя различные расы, определяемые по таксонометрическим признакам.
У подвида в таком случае обнаружится одно неожиданное свойство. Его можно представить как окружность с неким радиусом, в центре которой находится конкретная особь. Все, с кем она готова и способна неизбирательно спариться - это её подвид. Т.о. Эйнштейн передает привет Дарвину, и биология делает первый шаг в сторону точной науки: ей предлагается принять принцип относительности.
Биологи! Вопрос "симпатична ли Наоми Кэмпбелл?" лишен научно-практического смысла. Но ситуацию можно поправить, если задать его "симпатична ли она Вам?".

На этом месте я еще раз обращусь к профильным специалистам - Шибаеву Александру и sirin2009 - с просьбой разъяснить читателям темы позицию современной биологии по вопросу бесплодия мулов и лошаков.
Но даже если разъяснения от них мы не получим, продолжение все равно следует!

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Вот все понятно о том, о чем повествуют участники обсуждения – но только почему так сильно кидает в крайности? Если это не теория на основании дарвинизма – так станем рассматривать нечто вышедшее из-под пера фантастов? Почему вот так?
Вот, если отойти от «дарвинистских теорий» и рассмотреть теории системных мутаций, где в основе лежит не столько генетика, сколько эмбриология. Не вдаваясь в подробности всей «кухни», почему нельзя рассмотреть – что изменения определяются за счет каскада резких мутаций не одной особи, а целых кластеров определенного вида? Изменения видового генома происходит на основе жесткой структурной реорганизации архитектоники в генеративной системе. И в результате получается репродуктивно изолированный вид с резкими, так и незначительными фенотипическими изменениями.
P.S. Я никого не хотел задеть своим прошлым сообщением в этом обсуждении. Но свои пять копеек – стоит вставлять по делу, а не ради базарного балагана. И ежели, кто-то против чего-то (научной теории, выводов оппонента и т.д.) – то стоит отразить свою точку зрения, а не писать все подряд в угоду своей импульсивности.

Самое смешное, что все Ваши изыскания строятся исключительно в рамках дарвинистской теории.

Это все вопросы из темы "Генотип и фенотип" традиционной, т.е. дарвинистской системы.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

sirin2009, а я не собираюсь тут "до основанья, а затем". Это уже проходили, ни к чему хорошему не пришли, и одного раза, имхо, достаточно, чтобы на будущее признать, что это "не наш метод".
Эволюция - это Факт. Дарвин не мог знать о генном механизме наследования признаков, поэтому объяснял Эволюцию так, как мог. В терминах и на уровне знаний своей эпохи. Есть моменты, которые в рамках его теории объясняются с очень большой натяжкой, но он и сам это признавал! Дарвиновская ТЭ ставит во главу угла особь, СТЭ делает крен в сторону популяции, я же вообще намерен отодвинуть фактор Естественного Отбора в разряд второстепенных. Но это не значит, что даже на мой взгляд его следует вычеркнуть - и из антропогенеза, и из эволюции в целом.
- во-первых, не из дарвинистской, а во-вторых - даже если бы из неё, то что дальше? Что Вы хотели этим сказать-то?

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Я вот недавно посматрел фильм Wall-e(извеняюсь за рекламу )
И мне там очень понравилась теория))
что люди в будующем когда уже совсем за***ли Землю улетели в "круиз" на 5 лет, в космос и оставили роботов чистить планету.
Но вернулись через 700 лет тупыми и непреспособленными, т.к. за них всё компьютеры и роботы делали
витоге они прилетели на Землю и начали изучать "Сельское хозяйство"))
может у нас также было до потопа?)))

А нащёт разделения видов:
Человека выделяют из природы потомушта он разумный, может думать и обманывать природу.
Но в дарвинизме имелос в виду что человек произошол тупо от обезьяны.
Ну может люди происходили от разных обезьян на разных контенентах)))
обычный этап эволюции жизни...

Мне ненравится мнение, что негры чёрные изза того что солнце светит на них сильно, но ведь они уже полвека живут в городах и небелеют , а многие поколения белых живут в Австралии, а ведь туземцы там негрее некуда, но они не чернеют тоже. А вот в школе нам расказывали про то как мушки, когда их размножают, приспасабливаются за десяток поколений и меняются координально.

Самое смешное из ваших высказываний.

1. Бизоны и европейские бизоны очень часто рассматриваются в биологической науке как один вид (БИЗОН), с подвидами бизон и зубр. Какое отношение это имеет к происхождению человека, видимо, нам станет понятно из продолжения.

2. Собака домашняя это не вид, а подвид Волка обыкновенного, или серого(Canis lupus), смейства псовых(Canis) отряда хищных рода млекопитающих. С точки зрения селекции (и по характеру хозяйственного применения), в кинологии этот подвид разделен на группы (и категории) пород собак (например, группа "Терьеры" или категория "Декоративные породы собак").

3. Любой межвидовой кроссбридинг - риск стерильного (или слаборепродуктивного) потомства (как мулы и лошаки). Другое дело - метизация (в пределах одного вида), дающая иногда даже повышенно репродуктивные варианты (возвращаясь к грузинам и эскимосам).

2 Естественное возникновение Человека, за счет законов "впаянных" в нашу Вселеную (не важно известных или нет еще).
+
5 Человечество лишь Биологический эксперимент некоей инопланетной цивилизациии.

И вот только я собрался и натужился изректи из себя чяво умного, как у меня это сняли с языка.
Шикарная фраза, мой +1


Вот где бяка!! Макар, в дарвинизме, попробуйте отойти от дарвинизма... у вас не плохой подход, и после определенной полемики мы б могли попытатся найти точки пересечения... но дарвинизм это так антинаучно

_________________
Каждый прав по своему, по моему прав только я