Форум Лаборатории Альтернативной Истории

уважаемый Давид, ну давайте не передёргивать. понятно же, что речь шла о несопоставимости {стекло+пневматическая пулька на дозвуковой скорости} и {магма+астероид на космической скорости}, и что слово "аналогия" относилось к принципу, а не к стеклу. порядки считать умеем.

так Вы можете в этой модели сказать, можно ли столкновение астероида с магмой сравнить с проникновением камня в кучу прессованного песка?

возможно, указанные Вами вязкость 10^19 Па*с и экспоненциальное затухание неявно отвечает на этот вопрос. и отвечает отрицательно. но слово "экспоненциальное затухание" само по себе ничего не доказывает, потому что камень в песке тоже экспоненциально скорость теряет. вопрос-то фактически сводится к тому, сколько песка протолкнёт врезавшийся в кучу камень и сумеет ли он спёкшуюся корку подвинуть? что же касается киношного примера со стеклом ("инерционное движение одной части стекла относительно другой невозможно - стекло либо расколется, либо почти мгновенно погасит эти движения"), то он тоже звучит неубедительно, потому что пуля в стекле дырку делает, а камень его крошит на осколки.

поэтому мне и хочется услышать какие-то аргументы относительно модели с песчаным шаром

откуда эти дикие цифры?
"Такие колоссальные значения вязкости начисто перечеркивают возможность вращения земной коры относительно мантии"
и так же запрещает существование вулканов
с раскаленной лавой истекющей из жерла.
Алле? Где ваш здравый смысл?

lubopyt

Сравнить можно с чем угодно, но принесет ли что-то это сравнение?

Обратите внимание, в обоих случаях вязкая природа стекла не проявила себя в виде долговременного движения участков стекла друг относительно друга, без разрушения этого стекла.
Проще говоря: в обоих случаях стекло было разрушено, а не вязко деформировано, разница же очевидна!
panama

Да поищите сами, я уже в куче мест нашел. По словам "мантия", "астеносфера", и так далее. Лучше на английском, информации больше. Все найденные значения вязкости (viscosity) для этих слоев лежат в диапазоне 10^20-10^25 Пуаз.
И кстати, ничего сверх необычного в таких больших числах я не вижу. Переход из твердого состояния в жидкое вызывает колоссальные изменения структурных параметров Просто я исходил из того, что мантия жидкая, ан нет, она оказывается твёрдая. Потом там ещё колоссальное давление, а оно тоже вязкость увеличивает.


Смешно, право слово. Что мешает существованию каверн или участков повышенной температуры? Поищите информацию по слову "плюмы", например.

неужели несчастные 30 килобар так драматически меняют вязкость? Может быть, надо полюбопытствовать.
астеносфера как раз тот уровень где рост температуры вглубь опережает рост температуры плавления с давлением - другими словами - жидкость.

Я не являюсь специалистом в этой области, но найти информацию в интернете - не проблема:
http://en.wikipedia.org/wiki/Asthenosphere
Цитата:
In spite of its heat, pressures keep it plastic, and it has a relatively low density.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 1%80%D0%B0
Цитата:
Астеносфера обладает вязкостью ~3*10^20 Пуаз.

Большая советская энциклопедия:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... /92600.htm
Цитата:
Вязкость вещества А. 10^19 - 10^23пз, ниже и выше границ А. она не менее 10^23 пз.

То есть речь идёт о том, что существует достаточно тонкий, возможно прерывистый слой, наз. астеносферой, вязкость и плотность которого понижена относительно окружающих слоев. 10^19-10^23 - это ещё понижена

И речи быть не может об ударном смещении континентов.

А лично для меня самым первым доводом являются размеры вселенной и количество (хотя-бы известных нам) звёзд. Хотя это скорее довод против гомоцентричности.

на глубине 50 км давление полторы тысячи атмосфер. Примерно с этой глубины действуют вулканы, примерно так:


Полтора килобара достаточно что бы поднять вязкость на пятнадцать порядков? Без фазового перехода - нет!
Локальные разогревы слабая отговорка- причин для повышения температуры локально просто нет.

panama
А вы кому приводите доводы? Мне? или большой советской энциклопедии?

а вам от себя нечего сказать?
В БСЭ еще написано:"Пирамида Хеопса в Гизе — крупнейшая из египетских пирамид"

Ну что ж...
На подобную глупость ответить просто нечего
Ничего более отвечать и не буду. Учите физику!..

panama

А в данном случае отсебятины нести не нужно, этот вопрос серьёзные люди давно разобрали, а я не геолог? А вы специалист в теме движения литосферных плит?

И?
anskl

Это не моя "глупость", это "глупость" современной геологии. Если у вас есть рассуждения, доказывающие, что свойства мантии земли существенно отличаются от общепринятых данных, ну что же, приведите их. И желательно не только мне, а специалистам в этом вопросе.
Хотя лично, если без обид, уверен, что никаких доводов у вас нет, просто вы заблуждались, а теперь не хотите этого признать, так-как это разрушит ваши теории

Кстати, у меня предложение. Почему бы вам не переименоваться в Лабораторию Альтернативной Науки? История - это как-то мелко, а ваши теории простираются куда дальше! И вообще, стройное здание Альтернативной Науки нужно начинать строить с математики, я так думаю.

офтопный кстати...


название уже застолбили

Свойств мантии Земли НИКТО не знает. Есть лишь гипотезы. А разброс в этих гипотезах неимоверный. И професиональные геологи это сами прекрасно осознают.

Кстати, именно от геолога последний раз пришлось услышать подобное предложение
Отвечу так же, как ответил ему: пока хотя бы с историей разобраться.
Хотя в дальнейшем варианты не исключаю...