Форум Лаборатории Альтернативной Истории

разобрали и не собрали
"Одной из нерешённых проблем проявления вулканической активности является определение источника тепла, необходимого для локального плавления базальтового слоя или мантии. Такое плавление должно быть узколокализованным, поскольку прохождение сейсмических волн показывает, что кора и верхняя мантия обычно находятся в твёрдом состоянии. Более того, тепловой энергии должно быть достаточно для плавления огромных объемов твердого материала. Например, в США в бассейне реки Колумбия (штаты Вашингтон и Орегон) объём базальтов более 820 тыс. км³; такие же крупные толщи базальтов встречаются в Аргентине (Патагония), Индии (плато Декан) и ЮАР (возвышенность Большое Кару). В настоящее время существуют три гипотезы. Одни геологи считают, что плавление обусловлено локальными высокими концентрациями радиоактивных элементов, но такие концентрации в природе кажутся маловероятными; другие предполагают, что тектонические нарушения в форме сдвигов и разломов сопровождаются выделением тепловой энергии. Существует еще одна точка зрения, согласно которой верхняя мантия в условиях высоких давлений находится в твердом состоянии, а когда вследствие трещинообразования давление падает, она плавится и по трещинам происходит излияние жидкой лавы."

Лава текущяя из вулкана и вязкость 10Е20 очевидно плохо совмещаются. Это можно понять без БСЭ.

Эта тема - неплохое шоу, так что объясню раз. Шоу маст гоу он.

Даже если предположить, что земная кора может практически свободно двигаться по земле, и вязкое воздействие на неё со стороны мантии не может быстро остановить это движение, то и в этом случае удар астероида размером 20км не может сколко-нибудь существенно её свернуть.
Как было уже показано выше, даже в случае, если астероид ударит точно по касательной, в направлении север-юг (а именно это направление может привести к наибольшим сдвигам коры), то кора повернется всего лишь примерно на 4км.
Связано это с тем, что земля вращается вокруг своей оси, стало быть земная кора изначално имеет существенный момент импульса, и складываясь с моментом, полученным от астероида она всего лишь несколько изменит ось своего вращения, и смещение этой оси легко вычисляется.

Понятно что это очень упрощенная модель, которая не учитывает множество факторов, но эта модель-максимум, которая показывает наибольшее смещение, а в жизни смещение будет меньше. Вы не назовете ни одной причины, почему в реальности смещение может быть БОЛЬШЕ, чем в этой модели, а вот почему оно может быть МЕНЬШЕ - можно с ходу привести несколько. И все они будут существенны.

Таким образом, приведенное выше рассуждение показывает абсолютную несостоятельность всех размышлений на тему, что астероид может повернуть земную кору на тысячи километров, но вообще говоря, неугомонные спорщики могут найти лазейку. Лазейка следующая.

Чисто теоретически, астероид может сдвинуть не всю кору, а лишь небольшую её часть, небольшую литосферную плиту. Т.е. от удара часть литосферы "откалывается", и двигаясь с существенной скоростью, сообщеной ей астероидом, может сдвинуться на тысячи километров.

Но эта лазейка не спасает ваши гипотезы, а оказывается тупиком, и вот почему.
Даже если предположить (опять модель-максимум), что плита, так же как и в предыдущем случае, скользит по абсолютно гладкой мантии, вязкое воздействие со стороны которой практически равно нулю (уже смешно), и что дорога для этой литосферной плиты полностью расчищена, то есть на пути её несколько-тысячекилометрового смещения ей не помешает никакая другая литосферная плита (хотя заведомо ясно, что это глупость, так-как мы не знаем ни одного случая, чтобы вся поверхность земли была бы не выстлана этими плитами практически полностью), то и в этом случае эта плита не уплывет далеко, в следствии Кориолисовой силы, сворачивающей направление движения (опять же по причине вращения Земли). То есть плита будет описывать "круги" по поверхности Земли, пока все же не остановится под воздействием хоть и слабой вязкости со стороны мантии.
Учитывая близкое от экватора положение мезоамерики, Кориолисова сила будет уменьшена примерно на порядок (это зависит от широты, на самом деле меньше).
Я опущу промежуточные вычисления, их может проделать каждый, кто знаком с физикой на уровне хотя бы первого курса, в общем получается что для достижения смещения хотя бы в 1500км, двигающееся на широте мезоамерики тело тоже иметь скорость выше, чем 20м/с, т.е. около 72 км/ч, а для достижения такой скорости площадь плиты должна быть меньше, чем 500тыс квадратных километров, причем в рассчете я полностью пренебрег трением и любыми проявлениями диссипации, а если учесть их, то даже и 200м/с не хватит.
Теперь вопрос, как вы все-таки представляете себе литосферную плиту, несущуюся со скоростью 70км/ч, не замечая другие литосферные плиты?
Мне очевидно, что это полный бред, а вам?


Ну ладно, теперь насчет вязкости 10^20 Па*с. Открываем справочник, и смотрим вязкость гранита. Она составляет 0.5*10^20Па*с. Теперь смотрим вязкость базальта. Вопросы ещё есть?

Все ваши слова насчет того, что никто толком не знает, что там на большой глубине, и что такая вязкость противоречит существованию вулканов с лавой - всё это, извините, полнейшее дилетантство, сродни рассуждению домохозяйки, что железные корабли плавать не могут.
На самом деле все ровно наоборот, большая часть вещества в мантии находится в твердом агрегатном состоянии, и зоны расплава существуют лишь локально. И именно из-за твердого вещества с огромной вязкостью и более высокой плотностью они и выдавливаются вверх, поднимаясь со скоростью сантиметров в год, и в итоге вызывая извержения. В жидкой мантии этот механизм не работал бы.

Я не специалист, но даже несколько часов, которые я потратил на изучение материалов в интернете дают понимание, что теория очень серьёзно проработана, подкреплена экспериментальными данными, и хотя конечно остается море вопросов, но все же говорить о том, что "никто не знает, что там в мантии" может только абсолютно несведущий человек.
Ровно и как верить в гипотезы о смещении литосферы на тысячи километров, без полного разрушения всего рукотворного на ней.

Сильно сказано!.. Вы сами-то поняли что написали?

Не извиняю.
Ваши (как раз абсолютно дилетантские) расуждения принять за сколь-нибудь серьезное обоснование никак не могу.

И этим сказано все!..
Еще раз: идите - учите физику!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мне же Вы более абсолютно не интересны...

anskl

http://en.wikipedia.org/wiki/Granite

"Granite is nearly always massive (lacking internal structures), hard and tough, and therefore it has gained widespread use as a construction stone. The average density of granite is 2.75 g/cm3 and its viscosity at standard temperature and pressure is ~4.5 • 1019 Pa·s [1]"




Естественно, потому-что они рушат ваши теории.
Вы обвиняете профессиональных историков в неприятии неудобных им фактов, а на деле как раз сами явно и проявляете это качество.



Весьма показательно, что по существу вопроса вы не сказали ничего. Потому что понимаете, что возразить не сможете.

Ну-ну...
Для того, чтобы отвечать по существу вопроса, нужно, чтобы было существо вопроса. А Вы несете полный бред, с точки зрения физики.
"Вязкость гранита"... Надо же до такого додуматься!..
Еще бы начали упоминать "коэффициент упругости воздуха" или что-нибудь подобное
Когда поймете, что в интернете далеко не все можно принимать за чистую монету, и подтянете физику хотя бы до нормального школьного уровня, тогда, может, и поговорим.

почти ничего не понял из статьи, но суть в том, что гранит (гранитные породы) всё-таки имеет вязкость. причём, как я понял, она может изменяться в разных условиях. а вот и сама статья:
http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1164637&uri=text/part2-4-2.html
думаю, она известна сведущим специалистам

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

Вязкость магмы порядка 10Е3 Пуаз (измерено экспериментално)

Ошибаться на 15 или двадцать порядков - это почетно!!
Статья о прецессии и нутации:
"Нутация неупругой Земли"
http://www.astronet.ru/db/msg/1195760
"К сожалению, многие параметры, описывающие неупругость Земли, заранее неизвестны. Поэтому, после свертки передаточной функции и нутации абсолютно твердой Земли теоретические нутационные гармоники были подогнаны к наблюденным гармоникам путем подбора значений некоторых параметров. Это означает, что из астрономических наблюдений мы уточнили внутреннее строение Земли."

В этой модели (кстати совсем не простой) получится теоретическая кривая с графика:

Но на графике есть точки лежащие далеко от теоретической кривой и очевидно связанныее с какой-то экстремальной ситуацией.
Потоп тоже экстремальная ситуация, выпадающая из регулярного описания.

anskl

Для вас является удивительным и невероятным факт того, что у твердых веществ существует понятие вязкость? и вы ещё рассуждаете о том, что кому-то следует подтянуть знание физики? ну-ну

Говорите, не всему в интернете можно доверять? Это не откровение. Возьмите любой справочник, и посмотрите. Убедитесь, что данные будут теми же.

panama

Ссылочку пожалуйста, на то, что вязкость мантийного вещества - 10^3 Пуаз. Не вязкость лавы (расплавленного, т.е. жидкого вещества), а именно мантии. Мантия - в основном не жидкость, а твёрдое вещество, и зоны расплава встречаются лишь локально.

А та ссылка, которую вы привели, вообще не в тему. Там вообще нет никаких цифр по этой теме. Вы сейчас просто закидываете ветку мусором, чтобы запутать тех, кто читает ветку Это по-мужски

А что значит экспериментально? Какой магмы, какого состава, на какой глубине, при какой температуре?
Насколько отличаются свойства магмы вышедшей на поверхность от свойств магмы глубин дна материковых плит?

О "вязкости гранитов" говорится обычно в случаях описания свойств гранитных магматических составов, расплавов близких по составу к гранитам. О вязкости гранита в кристаллически твердом состоянии наверное можно лишь в википедии и почитать.

kavalet
Вы отчасти правы, для твёрдых веществ понятие "вязкость" имеет несколько другой смысл, нежели для газов и жидкостей (впрочем, для аморфных веществ, таких как стекло вязкость определена вполне явно).

Что касается гранита и подобных ему веществ, стоит понимать, что это не совсем кристалл, а скорее поликристаллическое вещество, и при огромных давлениях такие вещества проявляеют некоторые свойства аморфных. Собственно говоря, аморфное твердое вещество лишено дальнего порядка, присущего кристаллическому, но имеет ближний, а поликристаллическое вещество имеет дальний порядок лишь в рамках зерён, и соответсвенно в пределе малых зерён оно и является тем же аморфным, и четкой границы нет.

А в мантии земли как раз и наблюдаются колоссальные давления, под которыми даже граниты и базальты, находясь в твёрдом состоянии, начинают "течь", правда с микроскопическими скоростями.

* * *

Да, ещё кое-что на тему того, что "никому точно не известно, из чего состоит мантия земли."

Есть такое понятие как сейсмические волны. Как и многие другие волны, они бывают продольными и поперечными. Так вот, поперечные волны не распространяются в жидкостях (это касается любых звуковых поперечных волн - они распространяются только в твердых веществах).
А при исследовании мантии и земного ядра изучают прохождение сейсмических волн, и полученные замеры позволяют довольно точно интерпретировать структуру вещества. И если бы мантия была бы жидкой, поперечные волны не проходили бы, однако известно что они довольно хорошо распространяются по всей мантии (причем на большой глубине скорости даже растут), и поглощаются только ядром (а продольные волны распространяются и через ядро). Таким образом, ядро Земли действительно может являться жидким, но про мантию этого сказать нельзя.

источник: Гликман А.Г. "Спектральная сейсморазведка - истоки и следствия"

ЗЫ лекцию о волнах я читал ещё в школе. а вот труд Гликмана не освоил. специфика не моя.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

maduser
А вы почитайте про этого Гликмана. Вообще это не моя специальность, но то, что теории этого человека не признаны, я могу сказать точно. Собственно говоря, он альтернативщик не менее, чем авторы этого сайта, только в своей области. Насчёт поперечных волн в жидкости это он конечно сильно, миллионы физиков по всему миру изучают вопрос и обладают возможностью экспериментальной проверки, и упустили такой факт. А ведь физика - не история, в любой момент любая лаборатория имеет возможность проверить эксперимент.
Короче я бы не стал принимать на веру подобные источники. И вообще, ученый, который по его собственным словам, успешно провел уникальный эксперимент, а затем разобрал и полностью уничтожил установку...ну знаете ли

Да и тот факт, что продольная и поперечная скорости у него получились равными....извините, смущает. Не словил ли он одну и ту же продольную волну двумя различными регистраторами? (см. описание эксперимента).

Кстати, в мантии скорости продольных и поперечных волн как раз отличаются, причем как раз настолько, насколько и должны отличаться скорости волн в твердых веществах.

об этом же подумал.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

Ну так а для чего вы тогда приводите ссылки на вязкость гранита если речь о проскальзывании? Гранитные магмы - лишь частный случай поверхностных составов.

По поводу вязкости, твердости, жидкости и тп.. еще: работа густых масел при скольжении.