patreksfjordur писал(а):
звуков мало, потому и созвучий много
Да не так уж и мало вроде бы. Лингвисты пытались оценить вероятность таких совпадений? Ведь есть такая наука, как Теория Вероятностей, которая может вполне достоверно оценить "случайность" этих совпадений.
Мне не просто сейчас будет все точно рассчитать по этой науке, да и лингвистов помощь нужна будет, но кое-что прикинуть можно.
В нашем алфавите 36 где-то
букв, т.е. примерно столько же и звуков. Реально же звуков, думаю, не менее 50, ведь в русском используются не все возможные звуки. Но пусть. Загрубим и возьмем число звуков вообще за 25, от фанаря, заведомо меньше.
Среднюю длину корня возьмем 3. Необходимый набор слов будет не больше 1000 - вполне нормальный словарный запас для первобытного человека, думаю.
Если два разделенных континетами первочела сидят и придумывают как назвать дерево тремя буквами, то, как Вы думаете, насколько вероятно совпадение? Вы обалдеете насколько невероятно оно окажется. Я уже успел подзабыть тервер, но только факториал от 25 равный примерно 1.55 на 10 в 25-ой степени уже вызывает уважение
Может кто поможет произвести прикидку этой простенькой задачки поточнее? У меня нет под рукой книги по терверу.
Ну а подсократив полученную вероятность на число попыток (1000 всего лишь), получим и примерную вероятность совпадений.
patreksfjordur писал(а):
английский - древний язык, от него происходит санскрит и все остальные языки Европы...
А вот это то как раз и смешно.
Если языки вышли из одного, то логически каждый из них древнейший согласно родству. Однако, вполне вероятно, что какой-то из языков более всего похож на первоязык - вот он и будет "древнейшим", а точнее менее всего изменившемся. Какой это язык - очень интересно. И ответ на этот вопрос можно получить, если удастся найти закономерности в образовании корней...
patreksfjordur писал(а):
объяснить происхождение дифтонга ai в готском из краткого славянского гласного не получится.
Хм.. не буду спорить с лингвистом. Однако, как простой наблюдатель не единожды замечал, как например крестьяне "заимствуют", т.е. произносят иностранные (а иногда даже просто незнакомые!) слова. Они же столько звуков перевирают, что и слово то иногда не узнать! И не думаю, что крестьяне сильно безграмотнее тех, кто перенимал слова за многие века до них. Так что...
patreksfjordur писал(а):
корень в слове "семья" произносился как "кейм"
? Кейм? Почему не "сем"? Число, прекрасно вяжется с понятием семьи. А "кейм" - это что за слово? Или это чье-то неугомонное желание представить слово заимствованным из малазийского?
))
patreksfjordur писал(а):
для лингвиста игнорировать этот старый звук, конечно же, недопустимо.
Не спорю. Я имел в виду несколько иное. Написание не всегда точно отображает произношение, разве не так? А язык - это произношение прежде всего, и лишь потом уже написание. В Поволжье "молоко", в Москве "малако", а пишется как в Поволжье
По поводу поиска смысла корня Вы ответили, что это дескать очень сложно и невозможно и вообще... Но ведь "попытка не пытка"? Правильно я говорю, товарищ Берия?
Надо хотя бы попробовать - вдруг получится? Не надо на этом основании запрещать трудится хотя бы ташкиновым.
patreksfjordur писал(а):
чтобы древние люди занимались изобретением слов, у них должен был быть соответствующий уровень интеллектуального развития.
Ну точно...
А Вы считаете, что придумать с нуля колесо - это менее интеллектуально, чем сейчас написать диссертацию по квантовым переходам?
Мозги у древних были однозначно, соответственно и применяли они их... да и не за один день они языки придумывали наверное.
patreksfjordur писал(а):
Уровень интеллектуального развития находит своё выражение в материальной культуре и в письменности.
Разве? Это лишь следствия, причем не обязательные абсолютно. Интеллектуальный человек может о письменности и не догадываться. А если запрещено не только изображение человека и животных, но и вообще создавать мертвое (материальное), а можно лишь живое - то интеллектуалом генного инженера, который не умеет читать, а все держит в уме мы уже назвать не можем?
patreksfjordur писал(а):
Скорее всего, все было намного проще - слова генерировались спонтанно,
Откуда Вы это знаете? Ну нелогично же так думать, когда для обозначения новых понятий и предметов имеются многие тысячи сложносоставных слов. И где примеры случайногенерированных? Да хоть слово "лазер" возьмите - новое понятие было названо этим словом вполне не случайно. Я даже не могу привести пример случайных генераций слов, происхождение которых известно достоверно, ну кроме произведений фантастов конечно, но их случайные слова в речь не проникают практически.
Так что не свойственно человеку случайно придумывать слова. Да и запоминать сложно будет, когда смысла нет.
patreksfjordur писал(а):
древние люди руководствовались не лингвистическими соображениями, а правилами и закономерностями языка, заложенными у них в голове и ими не осознаваемыми.
Не понял. КЕМ заложенными и откуда правила, когда еще и языка то практически нет?
patreksfjordur писал(а):
Может быть, конечно, какой-нибудь праславянский русич ваял слово "хлев" из древнееврейского "халаб" (молоко)
Точно!
Уж с евреем то русич познакомился явно раньше чем построил хлев, или увидел первый раз молоко собственной матери
)) ...
Ну я понимаю, когда для обозначения неизвестного нового, пусть банана, северянин будет использовать слово, услышанное от торговца, который этот продукт привез или от аборигена, коли северянин путешественник. Хотя и в этом случае, думаю, вероятнее создание слова составлением родных корней. Но уж бежать искать основу для конструирования за тридевять земель, чтоб назвать не виданное ранне, но вполне местное явление - полный бред.
patreksfjordur писал(а):
Говоря о древних славянах, нет никаких оснований полагать, что они находились на уровне развития, хоть сколько-нибудь сопоставимом с греками, к примеру.
Ой ли?
Носители одного из самых сложных языков оказывается самые дикие?
А кто назвал Русь страной городов, не напомните? А строят ли вообще дикари города? Понятно, что не видно никаких признаков былого величия. Но ведь славяне наверное не были идиотами и не воздвигали памятников из камня (которого мало и он сложен в обработке), имея под рукой огромные запасы древесины (которая и обрабатывается легко и очень хороша во всех смыслах, кроме многовековой сохранности). К тому же климат уж очень интересный - не думаю, что нашли бы хоть один папирус, еслиб египтяне жили под Тверью
Мало? Тогда еще есть Аркаим, есть результаты раскопок под Воронежем, много чего есть, что очень не хотелось бы многим историкам замечать. Есть факты сокрытия и шельмования находок. И даже понятно кем и зачем это делалось и делается. Очень показательна история с клеймами на английских пушках.
Или Вы тоже из тех, кто считает, что Кирил с Мефодием научили диких русских письменности?
patreksfjordur писал(а):
То же самое можно сказать и о германцах - у них, правда, была руническая письменность, но она имела чисто сакральный характер, научных трактатов они не писали
Ага. Только правильнее говорить: мы еще не обнаружили научных трактатов написанных руницой. Не удивительно, когда сакральное высекалось на камне на века чтоб и чтоб не испохабили. Но вот какой чудило будет диссертацию на камне долбить, имея под рукой дерево и т.п.?
patreksfjordur писал(а):
мы учим в школах теорему Пифагора, а не какого-нибудь Хлевагастиза.
А Вы уверены, что до Пифагора никто этой теоремы не знал? Вам известно сколько в истории науки известно "переоткрытий"? Так что Пифагор - просто древнейший из тех, про которого нам известно, не более того. Потому как он лишь ОТКРЫЛ закон природы, а не СОЗДАЛ его. Хотя и пересоздание в принципе возможно.
Я немного туплю... но Пифагор вроде бы жил после строительства пирамид? И бедные строители не имели таких элементарных понятий о геометрии? Бедняги!
patreksfjordur писал(а):
Сведение ВСЕХ известных языков к некоему всеобщему праязыку - задача далёкого будущего, если вообще это возможно.
А не пора ли уже начать решать эту задачу? Или будем ждать, когда она сама решиться? Раз постановка задачи есть - значит уже надо ее решать, при чем тут будущее? Вот то, что ответ возможно будет получен только лет через 500 - это уже возможно, это как получится
patreksfjordur писал(а):
утверждать, что в слове "хата" исторической частью слова является "та" - это бред сивой кобылы
А утверждать, что в слове "побег" исторической частью является корень "бег" - тоже бред сивой кобылы?
Вот гипотеза (может моя, а может всплыло из глубин памяти
):
Хата=Ката=Как та. Первочел построил первохату, другому понравилось творение и он построил такую же и стал называть ее "как та". Ну, так и прижилось
)) Исторический корень "та"
Еще есть "сота" - микрохата пчелиная, тоже сходство.
Гибче надо быть профессионалам, смотреть шире и за границы законов, догм и теорий смотреть - иначе ничего нового не родить, истину не открыть. Посмотрите сколько прорывных ученых называли неучами, психами и т.п.? На кострах жгли, инфарктами убивали... а потом все таки признавали их "бред".[/quote]