Форум Лаборатории Альтернативной Истории

называемая корреляцией. Но языковой материал не очень хорошо поддаётся матем. обработке

Мне все знающие знакомые говорят, что книга Велеса, всякие славянские веды и тд. - это фальшивка.

Тексты мне нужны именно те, которые бы свидетельствовали о наличии у тех или иных древних племён знаний, которые им приписывают.

Нужны открытия новых закономерностей, новые данные, которые открываются случайно, короче, нужно время.

Поэтому Вы, надеюсь, согласитесь со мной, что "сумасшедшие идеи", не подкреплённые знанием основ и современного состояния той или иной науки - занятие скорее праздное и бесперспективное.

patreksfjordur
И потом, такой вопрос, назовите мне хоть одну славянскую/германскую/кельтскую/италийскую легенду о том, что инопланетяне принесли этим народам математику! У них и математики-то не было - если инопланетяне научили их числам до двенадцати, то зачем, спрашивается, они тратили топливо для полётов на Землю, когда эти числительные есть вобще всегда у всех народов, причём разные по звучанию и не пока сводимые к единому архетипу.

Что-то я слабо представляю как умудрились прикрутить корреляционную функцию к языку. Насколько я помню эта функция применяется для случайных процессов, именно процессов. И при чем тут язык? Язык уже есть и определять связь между языками посредством этой функции - это что-то с чем-то получается. Естественно, что можно на определенной выборке слов провести коореляцию и получить какое-то значение, которое будет характеризовать количество совпадений. Ну и что это даст? Эти совпадения можно и просто тупо сосчитать.
А вот знать вероятность случайности совпадений не помешает.

Говорят, что в Москве кур доят. (с) Действительно полно таких заявлений, поскольку очень уж неудобны эти документы. Но рекомендую самостоятельно убедиться в обоснованности аргументов сторон.

Понятно. А косвенные указания Вас не удовлетворят? Это я к тому, что например, есть древние карты, которые составлены с точностью достижимой лишь при использовании аэрофотосъемки. Это Вам как доказательство не подходит?

Не соглашусь! Дело в том, что не Все так радужно на самом деле, как Вы нарисовали. И случилось это потому, что Вы привели однобокие примерчики, а есть и совсем другие. Ну, самые навязшие на зубах про плоскую землю, про невозможность падения камней с неба и, поверьте, множество других гораздо менее известных. Потому то, довольно часто излишнее знание вредно, поскольку истинность этого знания не абсолютна. Т.е. нет 100% гарантии, что то, что знают ученые истинно. ДАЖЕ ОСНОВЫ! А зачастую и ИМЕННО ОСНОВЫ то и неверны.

Спасибо Вам, за лингвистическую точку зрения, за потраченное время и силы. Без шуток. Но пока я не увидел серьезных причин изменить эту свою точку зрения.

patreksfjordur

А не слишком ли Вы категоричны?..
Я как раз подвергаю это очень и очень сильному сомнению - сходство языков разных народов вовсе не говорит об их общем "прародителе" в смысле именно единого праязыка. Объяснить его можно разными способами.

Если все это звучит по разному, то тогда я вообще не понимаю, зачем приведен тут данный пример
Вы уж как-нибудь выберите, плз, за что ратуете - за единый праязык или против него

Ну так другие способы в студию!

А сходство между рус., укр. и белор. тоже по Вашему не говорит о том, что у них был общий предок - древнерусский?

зафиксированные в языках народов Земли числительные к единому корню не сводимы. Значит, если числительным землян научили инопланетяне, то это должны были быть инопланетяне с разных планет!

Уже давно представлен.

А зачем бросаться из крайности в крайность
Однако из родственности славянских языков еще не следует наличия некогда единого индоевропейского языка.

Вы себе выдумали "аргумент", который никто не приводил и пытаетесь его критикой чего-то кому-то "доказывать". Ну, причем тут числительные?!.

Более того: с числительными у Вас очень неудачный пример. В легендах и преданиях практически всех народов утверждается, что знания людям дали те самые "боги-цивилизаторы". И уж математику-то точно!..

«Влесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (достаточно хаотичные и без строгих правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых известных славянских памятников.

«Влесова книга» выдается за текст, написанный до того, как у славян появились глаголица и кириллица. В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами ять, Ъ, Ь; после мягких согласных могли следовать только определенные гласные звуки, а после твердых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Но орфография «дощечек» показывает, что тот, кто их написал, не умел обозначать носовые: он воспроизводил их в соответствии с тем, как это гораздо позже делалось в польском языке; в то же время на «дощечках» есть места, показывающие изменения, которые позднее произойдут в сербском, хотя эти процессы взаимоисключают друг друга; в ряде случаев, наоборот, носовые выступают там, где этимологически их не было вообще (например, ренбы 'рыбы'). Во «Влесовой книге» отражено смешение Е и ять, хотя такая графика («бытовая») известна в надписях и берестяных грамотах лишь с рубежа XI и XII в., а фонетическое смешение началось ещё позже; отвердение шипящих и Ц — процесс ещё более поздний в славянских языках. Формы Влесовой книги вроде щас 'час', щистый 'чистый' образованы по аналогии с парами свеча~свеща, горячий~горящий, ночь~нощь, отражающими различие между древнерусским и старославянским рефлексами; но в действительности в начале слова такого соответствия не было, и во всех славянских языках здесь было представлено (как и сейчас) такое же ч-, как и в русском. Формы вроде пшебенде «пребудет» ориентированы на современный польский язык, но произношение prz- с шипящим начинается не ранее XIV века и ранее в других славянских языках не отмечено.

В древних славянских языках глагольная морфология чрезвычайно развита и располагает большим количеством чётко различимых категорий имени и глагола, в синтаксисе представлены чёткие правила согласования. Во Велесовой книге приведена глагольная форма бя вместо существовавшей бѣ, есе вместо еси (или иных форм глагола быти, ожидавшихся по контексту), широко представлена этимологически невероятная форма на -щехом, сочетающая суффикс причастия и окончание аориста; при слове женского рода употреблено числительное в мужском роде (и вообще не удаётся выделить чётких правил согласования по числу, лицу и т. п.); имеется ряд нелепостей (не образующих какой-либо правильной системы) в склонении существительных, в образовании причастий и т. п.

Вы имеете в виду ту статью, где толком не приведено ни одного языкового примера?

как в Вашей теории трактуется закон Вернера (озвончение интервокальных спирантов в прагерманском языке, соответствующее греко-индийской окситонезе)?

Уж, извиняйте: не для лингвистов писано.
Да и задачи такой не стояло.

А никак.
Решили щегольнуть узкоспецифической терминологией?.. Так и я могу... Только из другой области...
Смешно

статьи, скромно выражаясь, недостаточно для того, чтобы противопоставлять её метод лингвистике.

я думал, что Вы хоть почитаете про закон Вернера в какой-нибудь Википедии

Карты каких народов?

ещё не означает, что люди, которые этим занимались, придумывали слова для своего языка из фрагментов древнееврейских слов, если Вы помните, о чём идёт наша дискуссия.

осознаёте разницу между незнанием и невежеством?

Почему Вы считаете, что долгие десятилетия трудов десятков тысяч учёных по всему свету, собравших неисчислимое количество материала стоит игнорировать в пользу недоучек-фантазёров

В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами ять, Ъ, Ь

С трудом Для меня эти слова всегда были практически синонимами.

Не считаю, что стоит абсолютно игнорировать. Но считаю, что к трудам ученых нужно относится с достаточной долей скептицизма и не нужно делать из научных теорий, тем более гипотез и постулатов, догм и даже из экспериментальных данных не нужно делать догм. А иначе никак, иначе до сих пор Земля была бы плоской, кани с неба не падали бы, теплород бы правил бал и многое, многое другое.

В точных науках недоучки ничего серьезно поломать не смогут, там весьма жесткий экспериментальный критерий есть. А вот в гуманитарных действительно все хуже. Но встает воспрос, а не являются ли на самом деле десятки тысяч ученых недоучками и их последователями, которые отшибают "недоучек", чтоб не показать всем, что все эти годы занимались ерундой?

Вот интересный взгляд на историю физики http://newfiz.narod.ru/isfiz.html , мне понравилось, в историю физики я настолько пристально не вникал, но мое сложившееся еще задолго до прочтения мнение практически полностью совпадает с мнением автора.

Откуда известно, если якобы письменности тогда не было? Машина времени пока официально не используется. Не убежден, что эти критики знают правду и говорят ее. Есть множество фактов, говорящих о том, что в те годы подделка подобного уровня была просто невозможна. Где и какие факты - не помню, но читал и помню что их много и они не менее впечатляют, чем доводы сторонников подделки.

Однако, свет клином на этой книге не сошелся, есть и другие находки. Например, расшифровка критского диска почему то получилась только на древнерусском и пр.

Вы видимо путаете принадлежность к академической среде и образованность

это ещё не означает, что в ней нет своих жёстких законов и что она просто и тривиальна для понимания.

Научное творчество Ломоносова очень не нравилось умникам - как отечественным, так и импортным. Умничанье вообще-то является характерной чертой тупиковых времен, когда работы пишутся так, чтобы они были “понятны только специалистам”. При этом специалистом считается тот, кто делает вид, что они ему понятны. Так вот, Ломоносов не мудрствовал лукаво. “Природа весьма проста,- приговаривал он,- что этому противоречит, должно быть отвергнуто”. И его слова не расходились с делом: он обнажал неувязочки умников, а также излагал свое разумение буквально “на пальцах”.

на указанной ссылке изложен не "взгляд на историю физики", а просто её сатирическое изложение, сами факты сомнению не подвергающее.

Наверное неспроста мне не удалось найти в сети текст на оригинальном языке

Пришлось мне немножко Вам помочь. На самом деле совсем недолго искал.
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_689.htm
http://www.rodnovery.ru/bati2.htm
Тут кое-что найдете. Я же читал бумажную книгу, где на одной странице был исходный текст, а на другой перевод. Так что, исходный текст абсолютно не секретен.