Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ну, в данном случае обратная логика у Вас. Это говорит, что Вы просто не знакомы с тем, о чём говорится в "Четырёх Благородных Истинах", произнесённых Шакьямуни.
Буддисткий практик не обязан болеть и страдать. Он обязан обнаружить и, осознав, удалить их причины. И обеты, которые могут приниматься, просто способствуют лучшему осознаванию и удалению причин. Так же существуют обеты, связанные с состраданием. Честно говоря, в большие подробности мне посвящать Вас неохота. Вы же всё равно агрессивно не принимаете это. Вам нравится получать радость от убийства (хотя бы животных) и цепляться за преходящее.

Ну. Для этого Вас нужно хоть немного посвятить в буддийскую тантру. Но не буду. Скажу только, что обет "не убивай" ещё не означает обета не есть мясо. И так называемые вегетарианцы в процессе производства зерна и овощей тоже порядочно много убивают жывых существ. При желании и Вы сможете увидеть для какого количества живого Вы стали причиной смерти. А мясо, например, едят грифы, хоть и хищники, но никого не убивают.

Логика очень проста: как только перед Вами появляется объект (например, молодая девица), который Вы оцениваете как чертовски симпатичный, Вы сразу напрягаетесь и испытываете желание его познать. Возможно, Вы в каком-то конкретном случае не воспользуютесь инструментом познания по имени Уд, но стремление и напряжение явно испытаете. И счастливы станете только тогда, когда найдёте возможность расслабиться. Это достаточно конкретно.
Как только перед Вами появляеться объект (например, страшная уродливая старуха), который вы оцениваете как нежелательный, Вы стремитесь его избежать и расслабитесь только после того, как достигнете своей цели. Иначе будете страдать.
Радость же закономерный итог счастливого заверщения обоих случаев.

Теперь понял. Не сумев разрешить целый ряд противоречий, следующих из взаимоисключающих утверждений (как то: убивать нельзя, а есть мясо можно; страдание - суть бытия, но радоваться можно), вы выбираете "срединный путь", коим следуют грифы, питающиеся падалью. И мяса поели и невинность не потеряли. В принципе, ваша логика понятна, хотя и не приятна.
А с "женьщинами" как - аналогично?

Между прочим, одна из наименее противоречивых версий сходится как раз на том, что предки человека падалью не гнушались

Ну, предыдущий товарищь, скорее, не верит в эволюционную теорию. А по ней, действительно, человек стал человеком потому что начал питаться падалью и остатками с львиного стола как шакалы. Потом окреп и стал мочить сам. Да так, что теперь лвам тошно стало. Вот как бывает, когда шакалов прикармливать начинаешь.

На самом деле это Вы не можете разрешить противоречия, воспринимая их в лоб. Хотя бы диалектикой бы воспользовались. И то лучше. Грифы как раз "срединным путём " не следуют. Они так живут, пребывая в неведении, и при этом весьма полезные существа. И если Вы уберёте основу, на которую опираются буддисткие возрения, то и от Вас ничего не останеться.
Насчёт женщин: складываеться впечатление что Вы с ними не общаетесь, что Вы просто занимаетесь сексом с самками вида Гомо сапиенс и радуетесь потихоньку, когда они с вас ничего не требуют.
Буддист же самками не общается и этим самым, как Вы подумали - труположеством, не занимается, так как предполагает наличие у противоположного пола разума, способности чувствовать и сопереживать.
А если Вы о монахах - Вы, наверно, тоже не будете за рулём автомобиля на большой скорости трахаться? Чревато. Вот так и монахи. Но монах буддисткий может спокойно перестать быть монахом ( выйти из авто), обеты могут браться на короткий период. В буддизме не существует пожизненого заключения в монастырь и есть множество способов перестать быть монахом и "сохранить лицо". И существуют ещё тантрические практики, предполагающие сексуальный контакт даже для монахов. И в любом случае буддист в сексуальном плане взаимодействует с разумным существом противоположного пола, способным контролировать свои эмоции и поведение.

Вы не поняли (о женщинах). Вернее поняли по-своему, как гриф... не буду повторять ваши слова (это ужасно). Я имел ввиду совсем другое, но лучше оставим эту тему. Нормальному человеку, тем более "доперестроечного" воспитания, извините, это и в голову не придёт.

Вам ничто не мешает развернуть Ваше высказывание о женщинах точнее и понятнее, если я уж такой тупой. Из моего поста, ндеюсь, стало хотябы ясно, что буддисты к женщинам (в отличие от христиан) относяться хорошо, их любят и уважают как равных. И в сексуальном плане нет стремления их обделять.

У Вотяковых есть подборка фактов на эту тему. А у славян есть былина, "Прижарка" называется. Там суть в том, что катастрофа, сопровождающие её пожары, и резко наступившее похолодание дали предку и способ приготовления пищи, и одновременно заготовили просто огромное количество мороженных "консервов", с помощью которых смогли выжить уцелевшие.
Вотяковы же пишут, что туши мамонтов ДАЖЕ В НАШЕ ВРЕМЯ оттаивали, чтобы кормить ездовых собак, а бифштексы из мамонта даже фигурировали в ресторанных меню.

Т.е. речь идёт отнюдь не о падали.

Извините, в самом деле не подумал. Предлагаю всё-таки вернуться к заявленной теме. Вы начали, напомню, с того, что суть бытия - страдание, а скатились в область сексуальных отношений с шокирующими лично меня способами и подробностями. Но из которых я всё-таки понял, что радоваться жизни не возбраняется даже монахам. Так значит, получается, что суть бытия - вовсе не страдание? Или не только страдания? Тем более, даже опыт монаха опровергает ваш тезис о том, что суть бытия - страдание. (Извините за тавтологию, но вынужден повторяться, чтобы не быть в очередной раз неправильно понятым.)

Можно короче - опровергает ли радость монаха, вкушающего мясо и осуществляющего сексуальный контакт, постулат буддизма о том, что суть бытия - страдание? Наслаждается ли он родной природой, испытывает ли душевный подъём от шума водопада, радуется ли здоровью и успехам родных и близких? (Огласить весь список не представляется возможным - он бесконечен, как радость бытия).

Или ещё короче - радуется ли жизни человек? (Не только буддист)

Гость, суть бытия страдание. По-моему это глупо пытаться опровергать. Один из основных доводов в пользу этой "благородной истины"- бренность. Во всех сферах жизни. Поиск Вечного, есть поиск истинного счастья.

Радуется, когда не слишком удручён своими жизненными обстоятельствами. Только радости эти преходящи. И только осознание истинных причин своей личной жизненной ситуации позволяет с ней справиться и достичь непреходящей радости или, в буддисткой терминологии, блаженства. Архат, вроде, тоже мне не противоречит

Читаю-читаю,а так и не нашёл,кто такие Будды и откуда.А что здесь равняют христианство и буддизм?Если уж трогать христиан,то религия эта со времён Римской Империи видоизменилась полностью и не один раз.Первоначально это было вроде кружков любознательных,изучающих древнюю историю.И Библия не была руководством по бытовому устройству.И Иисус никого ни к чему не призывал,не навязывал

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Так я не понял - радуется человек жизни? Или нет? Впрочем, подождём ответа Тендзина на этот вопрос.

А с вами пока, если вы не против, давайте разберёмся с вечностью. Где вы увидели в окружающем вас мире бренность? Что не вечно? Человек? Есть немало доказательств обратного. По-моему, здесь где-то была статья Яна Стивенсона об этом. Вот нашёл в поисковике: http://www.scorcher.ru/mist/reilife/rodinki.htm Да и практика буддизма говорит то же самое.

Или можно поставить вопрос по-другому, шире - а что не живо? Вот, например, учёные, много лет изучающие процессы в недрах Земли - ядре, мантии, литосфере, в последнее время всё отчётливей говорят о разумном поведении нашей планеты по отношению к процветающей на ней биосфере. Как-то в новостях в теме об инверсиях, экскурсах геомагнитного поля и связанных с ними катастрофами, кто-то из геологических академиков (не запомнил его фамилию), явно не опасаясь за свою репутацию, прямо сказал об этом. Смысл его речи был таков - Земля, как живое существо, разумна. Лелея свою биосферу как мать, вполне способна, однако, и на наказание зарвавшегося человечества. Были у него и такие слова - пока Земля не вмешивается, только наблюдает, но уже явно проявляет беспокойство. Из его речи я вынес ощущение единства системы Человек-Земля-Вселенная и её Всеразумности. А значит живости (не безжизненности).
Смерти нет! Слава жизни!