Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Это первое, что приходит в голову. И, хотя эта версия имеет право на существование (сейчас так лазером выкройки делают на крупных производствах), но мне она кажется менее вероятной вот почему. В этом случае трудо- и энергозатраты на собственно распил должны быть совершенно незначительны, иначе форма блоков не была бы хаотичной. Камни весят несколько тонн, в среднем 2-3 тонны, и их надо держать во время распила на весу, что тоже должно было бы быть нетрудоемким процессом. В случае с пластичной формой-опалубкой (хотя, в привычном нам смысле это нельзя назвать строго опалубкой) энергозатраты будут ниже, поэтому этот вариант видится мне более вероятным.
Хотя, я все-равно не могу понять причин хаотичной формы камней: такое ощущение, что экономили стройматериал - камни. И строители старались минимизировать отходы, а вовсе не энергозатраты. А камня вокруг просто полно. Зачем его экономить?!

или пластилина =)

вопрос в следующем
- кривизна присутствует лишь вдоль следования луча? -или сама поверхность соприкосновения так же имеет определенную кривизну?
если поверхность соприкосновения имеет кривизну не линейную - то мне думается - с камнем работали как с пластилином.

А вот если камень размягчали и энергозатраты на размягчение были большие, то желание минимизировать их может объяснить хаотичные формы камней: размягчали не весь камень, а лишь ту часть, что прилегала к соседним.

Многоугольность блоков в конструкции отдельных строений наводит на мысль нечеловеческого подхода к решению поставленной задачи (человеком или высшим существом) - т.е. исполнение задачи строительства неким роботизированным комплексом с минимальным разумом как у муравьёв. Бери что есть, подгоняй инструментом, ставь, наращивая основную конструкцию, не взирая на образующиеся текущие проблемы из-за разнокалиберности прилегающей стенки. Главное что происходит общий рост стены, сооружения. Так термиты строят свои термитники, пчёлы и осы свои шестигранно-ячеистые дома-ульи.

Я тут попытался обвести линию стыковки блоков (желтая и красная линии)
Может кто-то поправит, если я грубо ошибся в верхней части?

Вот исходник:
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll27.jpg

Все правильно. Именно так она и идет

Могу дополнить.
В СССР в последние годы проводились испытания нового оружия ПВО для выведения из строя летательных аппаратов на большой высоте и с большими скоростями, недоступные привычным средствам обороны. Суть его в том, что по ходу траектории движения лет. аппар. с земли стреляет СВЧ пушка, разогревая и ионизируя воздух. Самолет или ракета, попадая в среду с меньшей плотностью начинает "заваливаться"(как я себе это представляю). При выходе из Ионизированого канала с запредельными углами атаки(брюхом вперед) аппарат получает удар о воздух который разрушает несущие конструкции. Подобные пушки простреливали атмосферу практически навылет. Вот пример передачи излучения через атмосферу. Притом, что излучатели были настроены на поглощение луча. К сожалению не знаю их мощность, но все, что сверх ее- полезное действие. Это существующие технологии, развитие может давать большее КПД.

По-моему, если уж говорить о механической обработке, то только применительно к программируемым фрезерным станкам с 3-мя степенями свободы и с 4-мя степенями свободного времени и желания поиграться кубиками у оператора.
Но пластические деформации легко все объясняют.

Подгонкой швов никто не занимался - они сами подгоняются

Возможно что форма блоков - это результат работы машинной логики. Точнее - оптимизации по каким-нибудь параметрам (прочности стен, например). Никакой оператор эти блоки не резал и не лепил, их делал автомат перед корым была поставлена задача построить сооружение заданной формы и с заданными характеристиками.
Это не решает вопрос о технологии изготовления, но объясняет форму.

Пример из моей области - асферические поверхности. Современные асферики имеют сложность аж до 14-го порядка (то есть описываются полиномами 14-го порядка) и не обязательно симметричные. И всё это рассчитывается и изготавливается автоматически. Расчет таких асферик выполняется при оптимизации всей системы.

В оптике (как я понял) сложность поверхности - функциональная необходимость и основная задача, а применение здесь искусственных сплайновых поверхностей - совершенно пустопорожнее усложнение задачи. Даже для повышения устойчивости конструкции алгоритмы не нужны такие сложные.

Именно это меня тоже смущает.
Однако прочность каменной конструкции "в пределе" равна прочности камня. Мы же не знаем насколько прочную стену (конструкцию) хотели получить её строители. Можно предположить что настолько сложная схема сопряжения камней кладки обеспечивает наибольшую прочность - как если бы стена была монолитной. Проверить можно просто - долбануть по такой стене чтобы рассыпалась и посмотреть поломаются ли камни или рассыплется кладка
Хотя доказательство невероятного качества кладки и так есть - то что она идеально сохранилась многие тысячи лет. Ведь за такое время при колебаниях температуры (особенно в районах где вода зимой замерзает), землетрясениях и эрозии камни в кладке без раствора (!) должны были бы сместиться. А этого нет. Кто-нибудь может гарантировать что более простая геометрия камней обеспечила бы такую же прочность?

Возможно я притягиваю за уши обоснованность сложной формы, но идея с машинным проектированием каждого камня и сооружения вцелом мне видится самой логичной. Эта идея, в свою очередь, вообще отбрасывает вопрос "почему именно такая форма" так как алгоритм, по которому просчитывалась идеальная (наиболее подходящая для каждого конкретного экземпляра) форма камней, для каждого камня выдавал разное решение из-за различных начальных условий (размер камня, его положение в кладке, усилия на него и т.п.). Что очень логично и понятно.
Ведь именно логики мы и не видим в сумасшедших кривых стыков камней. И не увидим, как не увидим её в форме асферической поверхности линзы или в расположении элементов на материнской плате компьютера если не знаем логики алгоритма по которому эти вещи автоматически рассчитывались.

Пропустил важный вопрос:

В подавляющем большинстве случаев (которые удается рассмотреть там, где блоки чуть разошлись или кладка повреждена) сопрягаемые поверхности очень близки к плоскостям или иным поверхностям, которые можно получить лучом, который направлен практически перпендикулярно к поверхности (т.е. "кривизна вдоль следования луча"). Но есть и варианты, когда присутсвует (чаще всего в таких случаях небольшой) изгиб и в другом направлении (как будто блок разрезался не сбоку, а сверху). Поверхности же (условно) "винтом" еще более редки, но есть и такое.

А увидеть-то хочется!..

Можно еще раз про этот метод. Что-то соображалка не срабатывает.
Как стоят предидущие камни, как распологается оправка, какие стороны режем, чем...

К сожалению не нашел фотографию. С точным местом тоже затрудняюсь, но попадалась мне на глаза стенка стоящая над обрывом которая начала сползать вместе с грунтом. Похоже дело было на склоне горы. За тысячи лет земля склона пошла вниз то-ли от землятресений, то-ли от чего еще, но стена РАЗДВИНУЛАСЬ как гормошка. Стоит себе, правда щели между блоками аж на четверть их длины... Наши бы давно полопались на кусочки!
Если у кого есть фото, покажите пожалуйста!

Что-то я именно таких не помню. Расшатавшаяся кладка в Перу попадается, но вне привязки к сползающему грунту.