Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Выше я нашел только критику, может плохо искал. С негативом понятно.
Что с позитивом? Будьте добры озвучьте еще раз.

------Ндя... ситуация похоже совсем зашла в тупик. Я тоже скажу свою версию, к которой в итоге пришел:

1. Пластилиновая технология - низкотемпературная. Механизм совершенно непонятен. Обьяснения существущими технологиями не проходят. Возожный механизм я уже ранее в этой ветке излагал - изменение свойств пространства в небольшой области.

2. Резали каким-то неведомым инструментом. Он режет легко, быстро и не по принципу ножа а по принципу уничтожения вещества, возможно в оч.тонком слое. Лезвие может иметь разную форму - совок или уголок(судя по "сидениям" и фигурным вырезкам в Перу), лопата (судя по следам в асуанской каменоломне), плоскость (резка плоских поверхностей гранитных блоков Гизы).

3. Очень похоже что это и не люди вовсе а драконы или еще кто. А может роботы - судя по точности позиционирования резки в Гизе. Почему не люди? Потому что нет человеческой логики в том что мы видим. Да и следов людей-то не видать. Где жилища, кострища, мусор и проч.?

Все это наводит на весьма грустные мысли. Похоже мы с атомными бомбами по сравнению с этой цивилизацией - как дикари с дубиной против автоматчиков. Если они такое творили тыщу лет назад, то что ж они могут сейчас? За тыщу лет ихние технологии могли измениться качественно а мы только-только начинаем осознавать что а)не цари природы б)кто-то есть кроме нас.
------

В примере с длинным косыми порезами я вижу некоторое подтверждение правоты Crot.Огромное количество прямых, да и вообще строгих углов прямых поверхностей заставляет задуматься о технологии резки.Плазменной, лазерной.Какой угодно.Но разве это противоречит само по себе явным следам "пельменной" обработки.Технологии могли и совмещаться.Мы вряд ли чего добъемся кардинально, пока не развернем такой пельмень или не исследуем всех его свойств.Зачем именно им понадобились обкованные рулеты из базальта?Следы резака, вернее его ошибки тоже следует учитывать.
А, что если взять цельный монолит или обкованный рулет и попилить его на месте на камни требуемого дизайна,как в примере с диагональной нарезкой приведенном выше?Только резак направлять не паралельно поверхности, а вглубь?

Вы привели как аргумент против использования горячей лавы невозможность остудить ее без растрескивания. Я и привел вам фото лавового массива который остыл без особых там трещин и дефектов, Причем фактура поверхности такая же точно как и на блоках подпорных стен. Значит отвердению блоков в кладке это не мешает.



Множество деталей говорит в пользу того, что строилось во время выбросов.
Попробую еще раз собрать.
1. Идентичность материала. Вокруг и под ногами тоже горы, хотя несколько другого состава, но при наличии инструмента проблем бы не составило брать камень из любого другого места.
2. Пятна выбросов пересекают окружность круглого, явно искусственного "озера". Лава натекла на ступеньки окружностей. (см 1 пост).Значит ступеньки были уже сделаны. Вероятность изготовления круга между "валунами" очень невелика. места свободного много. А это допускает вариант одновременности извержения и строительства.
3. Форма валунов в стене, их неоднородность, вмятины захватов, следы правки, ковки и опрессовки - признаки пластичности при монтаже.
4. То же самое и с выбросами - следы пластичной выборки.
5. Форма и характер выемок на лаве противоречит вырезке блоков чем угодно из твердого массива. А полное разрушение в песок камня ради создания этих выемок не имеет пока обоснованных аргументов.
6. В местах "пластилиновой" кладки почти везде (где удалось изучить) есть следы локальных выходов лавы (и даже недозрелого интрузива) на поверхность. - Хороший повод из готового теста что-то слепить.
7. Пластичная кладка с разогревом при наличии готового расплавленного источника - требует дополнительных обоснований эноергозатрат..
8. Отсутствие весомых аргументов против, кроме что температуры и веса валунов.

Ну основные моменты наверное такие.

Логику нужно рассматривать не тольк с точки зрения человеческой, но и рационализм в контексте энергозатраты-результат принимать во внимание.Мы можем смело отталкиваться от положения, что строители дружат , вернее научились договариваться с гравитацией и размеры кирпичей для них вторичны.Усилия по отделению строительных камней от породы ничтожны.Поэтому следует несколько сосредоточится на функциональных свойствах материала.Чего они от камней такой обаботкой добивались.Первое предпложение - дизайн.Второе-сейсмоустойчивость.Третье .... быть может следует искать связь с изменением магнитных свойств полученных построек или защтитных или наоборот индукционных.Четвертое - противодействие любым резонансным явлениям.
От теории пельмений далеко уходить не стоит.Не знаю почему, но на Украине заготовки под вареники делаются близким по манере способом - диагональной нарезкой.Но если вверху мы видим следы этой нарезки, то диагональная кладка нигде больше на встречается.Значит выработанные таким способом заготовки потом обрезались, дорезались.

1.Если это низкотемпературная технология, то трещин очевидно, быть не должно, так как свойства материала меняются локально, насколько я понял. В случае прогрева всей массы камня и дальнейшего остывания трещины как раз должны быть. Хотя если это неведомая технология, то и следствия ее неведомы

2. Опять же привлечение неведомых технологий.

БОГ есть существо непостижимое. О чем мы тогда здесь спорим?

Вообще есть предложение - показать фотки физикам - специалистам по теории твердого тела. Даже у неведомых технологий должны быть ощутимые следствия. Необходимо мнение как можно большего числа специалистов - геологов, вулканологов, физиков, химиков, металлургов и т.д. А так - пока это сотрясение воздуха (интернета).

Так.. уже штупор начинаются..
Ув. Ил55! Здесь очнь много аргументов приведено за эту версию. Вы же не привели пока ни одного убедительного аргумента против. Напомню:
- а если потрескается
- а если стечёт все
- а остынет и не успеют донести
- а докажите
Причем есть натурные фото этих естественных выбросов лавы и там все эти сомнения можно собственными глазами разрешить, если смотреть внимательно.

Есть какой выход из мертвой петли: создайте ветку со своей версией и соберите там свои аргументы.

Эта скала уже обсуждалась где-то на форуме. косые линии - это естественные трещины

На вопрос почему Птах чешуйчатый, возникло несколько ассоциативных линий.Почему форма головных уборов фараонов совпадает с направлением изменения черепов в Америке.Посмотрите изображения индейцев в кодексах, Вы можете определить измененные у них черепа или нет?
А насчет Птаха насколько велика уверенность, что эта чешуйчастость, а не оперенность, если учитывать спрямление и удлиненность линий к низу.Рассматривая анатомию черепов дино с удлинением затылочной части ученые предполагают, что оно играло толь резонатора.И здесь открывается большое пространство для рассуждений.Зачем понадобилось развивать такой мощный коммуникативный орган и где пределы возможностей таких резонансных органов.Если еще раз рассмотреть теорию о связи звуковых коллебаний с преодолением гравитации и антигравитационным воздействием на предметы, может интересно получиться.

Уважаемый kavalet,
я вовсе не собираюсь сражаться за свою "версию", я лишь привел те выводы к которым пришел, но не считаю эти выводы чем-то окончательным.
А по поводу Вашей версии я уже не раз приводил разнообразные аргументы, но вы в ответ приводили отдельные фотографии и на этом видимо считали вопрос исчерпанным. Если честно то Ваш подход мне представляется более поэтическим нежели исследовательским.

Может не стоит так категорично с естественными трещинами?Посмотрите на самый верхний камень.Там и верхняя линия никак на трещину не походит, да и масса верхнего "откола" навевает сомнения.А на самом гребне, если правильно вижу аккуратная скибочка осталась.

Плохо смотрели.

Не соглашусь. Ваша точка зрения понятна, спасибо.

Я отвечал на ваши разнообразные аргументы. Ваших дальнейших действий я не видел. Видел только повторение.
Обозначьте причины по которым обязательно должны везде быть складки и поребрики, например. Вы приводите это как аргумент против горячей формовки.

Нет уважаемый , лепить будете вы. Я могу плазменной горелкой , резать камень.
1:3 на данный момент не смогу. 1:10 считаю возможным сделать прямо сейчас, да и вам дешевле будет , если масштаб устроит

kavalet.В пользу Вашей теории оперирования с еще не застывшими лавовыми массами нахожу следующие аргументы.Дотянуться до лавовых масс через базальт при наблюдаемой легкости оперирования с ним может быть не так уж и сложно. Тогда проясняется привязка к вулканическому Тихоокеанскому поясу.Можно даже намыть вулканические острова там где тебе нужно.Зачем? Да хотя бы в качестве военно-морских баз.
Аргументы против - контролируемое извержение требует полного контроля над давлением.То есть извержение мы вызвали, а как его потом остановить.Просчет давлениея под которым находятся лавовые массы в данном регионе, оценка их температуры и пластичности на данный момент.В общем колосальные знания по архитектонике планеты.Этов пользу того, что строили не люди и строившие имели представления о процессах внутри планеты опережающие достижения нашей науки.
Но тогда как же можно было так глупо просчитаться с Атлантидой и другими затопленными островами?