Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Так и делаются открытия, так и формируется информационная среда. Случайно, или не случайно - не принципиально, главное результат!
Второй крюк - в северной шахте, его явно не подбросили Там же лежит и палка (теперь не пропадет!)

Удивительно! Если подставить вместо "египтологический" - "альтернативный", фраза получается наиболее правдивой.

А в какой "стадии" перед "усиливанием" Вы находитесь?
Неужели я под "колпаком" у Генриха (Мюллера?).

Вы конечно же в курсе о детальном химическом составе первого крюка из северной шахты? Ведь не могло же так случиться, что состав этого уникального артефакта такая тщательная и скрупулезная наука как египтология ни где не зафиксировала и не опубликовала. Особенно меня интересует процентное содержание элементов помимо меди и олова. Заранее спасибо..

Увы! Не в курсе!
Вообще, и не только в египтологии, подобное случается и сплошь и рядом.

Похоже понятно, откуда у советующего читать египтологию, а не о египтологии (имею ввиду не Олега) такая уверенность о наличии железных инструментов в Древнем Царстве: http://www.refill.ru/egypt/oleg.html или http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/erman-ferrum.pdf (Генрих наверное приводил цитату отсюда же).
Заинтересовала фраза, выделенная "красным":"В Лувре, впрочем, есть целая витрина, полная железных объектов различного типа."
Про музей Петри уже писал, пусть кто-нибудь покажет хоть один объект из железа в Лувре, относимый египтологами к Древнему Царству: http://www.louvre.fr/llv/commun/home.jsp?bmLocale=en

Интересно, о каком объекте идет разговор вот здесь: http://sc16sar.edurm.ru/lihacheva/toppage1.htm - "Наиболее древний сохранившийся образец кованого железа обнаружен при изучении большой пирамиды Хеопса и принадлежит к 2000— 1500 гг. до н. э."
Потерял кто-то, кто лазил потом в ВП?

Да, конечно, подобные казусы в любой науке могут случаться. Но Вам не кажется, что делать выводы, бронза это или не бронза, египтянами IV династии она выплавлена, процивилизацией или подброшена неким шутником 18 века можно делать, только имея на руках подробный химический анализ. Или это чрезмерное требование? И египтология может позволить себе роскошь домыслов вместо беспристрастных анализов?

Говорят же что железо все в переплавку идет.. Может переплавили? Французам тоже железо нужно однако.

1.Существование артефактов в северной шахте - вещь реальная и к подтасовкам не имеющая никакого отношения.
2.Отличить медь от бронзы не так уж и сложно, это может сделать и непрофессионал.

Вы уверены что это например не от Диксона остались палки там?

Умиляет просто. Вот так вот и делается египтология ?

1.Запросто и сколько угодно.
2.Надо быть разносторонне образованным человеком и читать египтологию пристрастно.
Читатели гуманитарии, не являясь разносторонне образованными, ничего не смыслят в технических несообразностях написанного.
Читатели технари, не являясь разносторонне образованными, ничего не смыслят в лингвистике, например.
3.На неразумный вопрос, что же именно следует в египтологии принимать как рациональное зерно, а что как чепуху на постном масле простого ответа нет. См.2.

Составной стержень Диксона - до сих пор находится в шахте.
Не знал, что "подробный химический анализ" сразу же указывает на время и место изготовления образца, а равно и устанавливает личности плавильщиков.

Не напомните, где я написал что "сразу же" или хотя бы, что этого достаточно? Подробный химанализ, просто, одна из обязательных составляющих, для того что бы использовать или не использовать данный артефакт в качастве аргумента "за" или "против" версии строительства пирамиды Хеопса высокоразвитой працивилизацией. Надеюсь, у Вас появятся хотя бы сомнения, если вдруг, эта бронза окажется не обычной, а, скажем, бериллиевой? Но даже если состав там тривиальный и этот крюк выплавили при фараонах, он оказаться в данной шахте мог по разным причинам и много позже момента строительства..

Интересно, как это Олег в посте чуть выше хотел бы, что б я задавал разумные вопросы, имея дело со столь не разумными репликами?

Хим. анализ не является достаточным, но необходимым как минимум средством для определения происхождения образца.

Не знал, что :

(даже несмотря на то, что деталь может быть покрыта окисной пленкой)

Точно так же можно сказать, отличить посторойки людей от произведений пришельцев "не так уж и сложно, это может сделать и непрофессионал".

Что и делают альтернативщики! Не понимаю, почему их оппонентам нельзя пользоваться подобным опытом.
И потом Song, неужели Вы сами не сможете отличить бронзу (какая бы она не была по хим. составу) от меди, зачем из мухи делать слона?

Да, согласен, но не стоит забывать и о том, что применение и производство - не всегда стоят рядом.

Пользуясь методом ув. kavaletа можно сказать и так: если "вдруг" крючок окажется медным, то это только на руку официальной версии.