Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Конкретику приведите. Что имен позволило вам усомниться в моем заявлении что кладка на растворе более прогрессивное чем кладка без раствора.
Заодно можете приветси пример здания хотя бы в три этажа с кладкой без раствора.






какие именно доказательства? Я их не вижу. Конкретику пожалуста.
А то что вы сами считатет что это есть доказательства это еще не факт.
Единственое с чем я с вами согласился, что если сделать терассы из каменной кладки без раствора, то при отсутствии вандалов они могут простоять очень долго. Но к архитектуре зданий то это какое отношение имеет. Эти терассы не здания и не пространтсвенные коснтрукции, это просто терассы. В лучшем случае они могут только роль фунтамента для небольшого здания сыиграть, да и то подумать надо

LMA, уже два поста было с просьбой объяснить ручной труд несчастного египетского рабского населения ))

Конечно есть. Только они очень небольшие. Или вы думаете,, что ударив каменым шаром один раз пробивается глубокая борозда. Откалываются миллиметры, если не микроны. И следы будут такого же размера.
Это при механической обработке изза болшой подачи интсрумента заметные следы остаются, а тут тоже самое что наждачной бумаой тереть будет. А что бы след оставит, борозду или канавку получить - надо в одно место долго бить, что и видно не тех кадрах что я выше показал. Рабочие пробивали глубокме борозды в дне траншеии, затем выбивали стенки между ними. Стены же траншеи сразу обрабатыались максимально аккуратно. Вы спросите зачем обрабатывать начмсто тогда вторую ответную стенку? Отвечу - это наиболее логично, если карьер предполагалось разрабатывать дальше. Находясь в траншее непосредтвено около втрой стены рабочему было легче подготовить ее как уже готовую поверхность для следующих деталей, в противном случае при дальнейшей разработке карьера им бы пришлось строить леса и все равно обрабатывать эту поверхность.




А это уже след от медной пилы.

Почему от медной? Может, от костяной?
Вы по фото отличаете след медной пилы от стальной и прочих? Преклоняюсь перед Вами! Не поделитесь секретами такого рода?

LMA, у меня после смены компа рисунки с распилами перепутались: одни современные, другие ручные, третьи не пойми откуда. Если я их сюда вывалю, Вы поможете рассортировать их?

мне казалось, что медь куда мягче гранита.



хы. ну работы лет на эдак... кто нить подсчитает сколько уйдет лет на выколачивание обелиска?
про пирамиды понятно..там каждый блок укладывается каждые две-три минуты... на протяжении более 20 лет..
а тут, еси по милиметру сдалбливать сколько удет сил и времени?

пацталом! зачет!!!!

Вот это пошутили! Ай да хохмачи! Петросян отдыхает

Может, вместо того чтоб вениками прикидываться, лучше к теме вернётесь?

Запрсто. Для это просто надо иметь ЛОГИКУ. ))) В данном случае логика совсем простая - зачем делать пилу из кости, когда медь для этих целей подходит лучше. т.е. кость логически отпадает. А почему ее не сделать тогда из стали? Ну так стали еще не изобрели. Так что сталь тоже отпадает. Что остается? Подсказыаю - остается медь

Вы сами такую просту логическую цепочку составить были не в состоянии что ли? И с такими логическими способностям вы собираетесь со мной спорить? ))))
Я же выше уже написал, что подобными демонстрациями свои логических способностей вы только все усугубляете...

я например сомневаюсь, что кто-то захочет повторить сей подвиг: взять в руки пилу (медную) и пропилить в граните вот такую штуку. Потому что понятно, что бессмысленно.

Уважаемый LMA. Да - ДЕ таки долбали диоритовыми шарами и каменными тюкалками гранит. Да - они строили великолепные дворцы и здания. Они до многого дошли в архитектуре и обработке камня. НО. Всё хорошо если выкинуть саркофаги, гранитные блоки и пирамиды с бункерами.
Насчёт дворца воронцовского. Скажите, что проще - отшлифовать блок со стороной 100*100 мм, 200*200мм или 1000*1000мм (для примера)? 100*100мм ВРУЧНУЮ отшлифовать ПРАКТИЧЕСКИ идеально - можно. 1000*1000 вручную - НЕВОЗМОЖНО. Отшлифовать - значит не создать ровную поверхность "на глазок", а так, чтобы приставить металлическую линейку к поверхности и не увидеть просветов. Никакие бассейны с водой не помогут.

даже мне показалось, что это был юмор.
или только показлось?

Насчёт пропилов - ещё раз - в пропилах НЕТ вкраплений меди.

LMA, вы почему-то наивно считаете, что те аргументы которые вы приводите видны только вам с высоты так сказать вашего так сказать профессионализма. Вы даже и не сомневаетесь в этом. Хотя для большинства людей здесь эти аргументы давно рассмотрены в качестве составляющих условия задачи и тем не менее они не послужили достаточным основанием для изменения мнения. Вас не интересует почему?
Вы пытаетесь громко объявить о том что вы обнаружили следы ручной обработки камня на Воронцовском дворце и это по вашему должно опровергнуть существование другой цивилизации, предшествовавшей нашей. Хотя храм Юпитера и его основание вас почему-то не волнуют, хотя там изделия разных цивилизаций в прямом смысле одно на другом.

Если вы под принципами обработки (ручной) подразумеваете возвратно-поступательное движение конечностей, то можно с вами согласиться. А если нечто иное, то я боюсь что придется в очередной раз убедиться в том, что вы основываетесь на поверхностных суждениях.

По готике - это ваши эмоции. Готика демонстрирует виртуозное умение и знание материала, но не демонстрирует оптимальности, о которой вы говорили. (Кстати то самое знание которого вы лишаете изготовителей исаакиевского собора выставляя их вровень с мастерами медно-каменного века).
Оптимальность технологии подразумевает кратчайший (наименее затратный) путь решения задачи, а не красоту исполнения реверансов и ритуальных танцев перед началом и после окончания работ по перекрытию пространства.
Элементарный купол сложенный из камня (фото древних образцов тут выкладывали на форуме) демонстрирует как раз больше из того что нужно вкладывать в понятие оптимальности технологии. Ступенчатые своды пирамид и не только - аналогичный пример.

Создается впечатление что вы путаете и переворачиваете смысл вопросов с той лишь целью чтобы продемонстрировать ваши познания и отстоять свои персональные убеждения. Это можно понять, но это не интересно.

Прошу прощения, ошибка вышла. Признаю. Пример с фундаментом Александровской колонны оказался не корректным. Там не гранит шлифовали по уровню, а сваи по уровню воды подрезали. А гранитные блоки уже ровными были на фабрике сделаны.


Однако все равно это сути дела не меняет. Сделать можно. Как, вы сами же порактически к этому подошли уже, сказав





Получив иделаьную поверхность 100х100 мм вы этой иделаьной поврехностью как инструментом получите уже поверхность 300х300, этои новым интсрументом вы получите уже 1000х1000. Сама половка понятно что абразивом. Вы видели инстурменты для шлифовки - это большие плиты и одной идеально ровной поверхностью. Нужно тольок чтобы эта плита была из материала более твердого чем обрабатываемый камень, что бы самой не сильно обрабатываться в ответ.