Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Прелесть просто! Такое тут не часто бывает!

Вы просили ответить - я ответил. У вас есть что конкретно возразить, или вы согласны с этим положением дел? Если есть что возразить - возражайте.
Заранее хочу сказать, что если ваш аргумент будет заключаться в намеках на чье то самообразование, то он не принимается, т.к. при самообразовании всегда в голове получается каша по причине того, что без контррля накопления знаний со строны, человек начинает потреблять по изучаемой теме все подряд без разбора. И не имя возможности понять что првильно а что ложно и получает в итоге эту самую кашу из представлений.



Ко всем моим аппонентам

У меня на сегодня больше нет времени, и завтра скорее всего вообще не будет, так что огромная просьба далее много не писать. Как видите, у меня не десять рук, и я не десять разных человек, такч то я просто физически не успеваю отвечать на вопросы в ушедших в архив страницах, что дает вам повод потом обвинять меня в уходе от ответов.
Я от них не ухожу, я просто не успеваю на все отвечать, переключаясь на текущее обсуждение.

Надеюсь на понимание хотя бы в этом вопросе.

Прощаюсь до среды.

Да потому что и на застывшем полу этот Ваш метод работать не будет. Замените шлифмашинку бруском с куском шкурки и сами проверьте. Причем, начиная не с достаточно гладкой изначально поверхности, а как и предлагали вначале - с грубой и неровной.

Кроме того, Вы так и не привели примера использования своей "методы" на практике.. На всякий случай, без реального примера, мне дальнейшее обсуждение данного вопроса не представляется интересным.

Ну и заодно.. Если долго вручную тереть одну плоскую деталь с абразивом о другую, причем сохраняя одно и тоже направление движения, то вместо плоскости получается плоскопараболическая поверхность. А если постоянно менять направление движений - то параболоид вращения. Так раньше астрономы получали заготовки для зеркальных телескопов.. Так что и второй Ваш метод получения плоскостей - мимо кассы..

Так вы решили что я для шлифовки 4 кв. метров шлифмашинку купил? )))

именно бруском и шкуркой все и сделал



А грубая и неровная по другому обратывается. Боле грубыми инструментами.





Ну как же не привел. Привел. Самолично выровнял 4 кв. метра без всяких электроинструментов. только вода для уровня и шкурка на ровном бруске. проверял потом длинной линейкой в 1,5 метра - никаких зазоров.



Это если желать получить праболоид вращениято так и надо делать - тереть в одном направлении. А если тереть только там где надо с вращательным движением интсрумента по кривой с постояной смено напарвления это кривой, и тереть там ге лишнее, то все постепенно и выровняется как надо. Так что все в кассу.

Можете заодно и знакомым штукатурам рассказть, что так , как они стены и потолки выравнивают, они выравнять них е могут, т.к. у них обязательно параболоид получиться. А лучше просто поглядите как они этоделают, какие при этом у них движения.

И заодно подумайте, как шлифовали и получали ровные поверхности большой площади за все время изветстной истории человечества, если таким методом все время, по вашему, будет параболоид получаться. Или ровные плиты только в древности и на современных станках умели делать что ли? Назовите сами тогда, как это делали в Древнем Риме, в Греции, в Европе, в Росии.

Это фантазия у Вас без зазоров..
Сфотографируйте, пожалуйста, свой пол, приложив линейку и подсветив ее с обратной стороны фонариком. И выложите здесь. Для достоверности еще отдельно с разлитой водой. Если фото по каким-то причинам не появится, разрешите считать все Ваши упражнения - пустым трепом.

Так относительно Вашей "логики наоборот" давно уже "не кажется". Вы просто уникум какой-то. Всего два предложения, но зато сколько "лукавств", если не сказать более. "Не возьмётся воспроизводить", "нормальный человек", "ручных технологий".
Вам LMA совершенно открыто, не таясь, без акцента приводит ЧЁТКИЙ КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР РУЧНОЙ РАБОТЫ - "Александрийский столп", сделанный БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ МАШИН, СУПЕРСПЛАВОВ И АЛМАЗОВ и добыт БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ МАШИН, ПЛАЗМЫ, ПЛАСТИЛИНОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ и пр. Вы это просто игнорируете. ПРОСТО, НАГЛО и РАЗВЯЗНО.
Не хотите ли повторить сии методы, чтобы навсегда доказать невозможность ручной обработки подобных изделий, так как:


Я действительно уверен, что ни один нормальный человек не возьмется воспроизводить при помощи ручных технологий, так красочно теоретически описываемых сторонниками официальной версии

И потом. Вы наконец приведёте следы инопланетянской дисковой пилы, или будете подсовывать новодел (из песчаника, выдаваемый Скляровым за "розовый порфир" ) из Осирийона (где их также не видно)?

"явные следы машинной обработки" - враньё!

...явные следы машинной обработки...

Про явные следы МАШИННОЙ обработки, действительно, сильно загнуто... Если говорить честно (т.е. по фактам), то корректнее будет звучать фраза: "следы, обнаруживаемые при анализе мегалитических построек носят характер, ОТЛИЧНЫЙ от следов, оставляемых ИЗВЕСТНЫМИ ручными инструментами. Кроме того, инструмент, который оставил такие следы, позволяет сделать логичное заключение, что существам-создателям такого инструмента были известным методы получения прямых/идеальных граней". А вот ГИПОТЕЗА о наличии машинного инструмента является только РАБОЧЕЙ версией, так как здравомыслящим людям понятно, что ТАКИЕ следы оставить ИЗВЕСТНЫМИ ручными инструментами, как это ПРЕДПОЛАГАЮТ ортодоксальные египтологи, невозможно. Но это не значит, что такие следы можно оставить только и только машинной обработкой... Это очень неправомочный вывод...

Во-первых, прекратите истерику и успокойтесь.
Во-вторых, съездийте на площадь перед Зимним дворцом и обойдите этот столб со всех сторон, внимательно рассматривая блики на его стенках. Даже без специальных замеров и невоороженным глазом видно, что коническая поверхность столпа в некоторых местах серьезно завалена, а ведь у его мастеровых были куда более широкие возможности, чем у египтян раннединастического Египта.
В-третьих, сам LMA уже дезавуировал свою ссылку на горизонтальную плоскость основания Александрийского столпа, сделанную якобы по предложенной им "водной" методе и сейчас, надеюсь, лихорадочно натирает свой пол, что бы получить идеальную плоскость.
Ну и в четвертых, оставьте меня в покое. Вы мне не интересны.

Сразу чувствуется богатый опыт в политкорректности, приобретенный при написании многочисленных статей

Я и квалифицировал свое утверждение именно как гипотезу, ну разве что, не повторяю этого в каждом посте..

Что касается "явные" следы или "не явные". Вы сами их живьем видели? Щупали блок у Нижнего храма Хафры? Разбитый кварцитовый саркофаг у пирамиды Аменемхета? Разглядывали вблизи блок из порфира в Оссирионе и вогнутый гранитный блок в Абу-Роваше? Если есть возможность - весьма советую предпринять такой вояж. После этого с удовольствием продолжу про машинные и ручные технологие и про политкорректность..

А то у нас тут все больше народ заочно пытается судить, причем всячески отлынивая от натурных экспериментальных доказательств своих утверждений.

Можно поинтересоваться?
Вы же видели ШАГ при "сверлении" (назовем это пока так) трубчатым сверлом... Вы можете назвать хотя бы один материал (для справедливости - ИЗВЕСТНЫЙ на данный момент), который сможет пройти ТАКОЙ шаг без разрушения собственной структуры?

Это не для политкорректности написано... Это называется научный метод познания - работать с фактами... Пока факты говорят о том, что следы, оставленные инструментами, носят отличный характер от известных...

А насчет характерных деталей обработки не беспокойтесь... В лабораторию привозят много материалов, в том числе и из серого и красного гранита, базальта и кварцита... Так что с практикой и экспериментальной проверкой все в порядке...

Видел и не на одном отверстии или керне..
Совсем не обязательно, что это след от рабочего хода инструмента. В частности, аналогичные следы могут остаться, если рабочие движения инструмента осуществляются с ультразвуковой частотой, а наблюдаемый двухвинтовой шаг - следствие "подвинчивания" с подачей вглубь головки, в которой закреплен вибрирующий инструмент. При такой технологии, никаких сверхнагрузок инструмент не испытает. А вот для ручных методов придумать нечто объясняющее наблюдаемый винтовой след, полагаю, просто невозможно. Впрочем, можете попытаться..




Кажется, я понял откуда Вы..

Но я имел ввиду посмотреть не то, что привозят в лабораторию, а что еще пока можно застать непосредственно в Египте. Эти образцы (даже их куски) Вам вряд ли привезут:(

Замечательно. А теперь предлагаю хотя бы для себя ответить на такой вопрос: если применяется ультразвук (генерируемый этими движениями), то могут ли НЕ остаться изменения структуры породы при применении этого метода обработки? Например, расположения зерен кварца, структура этих зерен и т.д... В отличии, например, от структуры коренной породы...

А с непосредственными образцами, действительно, проблема... Имел в виду, что экспериментальные проверки предлагаемых методов обработки могу проводить...

Конечно же, не может не остаться! Вся беда в том, как провести такой анализ? Поскольку ортодоксальные египтологи под любым предлогом не дадут его провести. И не потому, что боятся своего разоблачения, они просто АБСОЛЮТНО УВЕРЕНЫ в бессмысленности таких анализов. Примерно так же, как некоторые участники данного форума уверены в ручных технологиях всех без исключения древних египетских артефактов.



Можем снабдить только куском с отшлифованной поверхностью от кварцитового саркофага, который никому ненужный был брошен археологами в пустыне Дашура.. Правда, на нем предыдущие исследования не выявили ровным счетом никаких посторонних вкраплений, впрочем, возможно здесь более плодотворно искать изменения в приповерхностном слое, которые на глаз, похоже, присутствуют..

Потому и появилась такая идея: наверняка есть отдельные куски камней, которые содержат на себе следы трубчатого "сверления", но имеющие малые размеры. Поэтому их можно взять с собой, причем, так, что "надсмотрщики" не заметят... Потом можно сделать какие-нибудь поделки из гипса (что-то типа сувенира), только внутрь положить защищенные куски необходимого камня...А кто мешает после всего этого сделать правомерный вывод, что никакой полировки как процесса не было? Что это всего лишь побочный результат процесса обработки? Ведь в процессе полировки по-любому должны остаться посторонние включения, отличающиеся по составу от коренной породы...

Один нюанс - инструмент сам себя будет позиционировать, если размер всех неровностей намного меньше его габаритов. Иначе, если идеально плоский шлифовочный брусок размером 10х10 см попадет на неровность 20х20 см (яму или горку) - то как он будет себя автоматически позиционировать?

К тому же, как Вы правильно заметили, этот точный брусок должен быть сделан из материала, намного более твердого и износостойкого, чем материал полируемой им плоскости.
Из чего же делать бруски для выравнивания гранита?


Это несложно, но очень долго. В 19-м веке в России каменные вазы делали одну штуку в десятки лет.
Сколько же времени должно уйти на облицовку хотя бы одного яруса не самой большой пирамиды?
Столетия? Тысячелетия?


Как это ни смешно, но кость как раз лучше, чем медь, подходит для изготовления пилы.
Пилит-то все равно не медь, а абразив.
Медь тогда была весьма ценным материалом (гораздо дороже кости), с костью же проще, к тому же, при той же прочности изделия из нее гораздо меньше весят, следовательно, меньше деформируются под собственным весом и с ними легче обращаться.
В Египте есть следы от циркулярной пилы диаметром в несколько метров - представляете, что будет с медным "блином" таких размеров? Да им не то, что пилить, его и набок-то положить будет жалко - потом выправлять замучаешься.


Ну это Вы явно поспешили с такими выводами.
Эра механизированной обработки камня началась еще как минимум за столетие до Алекс. колонны. Более того, в конце 18 века в технологии камнеобработки произошел заметный скачок из-за создания новых и совершенствования старых механизмов и станков, в которых все основные узлы стали металлическими (полагаю, стальными).
Да и паровой привод в то время уже появился.
Напомню, что египтяне жили в медно-каменном веке. Даже о бронзе тогда не слыхивали, не то, что о железе...
Перуанцы были примерно такого же уровня.


А чего уж мелочиться, давайте распространим это заявление и на начало 21 века...