Форум Лаборатории Альтернативной Истории

ЗАЧЕМ - ну это аналогично вопросу "зачем художник пишет"...
КАК - это более актуально. В упомянутой работе приводится один из вариантов. Но. Если вы внимательно посмотрите фото 24, то увидите:
- явную асимметрию этой "ступицы", т.е. это не "токарный станок" и не круг, на котором вращали для изготовления "ступицы"
- явные остатки выборки в месте стыка с плоскостью, причем следы
асимметричные...
- фото 6 можно увидеть, что центры внутренней и наружной окружностей не совпадают, "ступица" разнотолщинная, т.е. очень похоже что сверлили отверстие, а центрировать не удалось. Этапы изготовления - каждый может описать по своему вкусу...
- более конкретно можно что-то предполагать, если иметь детальный чертеж, но где-ж его взять...
- то, что это ручная работа - для меня очевидно.
- насчет "колпака" - неудачное сравнение. Алюминий - пластичный материал. Или вы полагаете, что ваза тоже сначала была пластичной?!

Плохой ответ. Гораздо лучше: из ритуальных соображений..

Вы вступили на шаткий мостик, ибо начали нормально видеть ОГРОМНЫЕ НЕИДЕАЛЬНОСТИ в том, что у альтенативщиков ПРИНЯТО считать идеальным. ЭТО ХОРОШО.

У меня в начале знакомства с Египтом ВБЛИЗИ (спасибо и нижайший поклон Д.Павлову!!!!!) тоже челюсть отпадала. А потом я стал присматриваться. И серьёзную литературу копать. И при всей моей любви и уважении и к серъёзному Диме и к обаятельнейшему Андрею, УВЫ... вижу и понимаю всё больше и больше. И что ни копну - то не в пользу построений Димы и Андрея (построения, к слову, очень во многом разные). Но желание копать дальше не исчезает.

У меня - тоже шютка тут, унизу страницы:

http://lah.flybb.ru/topic2421-60.html

Хорошо конечно, если бы не перегибать. А с этим у ортодоксов в избытке: все под каменный топор загнать готовы.

Или вы согласны с описанием ступицы от ygorbo
, о наитщательнейше изучающий артефакты ув. Олег?

Где ваша объективность?

Фраза о разнотолщинности - просто как пример, могла быть в качестве примера и любая другая его фраза. Дело не в ней конкретно. А вот что ваза вся кривая - точно.
В РАВНОтолщинности я тоже не уверен. Штангеном не проверял.
Когда видишь это не на снимках, а в витрине благоговение пропадает мгновенно.
Хотя работа в любом случае очень сложная, учитвая хрупкость материала.

Какая именн тонкость в моей объективности/необъективности вас не устраивает?

To kavalet
Мое субъективное мнение, что на приведенной фотографии толщина левой стенки тоньше, чем правой. Т.е. если считать стенки "ступицы" грубо цилиндрами, то они по верхней кромке не коаксиальны. Если у вас есть ссылка на деталировку (я имею ввиду чертеж с размерами) - буду очень благодарен. Иначе - мне ТАК видится.
И, собственно, поясните МНЕ, что я по-вашему неверно описал?!

исключительная объективность в оценках!


То есть, если ободок на вазе кривой то и все остальное должно быть кривое, потому что так правильнее: ведь руками же работали.

Можно даже и забыть о ляпах реставраторов, склеивающих из кусков.

Предметы (рис. 8 еще) не такие уж простые, для того чтобы спокойно свалить их на фантазию неолитического художника.

Кривизна ободка может просто объясняться тем, что ободок не мог быть получен при вращении и дорабатывался вручную (что как раз показывает, что вручную качество обработки не ахти какое).
А лепестки на этих и на других каменных вазах демонстрируют скорее пластичность материала, чем стремление данилы-мастера изобразить пластичность в камне. Но выводы из таких "если" не нравятся тем, которые не хотят допускать умение авторов доводить камень до пластического состояния. Просто потому что это не одевается на неолитиков. Значит надо упорно доказывать, что сделано все полностью данилой-анкхом примитивным методом.

Кстати, где умение и станки токарные для обработки каменных тарелок в проммасштабах, которые были у додинастиков и куда они сразу пропали в династические времена? Ведь токарный станочек для камня штука очень полезная и требующая многих разных умений и знаний. Просто так на шампур не оденешь валун и не обточишь. Это не горшок из глины раскрутить пятками.

Вы как всегда наготове на демагогическом коне.
При случае из Хургады, например, скатайтесь в Кайро и посмотрите сами.

А мое субективное мнение в том, что деревянный пенек мм на 2 в диаметре меньше внутреннего диаметра и прилегает к правой стенке. А кроме этого стенки ступицы сужаются кверху за счет увеличения внутреннего диаметра, и это тоже влияет на восприятие фотокарточки.
В итоге: нет возможности по этому фото заключить о разноосности внутренних и внешних сторон ступицы.

У основания скорее всего следы реставраторов или от ручной доводки, потому как в любом случае, внешний диаметр получен при вращении. Вращение надеюсь никто не будет оспаривать, значит и все внимание к основанию ступицы не дает конкретики.

Получается, то что вы приводите, в качестве убедительного аргумента, на самом деле убедительным аргументом не является.

Мелочь, но о них же и разговоры, как я понимаю.

Вы исключаете пластические деформации как при изготовлении так и после изготовления? А это что за конь?

Естественно. Поскольку это - естественно.

А вы смотрите не на пенёк, а ТОЛЬКО на толщину кромки цилиндра правее пенька и левее-ниже пенька.



А ещё лучше - сходите в Музей.

И что там видно?
А я вам могу предложить еще посмотреть на направление освещения и на валик по верхней кромке со следами реставраторов.


Оставили бы такую естественность для изготовления радиолампы на коленях.

Нужно в трёхмерный сканер загнать артефакты, а до этого все споры бессмысленны....