Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Они туда пришли как раз из тех мест, где раскопаны городища, подобные Аркаиму. И поклонялись как раз стихиям-первоэлементам - пространству, воздуху, воде, огню и земле. У иранских арьев потом это свелось больше к почитанию огня-Агни. А ведические сохранили большую полноту.

Скажите, если все побросают свои семьи и жён на сносях (что в условиях наших долгих зим смерти подобно для обеих сторон) то наступит полная духовность?
Что хорошо (может быть) для Индии, для России смерть. Даже Будде бы не поздоровилось - остались бы у него во дворе лишь "бездуховные" собаки. Сын-то у него хоть выжил? А с женой что стало? Или это "бездуховные" вопросы?



Я не в курсе просто.

Случай с Буддой - это скорее метафора серьезности намерений и стремления к пробуждению. В Индии, конечно, было принято уходить из семьи для полного посвящения себя духовному поиску, но лишь при условии, что дети уже стали взрослыми и могут сами о себе позаботиться.
Хотя семьям вступивших на путь вроде было принято помогать. При этом семья как правило гордилась тем, кто принял столь серьезное решение, считая, что они тоже получают благо от такого поступка . Да и был это далеко не отдых в обычном понимании...
Т.е. имелось в виду отказываться от мирского таким образом, чтобы это по возможности не причиняло другим людям непосредственного страдания. А это сугубо индивидуально.
А про Будду не волнуйтесь - там никто не пострадал. Он был из царского рода и его семье бедность и проблемы не грозили.
А его сын Рахула не только выжил, но приняв в семилетнем возрасте решение вступить в общину отца, стал выдающимся учеником Будды и впоследствии архатом.

Гость, вы путаетесь в формах. Уход из семьи, не означает приход в Учение. Если бы это было так, то сколько бы у нас было подвижников! Особенно если учитывать, количество матерей одиночек и детей в детских домах.
К тому же, много ли вы найдёте людей, даже среди верующих, реально готовых на суровое подвижничество? Думаю, что нет. Так что можете на этот счёт не беспокоится, людей уходящих от своих семей в подвижничество, настолько мало в долевом и абсолютном исчислении, что оно никак не влияет, на демографическую ситуацию у нас в стране.

Т.е. безответственность не является мерилом духовности даже в тёплой Индии и даже во всем обеспеченном царском роду?
Тогда, следуя логике Архата, собаку, заботящуюся о своём потомстве, необходимо признать духовным существом? Но тогда сразу возникает вопрос: а что это вообще такое - духовность? Связана ли она с ответственностью (безответственностью) и если связана, то как? В прямом или обратном соотношении?
Или вообще никак не связана (полная безответственность)?

Вопрос можно поставить по-другому - можно ли признать безответственного человека духовным? Вопрос отнюдь не схоластический - ведь если мы признаем, что можно, то под эту категорию попадёт огромное количество мерзавцев, безответственность которых, вкупе с маниакальной увлечённостью красивой идеей, стала причиной страданий бесчисленного множества живых людей. (Списочек получится очень интересным).

А наоборот?

Смысл вопроса был в другом - если все побросают свои семьи и жён на сносях (что в условиях наших долгих зим смерти подобно для обеих сторон) и уйдут в Учение, то наступит полная духовность?

Помоему, ответ на этот вопрос вы получили. Да и сказано было Вам, что Яшодхара, супруга Гаутамы Сиддхартхи, была уже отнюдь не на сносях, а со вполне здоровым мальчиком. И сам Гаутама был царского рода и о его наследнике было кому позаботиться. И не был он в тот момент ещё буддой, а только стремился к постижению истины. И в Индии уход в лес для суровой практики, когда о оставленной семье есть кому (а там было) позаботиться или она уж более не нуждаеться в поддержке уходящего, являеться почётным деянием.
Вы же неправомерно передёргиваете условия и опошляете произошедшее. Как Вам было сказано, у нас просто уходят и даже алименты не платят и ни о каком (даже Вашем) Учении никто в этот момент не думает.
Условия ухода в Учение известны и никто не попадёт туда, ухудшая жизнь своих близких. Это невозможно и само Учение таково, что само очищаеться от такого рода ситуаций. Если же что-то похожее произошло, то с каждой ситуацией надо разбираться персолнально и часто оказываеться что даже с мирской точки зрения это наилучший выход.

В лучшем случаи, ответственность является мерилом нравственности человека, а не духовности.
Ответственность не зависит на прямую от духовности. Потому что она (ответственность) может быть мотивирована самыми разными обстоятельствами. Скажем инженер по ТБ или другой начальник среднего звена, будет вести себя ответственно, не потому что он высокодуховный, а потому что понимает, случись что не так на вверенном ему участке, спрашивать будут прежде в сего с него.

А как вы определите степень ответственности человека, где то мерило, которым его можно измерить?


Приход в Учение не требует ухода из семьи.

Вы хотите что-бы я нарисовал перед вами модель утопического общества? Где все люди высокодуховны, но при этом как-то решают проблему продолжения рода? Таких моделей, очень много, прочитайте “Слово о рахманах”, к примеру. Или про уже упоминавшийся “Город Солнца”.

Я не вижу для себя смысла в дальнейшем продолжении этой темы, так как уважаемый анонимный гость подчас ведет себя как обычный интернет-тролль, провоцирующий участников своей алогичностью и прикрывающий свои провокации каким-то псевдоязыческим новоделом, созданным в чьем-то воображении и который, кроме как ему одному, никому не интересен. Да и ему, возможно, тоже...

ЗЫ: БГ хорошо спел по этому поводу: По Голгофе ходит Будда и кричит Аллах Акбар!

Всё, ухожу в нирвану...

А на вопрос-то так никто и не ответил... Вот этот:

Вопрос можно поставить по-другому - можно ли признать безответственного человека духовным? Вопрос отнюдь не схоластический - ведь если мы признаем, что можно, то под эту категорию попадёт огромное количество мерзавцев, безответственность которых, вкупе с маниакальной увлечённостью красивой идеей, стала причиной страданий бесчисленного множества живых людей. (Списочек получится очень интересным).

Архат ушёл в нирвану, Генрих отшутился - как всегда агрессивно, а Тендзин вообще сделал вид, что вопроса не заметил. Все сбежали.

"По Голгофе ходит Будда и кричит Аллах Акбар!" Синтетично, однако. БГ весьма ёмко выразил общую суть этих учений в одной краткой фразе.

Гость
Для начала зарегистрироваться стоит

_________________
Главное в науке - не опускаться до подгонки (Георгий Александров)

Не стоит. Гостям здесь тоже слово дают. По крайней мере на этой ветке.
Вам, может, от меня чего-нибудь надо? Скажите, я посмотрю, чем смогу вам помочь.

Нужно для ответа на сей вопрос уточнить понятие "духовность" сначала. Вашу терминологию следовало бы сначала услышать.
Но, в моем понимании, ответ однозначный: нельзя!

Вот! К этому я и вёл и, видимо, поэтому мои оппоненты, догадавшись, спасовали.
На мой взгляд, духовность - это пустышка. Надо говорить конкретно - честность, ответственность, прямота, дело, совесть, борьба, где-то даже сочувствие (сострадание, как и страдание отвергаю в пользу борьбы). Без них духовность - абстракция, религиозный супрематизм.



Я тоже так считаю. А вот моих оппонентов этот вопрос озадачил больше всего. Показательно, правда?