Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Архат, а что с неприкасаемыми? Каково их определение?

Получается, что шудра приносит в жертву других ради собственных интересов, вайшью - себя ради интересов семьи, рода, кшатрий и раджа (вождь, князь-конунг-коган, фюрер, дуче, президент, кесарь-император, царь и т.д.) в состоянии страсти приносит в жертву себя и свой род ради интересов страны, территории, а брахман жартвует миром и мирским, страной, территорией, собой и родом ради мировых и вселенских интересов? Ради чего Христос пожертвовал собой и кто такие неприкасаемые?...

Насколько мне известно, неприкасаемые находятся вне кастовой системы. Это например дети меж кастового союза, что было строго запрещено. Скажем ребёнок шудры и брахмана, не будет даже шудрой, он будет неприкасаемым, парией. Но это всё признаки загнивания кастовой системы. Это было понятно и во времена Будды. Ведь он не признавал разделение на касты, в его общину могли вступить кто угодно, и шудра и брахман. Что выгодно отличало его от ортодоксальной доктрины.
Что касается Иисуса, то очевидно, что если пользоваться тем разделением о котором я писал выше, он брахман. Ведь он заботился о всех людях.

"У кого пелена иллюзий спадает с глаз, тот и видит Шамбалу"

Прочитайте внимательно "Лабиринты преданий" http://lah.ru/text/urkovec/labirint.htm и пелена иллюзий спадёт с ваших глаз.

То есть "неприкасаемый" - это то что помимо своей воли вынужден пожертвовать абсалютно всем в силу того, что "закон ему не писан". Иначе он просто не сможет существовать. Он вынужден "жить на кладбище" и практиковть тантру уборки "московских двориков" и только Будда соверщенно точно знает что и у брахмана и у парии кровь красного цвета, а вкус мяса отдаёт человечиной.

Ну и что. Лишний раз убедился в некомпетентности этого источника. Всё притянуто за уши и эклектически перемешано. При чём тут Шамбала, вообще непонятно. Вместо мандалы Шамбалы подсовывают один из вариантов шиваисткой Шри-Янтры, конечно,уважаемый сам по себе.
Четыре месяца на осле или пешком к Северу от Индии вы попадёте как раз в район Арала и не севернее. Можно, конечно, попытаться сассоциировать при этом Аркаим с Шамбалой, но что источники и по времени и по стилю оч-ч-ч-ченно различаються. Короче, намешано всё в кучу. Хотя смаи по себе данные по отдельности имеют право на существования. Но выводы из их существования сделаны в стиле: "крокодил зелёный, поэтому в Мадрасе сегодня к молитве никто не прийдёт, а РОССИИ обязательно победит Путин."

tendzin, нет "неприкасаемый" это жертва системы. Вряд ли новорождённый "неприкасаемый", что-то сознательно выбирал. Хотя есть теория, что каждый сам "выбирает" место и время, где ему воплотится.

Это вы их перепутали со старообрядцами. Однако, в любом случае это вопрос терминологии, а не сути.



Кастовая система возникла в Индии. У славян по-другому, речь идёт не о заботе, а об ответственности - за себя, за род и за народ. В Родострое, если вы его поняли, эта ответственность внутри рода распределяется согласно возраста - парень отвечает только за себя (рост), муж за род (правление), дид за народ (суд). Это внутри рода, который может состоять из нескольких самостоятельных родов, управляемых мужами-братьями, например. В межродовом взаимодействи за народ отвечает межродовой старшина - десятник, сотник, воевода, князь, в зависимости от ранга. Но каждый из них также отвечает и за себя, и за род в первую очередь - никто не может их освободить от этих ответственностей, которые чем ниже по рангу - тем важней. В "Самости" этот принцип, пронизывающий общество как по горизонтали, так и по вертикали, выглядит так:

"За себя же я ответ даю Перуну у Рутного камня во жилище моём. Здесь же от тех, за кем перед Перуном ответственен, толк требный приму. Так за Род свой радарем, семенем же ответ держу вечный. То закон, что явно.
Да за народ ответ держу, коль более девяти судеб колородственных ко мне в Роду божьем славенском прибиты рекой времени. Да за них пред Перуном в ответе. Так суд им я и власть божья. Слава мне, господарю их. Слава мне десятнику, али сотнику, али тысячному, али воеводе их, коль по судьбе их судьба моя есть жизни их условие. Да не пойдёт река на исток свой, да не поглотит море океан свой, да не сожрёт сын отца своего, да не согнёт Земля Светило своё. Каждому своё. То закон, что явно".



Вы сами-то на каком уровне ответственности находитесь, скажите, коль скоро взялись учить меня уму-разуму? Парень, муж, дид? К слову, славен, не имеющий детей, остаётся парнем независимо от возраста.

Гость, то что вы описали про распределение ответственности, конечно хорошо, и может быть бы имело смысл лет этак 300 назад. Но применительно к современности, это как-то не подходит.
Я же писал, не о том как должно функционировать общество, а о духовном прогрессе. Ведь религия, если она настоящая, должна в первую очередь заботится о душе. Родострой, домострой, про духовность ничего не говорят. Конечно, хорошее отношение к окружающим приветствуется, но не объясняется. Разве что говорят: “Как ты к человеку, относишься, так и он к тебе”. Последняя формула работает в замкнутом коллективе, но не в условиях, скажем мегаполисов.

Боже, упаси меня кого-либо учить уму разуму. Самому, где бы его набраться!
Что касается моего места в той иерархии которую вы предложили… Для этого мне надо будет сообщить свое семейное положение, верно? Зачем вам его знать, мне не до конца понятно. Повторюсь, я считаю, что человеку в заслугу можно ставить его духовность, нравственность, благие деяния, а не плодовитость и возраст. Возвращаясь к кастовой системе Индии, хотелось бы отметить, что скажем в Законах Ману, говорится, что брахмана оценивают по учёности, кшатрия по доблести, вайшью по богатству, шудру по возрасту.
На основе взглядов какой касты, вы оцениваете человека, я думаю вы поймёте сами.

Чтобы в чём-то убедиться, следует с этим сначала познакомиться. А вы не удосужились даже главу до конца дочитать (хотя бы до мандалы Шамбалы), а уже вынесли свой суровый приговор. Так пелена иллюзий никогда не спадёт с ваших глаз. И вы никогда не увидите Шамбалы.



Забавно. Ответственность и есть высшая духовность. Или вы духовность понимаете вне связи с безответственностью? Вопрос понятен?
Ну, например, если вы относитесь к кому-либо безответственно, говорит ли это в пользу вашей духовности?

Законы Ману, скрижали Моисея, Родострой-Обычай, Государство Платона, Город Солнца Кампанеллы, коммунизм Маркса, социализм Ленина-Сталина - я понимаю, что это все не одно и то же, но как красиво было написано или звучало.
Есть, правда, еще реальная жизнь, которой плевать на все эти системы и их создателей. Тут два варианта - либо люди в большинстве не готовы, либо (как в анекдоте) что-то надо менять в консерватории

ЗЫ: Есть еще третий вариант - навязать силой, но тогда это будет уже нечто совсем другое, что мы и наблюдаем...

Людям свойственно искать себя и своё. Все мы желаем наполнить себя собой, а не чьей-то идеологией. Тот же индуизм не может быть навязан силой - индусом можно только родиться, НО НЕ СТАТЬ. Так же и Обычай - он не ставит своей целью сделать из эскимоса славянина. Это всего лишь мировоззрение предков славян, исток, из которого потомки черпают свою духовную силу. Так же, как, например, финны находят себя в Калевале.

Откуда у вас вообще эта агрессия?

Непонятно, почему в теме, посвящённой буддизму, обсуждаются неоязычники. Если говорить о чём то близком, то можно обсудить тему о Арьях, которые перед Индией и Айраном (сиречь Иран) обитали на территории Туркмении, в стране Маргуш за 2-3 Тыс. лет до наш.эры.
http://www.press-uz.info/index.php?titl ... &my=012008
Исторически это как-то более достоверно.

Гость
Странное у вас понимание духовности. Разве собака, которая следит за своими щенками, заботится о них, проявляет в нашем понимании ответственность за них, духовна? Ответственность, без условно хорошее качество, но к “высшей духовности”, как вы выразились, она имеет слабое отношение. Скажем Будда (раз в заголовке темы упоминается буддизм), когда у него родился сын, сказал примерно следующие: “Ещё одна цепь”. Да и вообще он ушёл из семьи, бросил семью, жену на сносях, что с обывательской точки зрения, выглядит, мягко говоря, не очень хорошо. Но с точки зрения “высшей духовности”, его действия понятны и обоснованы.
Всё зависит от точки зрения: скажем видя, как человек идёт на жертву, ради других, один человек скажет: “Дурак”. Другой подумает, что он это делает ради какой-то выгоды, славы, например. Третий подумает, что его мотивация, это чувство долга, а четвёртый любви. Каждый человек видит через призму своего восприятия. И по тому что, он видит, можно судить о нём самом.
Если вам кажется ответственность, высшей духовностью. Ну что же, это ваш взгляд, ваше видение мира. Мне к нему нечего добавить.

Гость
Странное у вас понимание духовности. Разве собака, которая следит за своими щенками, заботится о них, проявляет в нашем понимании ответственность за них, духовна? Ответственность, без условно хорошее качество, но к “высшей духовности”, как вы выразились, она имеет слабое отношение. Скажем Будда (раз в заголовке темы упоминается буддизм), когда у него родился сын, сказал примерно следующие: “Ещё одна цепь”. Да и вообще он ушёл из семьи, бросил семью, жену на сносях, что с обывательской точки зрения, выглядит, мягко говоря, не очень хорошо. Но с точки зрения “высшей духовности”, его действия понятны и обоснованы.
Всё зависит от точки зрения: скажем видя, как человек идёт на жертву, ради других, один человек скажет: “Дурак”. Другой подумает, что он это делает ради какой-то выгоды, славы, например. Третий подумает, что его мотивация, это чувство долга, а четвёртый любви. Каждый человек видит через призму своего восприятия. И по тому что, он видит, можно судить о нём самом.
Если вам кажется ответственность, высшей духовностью. Ну что же, это ваш взгляд, ваше видение мира. Мне к нему нечего добавить.
P.S.
Забыл зайти под ником

Я потому и спрашивал про ванов. Но к сожалению, не получил ответа на свой вопрос.