Форум Лаборатории Альтернативной Истории

это относительно, кто написал эти первоисточники возможно имел иную картину мира и иное мировозрение, и мог иметь совсем смысл отличающися от нашего. и вообще что есть бог? это понятие придумано людьми и имеет место только в нашем понимании! бог это существо(существа) владеющий технологиями трудными для понимания древнему человеку.
возможно богами назывались представители древней цивилизации, тогда логичней было бы отказаться от религиозной составляющей бога, а смотреть на это с чисто научной...

Давайте.
Давайте смотреть с чисто научной точки. Только обязательно с чистой!

PS
У церкви с наукой небыло никогда разногласий, были разногласия с "научниками" которые вертели наукой как хотели.

PSS
Только давайте заранее договоримся, что если факты противоречат гипотезе, будем отбрасывать гипотизу а не факты.

_________________
Всё не так просто.
Всё просто НЕ ТАК!

Нет пуще фанатиков, чем дарвинисты

Бояться.

Да, там один чувак принял Христинаство и написал книгу об Исламе. дак ему обьявили Джихад и смерть мусульмане

Это смотря какое определение.

Поменьше слушайте Рабиновича! Он Вам еще и не такое споет .

Еще бы! Все разногласия пропадали в кострах и пыточных камерах инквизиции .

Хорошо, что это только лишь ваше частное мнение. Имеет место и совсем другое мнение.

А основываться на признанных религиозных текстах можно? Или Вы их тоже к слухам и мультикам относите?

Непонятная фраза .
Слова бог, боги на этом форуме и сайте имеют несколько иное значение, чем в религии. Поэтому Ваши оценки рассуждений неверующих и тем более религиозная пропаганда здесь не совсем уместны.

Да бог с ним, с Алексей Б. Во всех смыслах этой фразы.

Я же хочу привести любопытную цитату (подозреваю что многие узнают откуда она):
"Духовность - это определённый термин, означающий чувство, связанное с интуицией. В теистических традициях есть такое понятие, как внимать слову. Какие-то поступки рассматриваются как угодные божественным принципам. Какие-то - как противоречащие им. Как бы там ни было, в традициях атеизма же всё очень точно - прошлые события не так уж и важны. На самом деле важно то, что происходит ЗДЕСЬ и ТЕПЕРЬ. Теперь - т.е. именно СЕЙЧАС, в данный момент. Мы стараемся испытать то, что доступно там... прямо на месте. Нет никакого основания полагать, что прошлое можно вернуть. Всё происходит сейчас. В этот самый момент. Ничего мистического. Просто СЕЙЧАС. Очень просто и откровенно. Однако, с этим понятием СЕЙЧАС всегда возникает здравое чувство, что вы постоянно взаимодействуете с реальностью. Каждый из нас. Постоянно. Мы действительно ощущаем эту фантастическую определённость. Всегда. Но мы боимся настоящего и потому мы обращаемся к прошлому или будущему. Мы обращаем внимание на какие-то факты в нашей жизни. Такой богатой жизни. Они происходят постоянно. Но, по сути, мы не рассматриваем их как хорошие или плохие. Всё, что мы испытываем является безусловным опытом. У этих фактов нет этикеток: "хороший" или "плохой". Мы принимаем эти факты, не вникая в них должным образом. Мы не рассматриваем это как движение куда-то. Мы расцениваем это как трудности... в ожидании смерти. В этом проблема. В том, что мы не верим в настоящее должным образом. Ведь то, что мы испытываем СЕЙЧАС обладает массой сильных вещей. Настолько сильных, что мы даже не в силах противостоять им. И в этой связи нам не остаётся ничего лучше, как обратиться к прошлому или помечтать о будущем. И может быть поэтому мы ищем выход в религии? Может быть поэтому мы устраиваем демонстрации на улицах. Может поэтому мы жалуемся общественности. Может поэтому мы голосуем за президентов. Это весьма иронично. Действительно забавно."
Chögyam Trungpa Rinpoche

Мой любимый кусочек: "...Мы принимаем эти факты, не вникая в них должным образом. Мы не рассматриваем это как движение куда-то. Мы расцениваем это как трудности... в ожидании смерти." Многие религии, в т.ч. и христианство, основаны не на любви к жизни, а на страхе перед смертью. Религии смерти, если хотите. А так хочется обрести религию жизни...

пжалста кто против то?!
Иисус Христос был обычным монахом-пилигримом, смерть которого стала символом и поводом для установления власти новой религии, которая правила в европе до 20 века. естественно такой серьезный перелом истории подвержен серьезным искажениям, от этого заисело многое.

Не надо смотреть на библию как некий справочник по истории, те и то что её создовало врятьли были глупцами а скорейсего всто раз умней всех нас, конечно когда она стала всеобшим достоянием...... уные(фарисее) люди сразу воспользовались этим. Стали раскручивать вкладывать нужные им идеологие, постраивать все под них и интерпритировать под них!!!!! Но божественого ума не имея не смогли все склееть так что бы этих швов не кто не заметил....!!! Да и сейчас на планете земля происходять тысечи событий которые раскручиваються горсткой людей имеющих главный покет акции тоо "Планета земля", причем вомногих случаях это не кое противоборство разных народов, религиозных концессий, экономические кризисы, творимых специально что бы закрыть глаза!!! На то чем они занемаються, что бы меньше вопросов задовали массы!!! Библия очень многогранна, многослойнна, вообщем что бы понять что там написанно, надо не слабо потрудиться, и расшифровать казалось бы простые вещи!!!! у меня это получалось иногда, когда я проводилл параллели между казалось бы противоричивыми и совершенно разными источниками!!! Ну например почитайте(только полностью) Карлоса Костанеду и провидите некую параллель с библией!!! и Получаться интерессные результаты ну и т.д. и.т.п.

А стоит ли об этом здесь ? Вы же сами уже поняли это .Впрочем конечно можно,но результат будет один и плачевный: "чисто конкретая" наука-не добавить не убавить .

Я думаю большинство из тех, кто посмотрел фильмы А.Склярова негодовали по поводу того, что "традиционная" история (вернее историки, египтологи, археологи и т.п.) замалчивает казалось бы такие очевидные факты, как несоответствие технологий в строительстве.

Почему учёные не могут усомниться в своих гипотезах, если очевидные факты их опровергают? Ув. Скляров намекает на то, что учёным это просто финансово не выгодно, поскольку учёные степени уже получены и т.п.

Но это, как оказалось, только одна сторона монеты.

У учёных, не признающих очевидных фактов, есть другой, более глубинный (в психологическом ключе) мотив их не признавать.
Учёные - такие же люди как и остальные и живут они в том же обществе и думают теми же стереотипами. В общем, у них те же психологические проблемы, что и у большинства здесь присутствующих.

А именно:
Каждый человек имеет некоторое представление о мире, в котором он живёт и судит о том, что его окружает, опираясь на это представление. Если встречается то, что не укладывается в это представление - факт отбрасывается по причине того, что этого не может быть или факт искажается до той степени, при которой он уже может быть воспринят (вписан) в имеющееся у человека представление.

Данная ветка форума – живой тому пример.

Судите сами – чуть больше двух тысяч лет назад на земле родился Бог – потом он умер и воскрес –фактов и свидетельств этого очень много . Но никто этим фактам не верит и их не воспринимает. Почему? Да потому что факты не укладываются в человеческое представление об окружающем мире. Если человек решил для себя, что это в принципе невозможно – он в это не поверит, даже если будет очевидцем всех событий.

Почему учёные не верят в существование древней цивилизации? Потому, что они для себя уже решили, что это невозможно. Всё, вопрос закрыт. Даже если представитель древней цивилизации прилет к ним на машине времени и будет показывать как стоились пирамиды– они ему не поверят, и объявят всё фальсификацией.

Есть люди, которые верят в историческое существование человека по имени Иисус – но они не верят тому что он Бог. Почему? Не укладывается в представление о мире. Нужны веские доказательства? Доказательств очень много – нужно только поискать чуток. Но это не поможет, потому что человек уже для себя всё решил.

Цитата:
За всю мою жизнь я встретил только одного человека, который говорил,
что видел привидение. Интересно тут то, что он (точнее -- она) как не верил,
так и не верит в бессмертие души. Она считает, что ей померещилось или у нее
что-то с нервами. Наверное, так оно и есть. Видеть -- одно, верить --
другое.
Именно поэтому опыт не скажет нам, бывают ли чудеса. Все то вокруг нас,
что называется чудом, воспринимают органы наших чувств -- мы видим, слышим,
ощущаем, обоняем, чувствуем на вкус, а чувства эти могут ошибаться. Если
случилось что-то сверхъестественное, мы не всегда вправе считать, что пали
жертвой иллюзии. Если вы придерживаетесь философии, исключающей чудеса, вы
непременно так и скажете. Мы выносим из опыта то, что нам позволит наша
философия; и потому бессмысленно к нему апеллировать, пока мы не решили
философских вопросов.
Еще меньше может нам дать история. Многим кажется, что мы установим,
бывали чудеса или нет, изучая свидетельства "по законам исторического
исследования". Но мы и законов этих не установим, пока не решим, возможны ли
чудеса, а если возможны, насколько вероятны. Если они невозможны, никакие
свидетельства не убедят нас. Если они возможны, но чрезвычайно мало
вероятны, нас убедит лишь математически доказанное свидетельство. История
таких свидетельств не дает. Если же чудеса возможны, свидетельства вполне
могут убедить нас, что многие из них бывали. Итак, история тоже зависит от
философии, которой мы придерживались до того, как обратились к источникам. И
здесь сперва надо поставить философский вопрос.
Вот пример того, что бывает, когда мы, минуя философию, обращаемся к
истории. В одном популярном комментарии к Библии вы найдете споры о том,
когда написано четвертое Евангелие. Автор полагает, что оно написано после
казни Петра, потому что Христос эту казнь предсказывает; а книга "не может
быть написана до событий, о которых в ней говорится". Не может, конечно,
если предсказаний не бывает. Если же они бывают, довод этот нелеп. Но автор
даже не поставил такого вопроса. Он считает несомненным (пусть
подсознательно), что их нет. Возможно, он прав; однако не история помогла
ему это открыть. Он просто привнес свое неверие в исторический труд. Тем
самым, труд его совершенно бесполезен для тех, кому нужно знать, бывают ли
предсказания.
Конец цитаты – К.Льюис. Чудо.

_________________
Всё не так просто.
Всё просто НЕ ТАК!

Примеры пожалуйста.
PS
Именно благодаря церкви и инквизиции появилась чистая наука.
Астрология и алхимия далеко не тождественны астрономии и химии.

_________________
Всё не так просто.
Всё просто НЕ ТАК!

Как раз "Рабиновича" моё утверждение очень сильно ударит по живому.

_________________
Всё не так просто.
Всё просто НЕ ТАК!

Как раз именно это будет говорить человек не понимающей коренного отличия Ветхого и Нового завета и не понимающим сути христианства.

_________________
Всё не так просто.
Всё просто НЕ ТАК!