Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Последствия флудеринга дают о себе знать,kavalet. Обсуждения карасей в сметане и переход в очередной раз с моделек, на наезженную тему о пирамидах, этому явное подтверждение…

Давление авторитететом, в том числе и чужим, дешёвый трюк, valja. Может стоит узнать эти законы аэродинамики и самому, на их основе делать суждения?

Я вам привёл одно из определений аргумента, если вы не видите связи между словом” аргумент” и “доказательство”, даже после этого, то…

Это вряд ли…

Уже второй день, такая ерунда…

При чем здесь давление авторитетом? Человек провел практические испытания полетов. А его длительный опыт лишь показывает, что он вполне компетентен такие опыты делать. А со стороны augvin просто голословное утверждение, не подтверждаемое ни собственными опытами/выкладками ни ссылками на опыты/выкладки других людей.

_________________
Думай живее, батыр, люди смотрят. ("Запретный мир")

Это моя субъективная оценка. Могу и ошибаться .

А как ещё это понимать?

Впрочем можете не отвечать, а то флудеринг, пойдёт по энному кругу…


Вот как мне видеться ситуация на данный момент: Есть факт наличия моделек A, есть общепринятые и понятные всем представления об истории человечества, как то: люди древности знали о существовании рыб, птиц, крокодилов и пр., вообщем о том что их окружает не только флора, но и фауна B .
Объясняя факт A, мы пользуемся данными B, на их основе мы составляем свои суждения. В нашем современном мире есть много новых, ранее не известных технических средств C . И вот кто то увидел в A , элементы относящиеся к массиву данных C . Создал модель, выбрав из всего массива A ту, которая наиболее похожа к представлениям C . Успешно её испытал. Вопрос: надо ли менять B на С, применительно к прошлому?

АААААААААААААААА, у кого-нибудь есть лопата?

_________________
iskatel

Теперь вы видите? - "основанное на конкретном опыте"

Т.е. с одной стороны, вывод, основанный на практических испытаниях. И проводил испытания человек, в этом вопросе разбирающийся.

С другой - голое утверждение. Где же "тут давление авторитетом", если нет ни одного довода в пользу второго утверждения? Тут и давить не на что. Сперва нужно иметь хоть какие то доводы в его пользу.

_________________
Думай живее, батыр, люди смотрят. ("Запретный мир")

valja, это бесполезно. Такие микротроллики крутятся под ногами так что не уследишь

По поводу троллей позволю себе привести выдержки из http://lah.flybb.ru/topic941.html

Вы вообще адекватны, или нет? Если Вы рассуждаете об аэродинамике (в свете реактивного движения) фигурок, которые изображают летающих рыб - то это просто маразм. Если же Вы считаете фигурки реальными "моделями" древних самолётов - значит, по определению, у Вас есть гипотеза происхождения этих "замечательных ЛА", как-то:
1. Самолёты пришельцев;
2. Самолёты працивилизации;
3. Современная подделка;
4. Перемещение фигурок во времени.
Пожалуйста! Определитесь с выбором исходной позиции!

Как сформулировать вопрос - мне виднее, и если на "модельках" двигателей нет, то Вам ничего другого не остается, как упомянуть про золотые монолиты и собственноручно переформулировать вопрос. Вам как поклоннику "опытных офицер-моделистов" это простительно.

Вы от скромности не умрёте!

См. начало поста.

См. начало поста.

Скажу одним словом - неубедительная подгонка под результат. Это тоже самое, что смоделировать баллистическую ракету посредством черенка от лопаты.

Лучше приведите свои расчёты и своё мнение (которого, похоже, у Вас нет), для опровержения моей глупости и хвастовства.

Жаль! А я считал Вас достаточно умным и уравновешенным. Но Вы еще и слабак. Может посквернословите, по своему обыкновению.

нда.. рассуждать можно об аэродинамике любых фигурок, например приведеной выше полноразмерной модели лопаты, более того можно даже проверить эти самые аэродинамические характеристики. Даже нужно иногда бывает.. И это не только не маразм, а напротив очень даже здравая мысль.


Не пойму при чем тут гипотезы происхождения если речь идет об изучении аэродинамических характеристик? См. начало поста.
Но вас не интересуют ни результаты испытаний этих фигурок, не интересуют и сами фигурки в принципе. Единственное что вас интересует так это где бы найти щель чтобы вставить шпильку. Ни в одной из тем у вас это так и не получилось, но заполнить флудом удается. Естественный вопрос: не надоело? Ведь обидно же будет и шумно если придется принимать меры (адекватные как это популярно сейчас)

augvin, не хочу тут об адекватности вообще, но терпение действительно на исходе уже от ваших неловких выпадов на ненавистных вам "альтернативщиков".

Вполне.

С каких пор мы обсуждаем мою гипотезу? До сих пор речи об этом не было. А подразумевать вы можете что угодно.


С удовольствием. Вернемся к исходной позиции, т.е. к вашему посту, с которго началась дискуссия:


Какие у вас основания утверждать, что аэродинамические параметры летающих рыб лучше, чем у "золотых самолетиков"? Ваши или чьи-либо сравнительные испытания? Опыты? Расчеты? И какие параметры летающих рыб будут лучше?

Инопланетян, двигатели, машины времени итд. оставьте при себе, просто ответьте на приведенные вопросы.

Попутно хочу обратить внимание на некоторую нестыковку в ваших заявлениях. В приведенной выше цитате вы писали:
а в предыдущем посте пишете:

Впрочем, ответьте сперва на вопросы, выделенные жирным текстом.

_________________
Думай живее, батыр, люди смотрят. ("Запретный мир")

Фигурки похожи на самолетики. Это любой ребенок вам скажет. Вопрос в том, возможно ли считать прототипом этих фигурок реальные самолеты? Одни люди допускают такую возможность. Другие категорически отрицают такую возможность. Почему? Потому что, как они считают, самолетов в принципе не могло быть в то время. Это и есть основание для отрицания варианта.
Куце как-то однако.. ну то есть не достаточно объективно. Или я не прав?

(10ку ставлю что не ответит))

Шаманские пляски. З бубном.