Интересно следить за диспутом двух лагерей. Ничего нового на протяжении 2 страниц, но увлекательно. Как показывает статистика форума лаборатории – спор будет бесконечным, пока одна из сторон не устанет. Архат своей тягой спорить ради процесса спора победит всех, я в этом не сомневаюсь. Единственное средство для альтернативщиков прибить Архата лопатой ( это я образно, не злобно, даже с любовью) и двигаться дальше в попытках осмыслить историю, так как ни Хавасс, ни Augvin уже не смогут остановить в умах думающих людей многовариантность изложения истории разнополярными лагерями, что уже превосходно, так как инженеры ушли от одностороннего религиозного представления о истории древнего мира, а историки так в нем и остались. Заметьте, что таких как Андрей Жуков среди гуманитариев единицы, как и среди инженерной братии, таких, как Архат.
Похоже по вопросу 5 расы и то, что мы вплотную подошли к знаниям атлантов, я буду скорее на стороне, пока, моего вечного оппонента Архата, чем на стороне представителя так любимой мною эзотерики.
Поясню, почему. Не похоже, что Chela применяет мой прием – апломб преподавателя, для того чтобы вызвать некоторую раздражительность и энергетику у студентов для восприятия излагаемой информации. Простое повторение заученных положений Блаватской, не пропущенное через горнило собственных сомнений, вызывает подозрительность на наличие веры у Вас. Но если Вы все написанное, относящиеся к эзотерическим знаниям воспринимается на веру, то тогда из этой лаборатории лучше уйти, мне не хочется тратить зря время на спор с верующими.
Написала Блаватская , что мы пятая раса. Так, что же надо тут же воспринимать ее слова, как абсолютную истину? Исследователь высказал гипотезу. Так мы тут в классической и альтернативной истории по уши сидим …, в гипотезах. Поэтому и ничего не можем доказать друг другу. Архату хоть колом на голове чеши, он все равно твердит о постройках пирамид руками рабов (надеюсь Архат, не будите передергивать, я имею ввиду пирамиды Гизы). Пятая или шестая не суть. Ясно не первая. Конечно, хотелось бы знать кто первый, а кто пятый. Мы только можем строить гипотезы. Находить гипотезы помогает интуиция, которая, зачастую основывается, в том числе на знаниях, которые могут быть получены из внутреннего источника. Не буду уточнять эти источники, чтобы не раздражать остальных. Но интуитивные знания не относятся к научным. Две ветки знаний не пересекающихся между собой, пока интуиция не будет подтверждена опытом и практикой. Специально пишу практикой, чтобы отличить опыт физического эксперимента, от опыта индивидуальной жизни. Слово одно, а понятия разные, я про опыт.
Мои эзотерические знания мне говорят, что мы пятая раса, и что из этого:
1. не гуманоидная раса, под условным названием раса «драконов» породившая гуманоидов, которые разделились на 2 ветки:
2. аннунаков-богов, которые удрали на другие звезды, а потом вернулись на Землю и уничтожили драконов
3. аннунаки, которые остались на Земле и существовали вместе с драконами. Может быть их можно назвать лемурийцами, атлантами. Выбирайте
4. Аннануки, породившие неандертальцев, а затем генно подкорректировав неандертальцев, создали кроманьонцев
5. Кроманьонцы – мы нынешние, управляемое стадо баранов.
В ответ на такие знания Архат беленеет, что я считаю справедливым. Бездоказательный блуд. Не научные знания, но знания, которые мои. Я ими делюсь и с Вами тоже. Блаватской Вы поверили, почему не можете поверить мне?
Блаватская написало о расах пару слов, я развернуто и логически выстроено. Блаватской верят, мне – нет. Разве справедливо? (рыдаю)
Цитата:
"игрушки" были даны атлантам учителями пятой земной иерархии они же получили от небесного человека или планетарного ЛОГОСА
Я так много встречал выражение планетарный Логос, я так много просил объяснить, какой смысл вкладывается в эти сочетания слов, что устал получать флуд. Все то, что написано в книжках о планетарном Логосе, я знаю. Могу прочитать на эту тему лекцию, такими же бессмысленными словами, но с большим, якобы теософическим смыслом.
Что значит даны игрушки? Вы это знаете? А что если ошиблась Блаватская в своей интуиции, как ошибаетесь Вы. Допускаете ли такую возможность Вы по отношению к себе? ( Прорывается стиль Архата, я писал, что в молодости был безнадежным упрямцем)
Если все будет идти в развитии кроманьонцев в смысле прогресса знаний, то не за горами, когда мы игрушки-знания передадим в полном объеме роботам, которые могут стать шестой расой. Вы, что думаете, что роботы так и останутся не понимающими основ, того, что мы передали и не разовьют дальше науку. Науку о эволюции жизни знают все – теория Дарвина, а науку о эволюции разума, пока никто не создал. Как же можно так утверждать о атлантах, (что делается, так и рвется архатовское из меня, прибить его мало) о которых мы ничего не знаем, кроме нескольких слов Блаватской и чуть больше фраз Плантона.
Еще чуть-чуть о том, что мы приблизились по знаниям к атлантам. Вы так утверждаете. Мое мнение прямо противоположное. Мы еще очень далеки от их знаний законов природы. Вы даже не слышали, как и многие другие, о понятии координально временных потоках, а у моя интуиция мне говорит, что они их применяли на практике и пользовались как техническими устройствами так и возможностью управления параметрами времени, с помощью своего организма.
Примером наших заблуждений о нашем могуществе науки может служить ввод в действие колайдера. Затрачены миллиарды евро, уйма времени (15 лет напряженного труда интеллектуалов), но результат с научной точки зрения будет мизерным, в лучшем случае, потому что отрицательный результат (ничего не получим, никаких бозонов не найдем) – это тоже результат. В худшем – превратим данный уголок Вселенной в черную дырку (правда, я думаю нам не дадут этого сделать, колайдер раньше сломается, чем человечество сможет нарастить его мощность на порядок по отношению к сегодняшней.
Итак Ваши эзотерические знания против моих. Много ли толку в таком диспуте. Столкнулись овца с бараном, вышибли искры из лбов и тихонько разошлись – вот результат эзотерического спора. Будет ли польза от шишек на наших лбах. Возможно, как пример, не поступать таким же образом. Поэтому желательно не вступать на тропу эзотерических столкновений, в них даже близко не будет научного подхода. Итак, жалуется Augvin на чрезмерную фантазерство при изложении исторических событий, не замечая, что фантазирует (или поддерживает фантастов)не менее, чем все остальные .
Цитата:
А измышления об инопланетных пришельцах сколь ДИКИ столь и не состоятельны, так как противоречат элементарным законам космоса, о коих авторы этих измышлений даже не подозревают к сожалению.
Так рад, что появился знающий законы Космоса, но может быть их обсуждать лучше в другой ветке – за гранью или корзине. Обязуюсь приму участие, если не выгонит командир. Он строгий и про космос не разрешает говорить в этих местах, только про альтернативную историю.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
