Дмитрий Павлов писал(а):
На сколько может быть сильна (и слепа ) вера и на сколько иногда она искажает даже простые и очевидные факты - мне прекрасно известно. Причем не только на примере истории Египта, но и физики. Но вера тем и отличается от НАУЧНОГО знания, что последнее всегда можно и нужно подвергнуть воспроизводимому (и не раз) опыту. На сегодня именно этот элемент и отсутствует в методологии построения системы доказательств историков.
Причем тут это? Вы можете себя поставить на место человека, работавшего там с камнем и быть уверенным в его мотивах? Этот элемент в Ваших методологиях присутствует, бо я его имел в виду?
Дмитрий Павлов писал(а):
Я ни историков, ни тем более физиков, когда они отстаивают принятые ими концепции, идиотами не считаю. Сама концепция обязывает стоять до конца, тем более, что на ее стороне есть неимоверное число весьма правдоподобных аргументов. И, все таки, концепции иногда меняются. Может задумаетесь почему? И зачем это надо? И над тем, что у тех, кто двигает эти новые концепции есть не менее веские аргументы отстаивать свою точку зрения.. Отстаивание же этой точки зрения совсем не означает, что люди противоположных убеждений поголовно идиоты (надеюсь, из Вашего пассажа также не следует делать вывод, что представители нашего лагеря также в глазах вашего - абсолютно все с приветом?)
Нисколько, тем паче я ни к одному, ни ко второму лагерю не принадлежу. Насколько же я успел пообщаться с Вашими сподвижниками ( зашел как-то на Новый геродот
http://history-forum.spb.ru/viewtopic.p ... c&start=90 ) то основная масса мегаидей вытекает от банального незнания предмета и нежелания его (предмет) познать. Кто-то через это проходит, кто-то нет и остается с этими мегаидеями. Я предпочитаю скрупулезно разбираться , если меня что и интересует и не всегда эти поиски бывают трудными. Как, например, с этими железномарганцевыми конкрециями на плато Гиза.
http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=17109#17109 С чего начать надо? Найти работу Айгнера за 82(кажись) по геологическому строению плато , вдумчиво ее почитать и , если есть что-то несоответствующее, уже предполагать и выдвигать версию неестественности. С Хареллом списаться, перетереть с ним . Может, в процессе разбора вопросы и отпадут, а может и нет, кто знает?
Дмитрий Павлов писал(а):
То что кто-то взял в руки камень и стал внимательно им тюкать, замеряя производительность - замечательно. Но ЭТОГО МАЛО. Раз уж ты взялся тюкать, то будь добр вытюкать хоть один ПОЛНЫЙ образец. Получится с хотя бы примерно похожими признаками оригинала - вопрос закрыт. Но ведь именно ЭТОГО и нет. ССылки на то, что у современных исследователей де времени не хватает - от лукавого. Не во времени проблема, а в невозможности воспроизвести полные копии. И понимание в глубине души пратически каждым, кто берется что-то воспроизводить этого печального ФАКТА заставляет даже не думать в этом направлении, убаюкивая себя спасительной арифметикой. Мол если натюкали двести грамм, то и пару тонн нет проблем.
Несерьезно, Дмитрий. Вы предлагаете обелиск вытюкать в натуральную величину? Представители другого лагеря Вам могут предъявить хатшепсутовские записи о вырубке и установке обелисков и, пожав плечами на Ваши уверения в невозможности этого, вопросить «А что Вы предлагаете? Какие машины и механизмы? Ах не сохранились? А где следы? А почему на следы ручных инструментов так похожи? Ах те, кто в карьерах работал и следы эти изучал все тупые? Понятно, спасибо Вы открыли нам глаза и теперь мы знаем в каком направлении нам работать. Большое спасибо, приходите еще.»
Вот, к примеру колосс из Завьет-Султан, по размерам и весу похлеще асуанского обелиска:
Географическое расположение на этой карте
http://www.eeescience.utoledo.edu/Facul ... th_Map.gif под цифрами 14-18 (около El-Minya)
http://www.malqata.org/Sultan/Quarry04-E.htmlВес заготовки – 4000 тонн, готовое изделие потянуло бы тысячи на полторы. Какие мысли и предложения по его поводу будут?
Дмитрий Павлов писал(а):
Вот интересно, на основании того, что пилой без развода можно запросто пропилилить пару сантиметров должно АВТОМАТИЧЕСКИ означать, что за время в сотню раз бОльшее перепилится и бревно диаметром в метр?
Хе. Смотря как – вдоль волокон или поперек. А то в Египте дерево пилами без зубьев обрабатывали, в основном. С мебелью работали зубчатыми пилами , а с заготовкой дерева – гладкими.
Дмитрий Павлов писал(а):
Все ровно наоборот. Покажите на примере, что и современный человек, пользуясь понятным набором инструментов, может сделать то-то и то-то, и кто ж в здравом уме откажется это принимать в качестве ЗАВЕРШАЮЩЕГО спор аргумента? Так нет ведь, предлагается практически зеркально обратное. На основании бледного подобия оригинала хотят заставить всех ВЕРИТЬ что МОЖЕТ быть, как они сами думают. А я не желаю верить, желаю ПРОверить:)
Так проверьте и докажите
Помашите шариком с денек и посрамите личным примером, продемонстрировав невозможность сего метода .
Дмитрий Павлов писал(а):
Кто нить отказывается изучать опыт предшественников? Сам с удовольствием погляжу, как Стокс или кто-то другой сделают ручными приспособлениями нечто подобное этому
http://content.foto.mail.ru/mail/geom2004/1/i-5.jpg или этому
http://content.foto.mail.ru/mail/geom2004/1/i-55.jpg Методы Стокса в этом плане не сработают, тут без круга не обошлось. Но вот этот пример лучше :
Может кто в Калифорнии живет и может заскочить в музей отщелкать эту вазу поближе?
http://hearstmuseum.berkeley.edu/index.htmlДмитрий Павлов писал(а):
Короче, может договоримся до факта отсутствия воспроизводимой копии считать версию ручного изготовления конкретного класса артефактов всего лишь ГИПОТЕЗОЙ, а не теорией? Ведь теория, это по определению то, что проверено на опыте. Нет опыта, нет и теории.. Что в этом страшного? Более того, даже когда гипотеза становится теорией ни что не препятсвует искать более красивую и логичную версию, иначе это уже становится догмой.
Да кто ж против более красивой и логичной версии? Таких нет, просто помимо красивости и логичности кое-что еще должно присутствовать, пока этого нету все разговоры о красивости и логичности в пользу бедных и верующих.
Дмитрий Павлов писал(а):
Но даже если на миг допустить, что вручную можно соорудить нечто похожее на пирамиду Хеопса за 30 миллиардов евро, как Вы думаете какова должна быть численность населения государства, что бы обеспечить рекрутирование на такие работы необходимые человеческие ресурсы? Только постарайтесь рассуждать не абстрактно, а на каком ни будь конкретном примере. Ведь в мире у нас сейчас всяких государств хватает, вот и покажите, какому из них такое оказалось бы поплечу?
Это абстрактный вопрос, если откинуть все остальное и все людские ресурсы государства пустить на сие, то двух миллионного может и хватить. Да и смысл какой? Я, признаюсь, не вижу его в этом вопросе без конкретных условии.
Дмитрий Павлов писал(а):
Надписи и барельефы иногда также должны оказываться оригинальными, например, на тех же обелисках и некоторых памятниках. Не исключаю, что и в примере с пирамидионом они - настоящие. Что бы расклассифицировать, какие из элементов настоящие, а какие дополнены позднее - нужно проводить целую серию специальных исследований. Однако, если душить в зародыше саму мысль об альтернативной гипотезе происхождения артефактов, то исследования становятся лишними, что сплошь и происходит. Ну разве это научно?
Это как-то конспирологично.
По-Вашему письменность у этих цивилизации одинаковая была? Тогда разницу между цивилизациями вообще не уловить и надо на основе иероглифов придумывать другой язык, другие переводы. Б-р-р-р-р, это к Марру, я пас.
Дмитрий Павлов писал(а):
На счет вопроса, какая из пирамид появилась первой? Не знаю. Перед тем как ставить именно так вопрос, нам нужно хотя бы предположить, а затем и убедиться, что мы понимаем, зачем они строились. У меня есть своя версия. Связанная с финслеровой анизотропией свойств нашего физического пространства на больших расстояниях и что приборы, которые будут исследовать Вселенную лет через сто станут иметь именно пирамидальную (а не параболическую, как сейчас) форму. Если эта гипотеза подтвердится, а тем более мы сможем ее работоспособность доказать на практике, вот тогда и можно будет поставить вопрос, какие из пирамид являются более примитивными. Но не в смысле кладки или формы, а заложенных в нее конструкций, пусть те и сохранились лишь в виде полостей.. На мой взгляд - первыми были маленькие пирамидки, те, что сегодня считаются женинами. Современные телескопы так же когда-то развивались. От маленьких - к большим. Да и я бы начал с финслеровскими установками именно в такой последовательности
Дааа, я понял, путь сложный, извилистый, но в плане теории не подкопаешься. То что не укладывается – в момент причисляется египтянам, что укладывается – остается на месте. И методику не отработать – письменность одна, следы одни, лики идентичные. Не знаю, не знаю, это слишком высокие материи, чтоб их в плане технологии строительства обсуждать. Сама версия-гипотеза предлагает принять на веру ее. То что в нее укладывается – взять без разговоров, то что не укладывается - отринуть и не принимать во внимание. В результате ходим по кругу – сначала Вы предлагаете отринуть то, что считаете верой на свой взгляд и принять Вашу веру. Не знаю, не знаю, можно я просто материалистом побуду в сторонке?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
)
