Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Чтобы вас не разочароввывать, сообщаю следующее. Лед в физическом смысле не может ползать по планете. (Есть возражения?) Предполагая "оледенение" вы обязаны это объяснить и решить судьбу многочисленных животных тропического ореала...
Лед (ледник) консервативен, как ваш хододильник. Где "объект" упал, там и оттаит. Но вот весенний ледоход, сносящий мосты и деревни... А тем более арктический ледник в потоке подтапливаемых территорий океаническими водами - это совсем другая музыка. Именно следы такого движения мы и имеем. Посмотрите повнимательнее на российский грунт и вам станет ясно, что вы ходите по "селевому потоку" осевшему после великого потопа. А на месте айсбергов с течением времени (талой воды) образовались многочисленные водоемы. "Волга" - название послепотопного периода (ледником был образован ВАЛ (га-движущийся), ставший руслом новой реки).
Успехов.

_________________
Петрович

Конечно есть Что же мы наблюдаем в современных ледниках, как не "ползущий по Планете" лёд?
Опять-таки, известно множество современных происшествий, когда именно лёд-ледник "нагло" сдвигался с "насиженного места" и сносил мосты и деревни.Селевые отложения обычно заметно отличаются от ледниковых. И на месте каких "айсбергов" могли остаться троги, фьорды, кары, карлинги, озы, друмлины, "бараньи лбы"? И чем Вам понравилась именно Волга - ведь рек множество? И кто Вам сказал, что "великий потоп" уже закончился?

На счёт тайна йянагуни япривёл её как пример, такоеже свидетельство хорохо видно в фильме неизвесная Мексика по моему в 5 части где показан сюжет о даверах открывших под водой портовые сооружения.

sega
Если глубина меньше 150 м - ничего удивительного.

Посмотрите фильм Макаревича про Йонагуни. Там достаточно информации, чтобы не плодить ерунды.

_________________
"Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения."

Буду очень признателен, но где вы такое усмотрели..?
Жизненный юмор не победим. Чем "ара" отличается от "человека"? - последний думает, прежде чем говорит.

_________________
Петрович

Да видели... Действительно, похоже на каменоломни, затопленные морем. Что в этом необычного и какое это имеет отношение к потопу?
В любом леднике.

НУ по одной из версий затоплены они могли оказаться только потопом. Т.е. им много тысяч лет. Необычного там особенно и нет. Один параллелепипед гигантский и прамоугольное отверстие.. Под водой качество съемки сомнительно, вполне может оказаться примитивом.

_________________
"Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения."

А по нормальной версии они могли уйти под воду в результате одного-единственного землетрясения в эпоху не столь отдалённую.

Я не знаю, были ледники или нет. Но как вариант объяснения: существует масса фактов "нахождения грунта не там где надо". А как это объяснить, если не принимать всерьез факт всемирного потопа (что и было раньше)? Только движением по планете ледников. В наших широтах сойдет, мы люди северные. А как объяснить к примеру заваленные глиной пирамиды в Мексике?

_________________
Спасибо, Алексей

"По месту" надо смотреть. Как варианты: вулканизм (пирокластика, пеплопады), наводнения, ледники (а они есть и в Мексике).

Шибаев Александр

Соглашусь полностью. В свое время изучил немало материалов по этому поводу. Маленький пример:
Считается, что по долинам Дона и Днепра ледник распространялся на расстояние 2500 км. от Скандинавского нагорья. Если допустить, что наклон ледникового щита от Скандинавских гор составлял всего лишь 0,3 градуса, то высота верхней точки ледника должна была бы превысить 13000 м. При меньшем угле наклона ледники просто не смогли бы растекаться на обширнейшие территории европейских равнин.
Непонятен и такой вопрос : откуда взялась вода для образования такой массы льда ? Как бы ни был холоден климат, ледников не будет, если снега, выпадающего в течении года будет мало. Для накопления такого количества льда, следует допустить огромное испарение с поверхности океана, что возможно только при большой жаре.
И еще одно. Считается, что ледник растаял за 2000 лет, где-то 10-12 тыс. лет назад. Было подсчитано, что при современных условиях для таяния такой массы льда потребовалось бы около 30 тыс. лет. Чтобы ему растаять за 5-8 тыс. лет, тепловая энергия должна была возрасти в 12 раз. Откуда взялось столько тепла ?
И последнее. В местах, заведомо перекрывавшихся ледником, и вблизи от предполагаемых центров оледенений, распространено немало видов растений и животных, нигде в мире больше не встречающихся. (эндемики). Так в Мурманской области, где мощность ледника должна была бы измеряться километрами, и где не было никаких шансов на сохранение растений в ледниковый период, известны десятки эндемичных растений. Как они умудрились выжить ?

_________________
истина где-то рядом...

Пожалуй присоединюсь. Кроме всего прочего благодаря наличию воды в жидком виде земной шар имеет систему терморегуляции. Потеплело - больше испарений воды - больше облаков - больше солнечной энергии отражается. И наоборот.

Возможная остановка Гольфстрима может только немного (по геологическим меркам) ухудшить погоду в Европе, не более. К тому же вместо старого Гольфстрима где-нибудь немедленно начнет циркулировать новый. И так - пока светит Солнце.

_________________
Спасибо, Алексей

У меня есть вопрос к А.Шибаеву, да и, в принципе, ко всем кому интересна тема Потопа.
Если Библия признается историческим документом, то:
1. Что такое Твердь, отделившая пополам воду под ней от воды над ней и названная Небом.
2.Что значит: «…да соберется вода, которая под небом, в ОДНО МЕСТО, и да явится суша...».
3. Что значит: «…разверзлись все источники великой бездны и окна небесные отворились…».
4. И, что за такое Знамение – РАДУГА, если мы его сейчас наблюдаем, каждый раз после дождя.
У меня есть собственное и куча несобственных мнений, но хотел бы с вами в режиме диалога это обсудить.

Ледники в долинах Дона и Днепра - это препоследнее из "больших" оледенений, Днепровское, оно же Рисское. 100 и более тысяч лет назад. Во время последнего плейстоценового оледенения (Валдайское/Вюрмское) покров был заметно меньше, и до тех мест не доходил.
Если Скандинавия и очаг зарождения покрова, то в момент его стабилизации это всего лишь краевая зона. А центр, наиболее высокая часть должна была находиться в южной Прибалтике или на севере Русской равнины. Оттуда до Днепра не 2500, а ок. 1500 км, т.е. примерно столько же, сколько от антарктического полюса недоступности до побережья. И там ледник прекрасно растекается при толщине 3-4, а вовсе не 13 км. И лимитирующим толщину покрова фактором является не "наклон" поверхности, а донное таяние. Если принять, что "европейский" покров был несколько теплее "антарктического", то его толщина на большей части занимаемой территории - 2-3 км.
Вода, естественно, взялась из океана - недаром его уровень так падал во время оледенений. Воды, конечно, нужно много. Но и покровы образовывались не "на раз". На их формирование при каждом оледенении уходило больше 20 тыс. лет! Чтобы за такой период получить слой 3 км, нужно намораживать по 15 см льда в год, тогда как современное количество осадков в тех районах 400-800 мм, а в горах до 2000 мм.

А тут уже подразумевается более мелкий, "валдайский" ледник. Который достигал 3 км разве что над Балтикой. И который действительно растаял максимум за 2000 лет. А что удивительного? В среднем 1, максимум 1,5 метра в год, из которых 20-30 см - донное таяние. Растопить за год метр льда можно в весьма холодном климате, а постледниковые температуры, видимо, были даже выше современных. Плюс значительную роль сыграл размыв, а восточную часть покрова просто вынес в океан прорыв Западно-Сибирского озера-моря.Не столько "эндемики", сколько "реликты", действительно много где сохранившиеся с тёплого периода в первом тысячелетии нашей эры, т.е. с относительно недавнего времени, через много тысячелетий после ледников.