jey писал(а):
Вот как. Я этот универсальный ответ буду использовать, пригодится.
А у Вас что, впечатление, сформированное по картинкам да по книгам, по прибытии на место ни разу не пошатнулось? У меня, так весьма часто... Помню, когда первый раз в Египет ехал - так был абсолютно уверен в версии строительства всего этого великолепия именно фараонами. Пока не пощупал, да не пригляделся к деталям - свято верил в официальную точку зрения. Было много и более мелких разочарований, равно как и удивлений..
Цитата:
Пока же на место не съездили, то могу подбросить пищи для размышлении – карьер известняка, колосс ориентировочно времен раннего Нового царства, темные линии вокруг фигуры – прорубленные траншеи глубиной 9 метров и шириной от 60 до 90 сантиметров. Стенки этих траншей выглядят так :
Характеристики камня, аналоги в Египте и прочую скушную мишуру всегда могу подбросить. Вы же на конкретно приведенный мной пример должны дать какой-нибудь логичный ответ ( Вы же на логику все время напираете, вот для Вашей логики я конкретной пищи и подбросил, хочу посмотреть как справитесь)
Ну, раз должен, то дам
То, что здесь не проходческий комбайн поработал - можно видеть и не выезжая на место. Но вот кто и когда сии траншеи нарыл, вот так, по нескольким фото сказать не возможно. Вы что думаете, что працивилизация сразу с супертехникой родилась? Она также должна была несколько тысячелетий развиваться. Вполне может так оказаться, что это также их карьер, только более раннего периода.
Цитата:
Может. А может и нет. Может быть несостоятельной экстраполяция Вашей логики априори, или такое Вы не рассматриваете?
В этом мы с Вами, как раз, больше всего и отличаемся. Я постоянно задаю себе вопрос - не обманываюсь ли? Не принимаю ли ошибочную гипотезу? И все жду, когда же хоть кто-то из сторонников общепринятой точки зрения вручную соорудит хоть несколько изделий из гранита или диорита того же качества, что имеют самые лучшие из египетских артефактов. Можете не верить, но если б такое случилось - даже обрадовался бы. Меня также пугает перспектива убедиться в обратном. Ведь если мы не первые, то, скорее всего, нас также ждет не очень завидное будущее. Вы же, похоже, даже тени сомнения не испытываете. Интересно, почему? Может так же просто боитесь увидеть правду?
Цитата:
У меня впечатления складывается, что для Вас научность начинается с отрицания всего, что было до Вас. Не знаю, может это и научно сейчас считается, только попросил бы в общении со мной на такое не напирать. Если не затруднит, конечно, тем паче я к конкретике всегда склоняюсь и рассуждения на тему "а вот если бы" стараюсь избегать. Есть факт – надо обдумать, аргумент – тоже, бла-бла-бла – ни думать, ни обсуждать нечего, только впустую перетирать да время тратить.
Не отрицать - а попробовать подойти с критической позиции. Особенно там, где даже сторонники традиционных взглядов видят проблему на проблеме. Извините за пример из другой области, но, возможно, он разъяснит Вам причины такого моего подхода.
Современная физика строится на предположении, что геометрия пространства-времени имеет метрику Минковского. Это ее базовое положение. Все остальное (по крайней мере вне квантовой механики) - всего лишь следствия. Успехов после принятия такой гипотезы у физики - не перечесть. Однако есть и весьма серьезные проблемы, в частности, с выполнением закона сохранения энергии-импульса в случае кривого пространства общего вида. Большинство видит здесь лишь временную неясность. Мол, поработают физики еще немного и все встанет на свои места. А мне видится совсем иное решение. Взять - и заменить метрику Минковского (которая второго порядка по дифференциалам компонент) на финслерову метрику Бервальда-Моора (которая четвертого порядка), имеющую несравнимо большее число метрических инвариантов и существенно большее разнообразие непрерывных нелинейных симметрий. Из последних, согласно теореме Нетер, как раз и следуют различные физические законы сохранения. В такой геометрии проблем с сохранением энергии-импулса не оказывается принципиально. Одна загвоздка, не умеют пока современные физики мыслить и работать с такой новой геометрической гипотезой. Но это ж ведь дело наживное.. Вот примерно также мне кажется можно подойти и к истории. Не пытаться по отдельности рассматривать кучу разных проблем, а попробовать поменять одно лишь исходное положение. Да, трудно. Да, на многие уже давно получившие ответы вопросы, приходится искать новые ответы. И далеко не всегда это получается легко и быстро. Но зато в случае успеха - не локальный пргресс, а сразу по всему фронту. Но даже если и не будет этого гипотетического успеха, то есть, по прошествии времени и множества усилий окажется, что правы традиционалисты - так же ничего страшного. Может кому-то наше фиаско сэкономит кучу сил. Только что-то подсказывает мне, что и в с лучае истории, и в случае физики, мы, все же, имеем больше шансов на успех.. И это что-то, ни что иное, как философия. Слышали о такой, несправедливо сегодня задвинутой, науке?
Цитата:
Фигурки с гончарным кругом есть пятой династии. Что же до времени появления Вы заканчивайте с этим египтологи относят, египтологи считают , будьте конкретны – кто именно и т.д. . Как я почитываю – вопрос этот дебатируемый и есть раннединастическая посуда, которую кроме как на гончарном круге не сделаешь.
У меня в основном один консультант по египтологии: Шеркова Татьяна Алексеевна, а уж на кого она там опирается - ее дело..
На счет посуды, которую кроме как на гончарном круге не сделаешь.. Что же Вы изменяете своей методе? Вполне можно заявить, что если несколько поколений мастеров будут тюкать, постоянно вымеряя самые мелкие отклонения, да еще под страхом лютой казни, то в конце концов изделие ничем не станет отличаться от промышленного образца
А если серьезно, пожалуйста, докажите свой тезис и сделайте сами или дайте ссылку на того экспериментатора, который бы на гончарном круге (согласен даже на механический привод к нему) сделал бы сосуд из гранита с "ушками" по бокам. А далекую от цилиндричности поверхность, уравнение которой имеет порядок гарантированно выше четвертого, так же на гранитном круге делали? Я имею ввиду гранитные пилоны нижнего храма Хафры. Или вот здесь, как раз, под страхом смертной казни вручную тюкали?
Цитата:
А если экспериментальная проверка есть и результаты ее Вас не устраивают, то ее надо откинуть как неправильную. Все разрушим и новый научный мир построим. Логично, согласен.
Приведите ссылку на изготовление вручную хоть одного гранитного или базальтового изделия наподобии вышеупомянутого сосуда с "ушками" - и я заткнусь по этому поводу на всегда.. Приведете
Цитата:
Вы, Дмитрий, слегка странно ведете дискуссию. Сами взываете к логике, а в ответ требуете доказательств. Вам как, сюда тысячи страниц с отчетами раскопок по долине Нила сюда запостить? Или просто посоветовать Карла Бутцера поспрошать? В виде ссылок и цитат я его встречал постоянно, но могу, если Вы действительно этим интересуетесь емейл его подкинуть.
Не надо ни цитат, ни ссылок. Просто своими словами скажите (я Вам поверю), каков результат этой кучи исследований? Во сколько спецы оценивают численность населения Египта во времена Снофру? Ну, и если не затруднит, дайте пожалуйста крупными мазками структуру дифференциации общества того времени. То есть примерное процентное соотношение крестьян, ремесленников, военных, иждевенцев и т.п.
Именно во времена Снофру, а не Хеопса, так как при сем любимом народом фараоне было перелопачено по заверениям египтологов существенно больше пиромидных блоков, чем при ком бы то ни было ином. Попробуем вместе провести анализ реальности его строек..
Цитата:
С Вашей логикой. С Вашей логикой у меня ни к черту, в этом Вы правы, только зачем мне с Вашей логикой в ладах быть? Я действительно не понимаю, что это за суперцивилизация использовавшая примитивный язык пиктограмм. Может быть это действительно свидетельство продвинутости, кто знает? Только ну его к лешему такую продвинутость, примитив он все равно примитив.
Вы давно глядели на рабочий стол своего компьютера? Или мне пиктограммы там только мерещатся? Или наша цивилизация не достойна именоваться с приставкой "супер"? А может, переходя к пиктограммам, мы действительно движемся в сторону примитива?
Цитата:
Но можно развить эту теорию глубже и дальше. Если поизучать таблички раннединастического периода, то выяснится одна удивительная вещь – працивилизация была не одна. Их было две,
Ну вот, Вы уже понемногу научаетесь мыслить, как говорил один мой знакомый, при помощи мозга
Действительно, если допустить, что перед нашей цивилизацией была другая, то нет ровным счетом ни каких оснований считать, что до той не было своей працивилизации, а до той еще и еще.. Это совершенно логично. Весь вопрос в том, почему так мало свидетельств оставшихся от этого множества суперцивилизаций? Но дело в том, что это уже вопрос не к историкам, а скорее, к физикам. Причем к физикам, работающим не с геометрией Минковского (помните я Вам писал немного про нее выше), а с нашей финслеровской. В геометрии Минковского время - линейная категория (вернее, почти линейная). А вот в любой финслеровой геометрии с порядком метрической формы выше двойки - гарантированно нелинейная. Что такое нелинейное время и к каким последствиям на картину прошлого это приводит мы только только начинаем подбираться. Но уверяю Вас, мало не покажется. Эффекты типа межатомарных превращений без ядерных реакций - всего лишь один из многих.. Однако, разрешите не утомлять Вас этой геометрией, для этого как минимум, требуется Ваше желание, наличие которого не очевидно..
Цитата:
Страшно копнуть дальше – сколько ж цивилизации может вылезти в результате?
Ну вот Вы сами и признались в причинах своего упорного цепляния за общепринятую точку зрения. Конечно страшно, а куда деться с подводной лодки?