Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вы начинаете понимать в чем уникальность пластилиновой/полигональной кладки! Браво! =)

Вы правильно говорите об увеличении трудоемкости. Но только если оперировать нашими возможностями и нашими (египтянскими) технологиями. А если подгонка блоков таких размеров до такой точности не представляет особого труда (или вообще является производным), то тогда можно спокойно думать о простой экономии при использовании неунифицированного исходного сырья.

Для нашего подхода и наших методов - вырезал, обтесал, уложил - полигональная кладка является головной болью. Поэтому человеки ей практически и не пользовались, не считая бутовых вариантов, когда точной подгонки особо и не добивались или декоративных случаев.

..
Почему-то по-прежнему многие пытаются сопоставить наши машинные технологии с понятием "высоко развитые технологии", принятым для обозначения "ТОЙ" цивилизации. Отсюда все и противоречия и непонятки. ТАМ другой совсем подход к камню и другие трудности. Другое умение, другие методы.

Да что тут особенно понимать-то?
Только ЭТО всё придумано, а в действительности они мучались из-за своей нерациональности и никакими "высокими технологиями" и близко не пахло. А к Птолемеям потихоньку прозение пробиваться начало.

А вот шлифовальные машины - вопрос.
И даже пластилиновые фантазии не помогли бы. Ну, разве что, совсем идиотство: вся стена мягкая и кривая. Излишек ножом срезали и остались повороты блоков "за угол".
Извините, ПРИДУМЫВАТЬ ЧУШЬ НЕ БУДУ.

Вас не смущает это противоречие?

Вполне приемлемая "чушь". Очень много аргументов за это.

Дебилятин? Их есть у меня:

Опалубка, к ней подведен шланг, шланг подключён к большому котлу - разжижителю, в который сыплют гранитную асуанскую крошку. А можно - прямо к гранитожидкопроводу из Асуана. Зполняем опалубку и никаких швов. Высокая технология.
А тут швы какие-то кособокие, повороты за угол, КУСТАРЩИНА...

Зачем же так строго к себе?
Я про аргументы говорил вообще-то, а версий может быть, аха.


На заливку не похоже. Другая совсем картина.
Может быть что-то подобное:
http://i045.radikal.ru/0806/88/c6b14856c506.jpg

Было же много уже об этом:
Кузнечно-прессовый гранитный цех в Гизе
Перуанские пластилинщики
Сказка? Что ж.. Да в ней намек.

Да, храмы также (по крайней мере, частично) были долгое время засыпаны песком.. Но именно благодаря этому факту они хотя бы частично и сохранили свою поверхность. Не будь песка, даже гранит не устоял бы на таком промежутке времени.. Как не устояла и верхняя часть траншеи вокруг Сфинкса, высота которой порядка десяти метров и она часто была доступна эррозии как водной (вероятно первые тысячи лет) так и ветропесчаной (в последующем).

В полемике по вопросам строительства такого объекта как комплекса Пирамид на плато Гизы, какие-либо категоричные/однозначные суждения просто недопустимы. Слишком мало фактического материала и сведений, на основе которых можно делать те или иные достаточно обоснованные выводы.
Оппоненты категорично утверждают, что при строительстве комплекса не использовалась унификация/стандартизация. Но это не есть однозначный факт.
Явные примеры унификации/стандартизации:
- архитравы и колоны в Гранитном храме;
- уцелевшая облицовка второй Пирамиды.
Да и шесть углублений в полу, видных на фото где показан "кривой" шов на боковой стене, производят впечатление, что они предназначены для размещения чего-то весьма унифицированного/стандартизированного.

Целесообразность применения унифицированных/стандартизированных (её степень!) стр. материалов в кладке мегалитов - весьма спорна.

_________________
ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?

1.Вы это серьёзно? Особенно насчёт элементов облицовки Второй пирамиды.
2.Эти углубления - для статуй. Статуи, даже если они одинаковые (две из них - в зале Ег.Музея, остальные в его запасниках) трудно считать "унфицированными" элементами.
3.Это что такое вы сказали? О чём? Целесообразность? Тут, с расстояния в тысячелетия судить о целесообразности?
Хотя...., здесь вообще-то принято судить о подобных "целесообразностях": ну какой СМЫСЛ был строить пирамиды, ТАКИЕ пирамиды, чтоб в них похоронить? Ну никакого смысла. Нецелесообразно!
Хорошая штука - рассуждения о целесообразности. Главное - доказательная. Нраицца.

Ах да! Как же это я, паршивец этакий, выбился из узконаправленного остротематического обсуждения, забыв наименование темы?:

"Все эти версии не укладываются в голове!"

Согласен, выводы вы должны были сделать о моей выбившейся из струи персоне самые серьёзные.

1. Серьёзно.
Вся уцелевшая облицовка на Пирамиде согласно фото представленных на сайте ЛАИ - унифицирована/стандартизирована по высоте/толщине блока в ряду. Лично мне не видно, что в ряду представлены блоки выступающие за пределы общей линии ряда.
Как я понял прммер по Гранитному храму убедителен?

2. Основания статуй (а не сами статуи), если они одинаковые, почему трудно считать "унифицированными" элементами? Что против этого?

3.А мы, что дурнее "древних" чтобы не иметь возможности рассуждать о целесообразности их действий?
Ведь не вызывает сомнения выводы наших современников о целесообразности строительства ... к примеру акведуков для целей водоснабжения населённых пунктов со 2-го тыс. до н. э. в странах Древнего Востока, а также в Древней Греции (с 7 в. до н. э.).
Почему кто-то сомневается в наших возможностях рассуждать объективно о "целесообразности применения унифицированных/стандартизированных (её степень!) стр. материалов в кладке мегалитов"?
В данном Форуме участвует достаточное количество людей способных здраво рассуждать.

Смысл строить ТАКИЕ пирамиды?
Варианты ответов в теме "Теории предназначения пирамид".

Хорошая шутка в серьёзном деле никогда не помешает и что действительно смешно - весьма легко доказуемо (+/-) см. п.1 и п.2.

_________________
ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?

oleg, очень хочется поскандалить?

Дополнительный пример "стандартного" решения http://foto.ixbt.com/?id=photo:45627
Решение "Гранитный храм" = Решение "Осирион".

Даже "камни с сосками" присутствуют.

_________________
ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?

Кстати, вот эти "повороты блоков за угол", по-моему, на этих снимках наиболее красноречивы.

Вариант 1:
Эту кладку делали классические древние люди классическими ручными методами.
В таком случае остается признать случай просто запредельного кретинизма у каменотесов - чтобы исполнить такой "поворот", нужно у блока создать ступеньку и выровнять две плоскости - одна свободная, другая примыкающая к соседнему блоку. Страшный, извините за грубость, геморрой, а смысла в результате нет НИКАКОГО. И это совершенно очевидно любому человеку (в трезвом уме во всяком случае ).
Возникает серьезный вопрос - ЗАЧЕМ???
Хотя, конечно, тут очень помогла бы версия об обкурившихся фараонах...


Вариант 2:
Выкладывали грубо вырезанные кривые куски гранита, смягчали их, прижимали, потом пару раз прошлись фрезой. Все!
Логично и технологично.
Одна только тонкость - непонятно как размягчали (хотя это уже не фантастика - что-то подобное уже существует сейчас).

ОБЪЕКТИВНО, по-моему, второй вариант как минимум заслуживает рассмотрения. Тем более, что не противоречит никаким знаниям об окружающем мире.

По поводу корявости кладки, которая так не дает покоя Олегу.
Если взять за аксиому то, что древние строители вертели камнем как хотели, то в тех местах, где им не нужна была филигранная симметрия и красота, они и не стремились как-то ровненько все укладывать. Накидали как попало, лишь бы соответствовало задуманному, а с выравниванием плоскостей у них практически ни каких проблем не было. Были, скорее всего, какие-то инструменты и умение с ними обращаться, а вот искусства профессиональных каменщиков могло и не быть.
Если хотите, то в качестве инструмента можете рассматривать многотысячи рабов, сверлящих дырочки бамбуковыми трубками и полирующими притирку граней на глыбах ручными методами. Какая разница хозяевам, сколько мороки у рабов с подгонкой этих углов и граней? Главное что-бы работа была сделана.

_________________
Мои зарисовки. Рассказики.
http://lah.flybb.ru/topic2089.html