Форум Лаборатории Альтернативной Истории

[quote="anskl"]
Впрочем, если посмотрите книгу "Цивилизация Богов Древнего Египта", вывешенную на сайте, то там есть подробный разбор экспериментов Стокса -самого популярного ныне "доказателя" примитивных методов обработки.
[quote]
Еще раз .
Глас вопиющего в пустыне.
" Ну покажите, покажите мне, технарю, фотографию в хорошем разрешении и увеличении, где однозначно и недвусмысленно виден "шаг резьбы". И насчет ширины кромки пожалуйста, так чтобы по всему пропилу было видно, какая она тонкая. (если можно не фото №161 из известной книги. там только небольшой сегмент неизвестно от чего)"
В вышеупомянутой монографии только про пиление. Тема же началась - со сверления.

Алиса.Милая. Но не раз уже приводились примеры. когда египтологи закрывали глаза на мелкие технические несоответствия.

Как вы правильно заметили - технологияческие соответствия и несоответствия - не сфера профессиональных егпитологов. Их этому не учили. Поэтому закрывать глаза на это они могут вполне обоснованно.

Другое дело, что есть часть научного сообщества, которая не считает необходимым привлекать экспертов для названных оценок. Но дело не в том, что они хотят что-то скрыть, а в том, что им жалко тратит на этой финансирование.

Увы и ах!!!

И даже когда финансирование берут на себя представители других (иногда, смежных) областей, в мире "официальной" истории (и особенно мусульманской египотологии), игнорировать их результаты (вполне официальные) и мнения ДОСТАТОЧНО именитых экспертов разных областей научного знания (чьи экспертные оценки и компетенции не подвергались сомнению научным сообществом) - сложившаяся практика. Не соглашаться или не соглашаться (:)), а именно игнорировать, умалчивая об оценках, и, нередко, о самих фактах.

Я бы поставил под сомнение саму научность дисциплины "история Древнего Египта" (ибо она, на мой взгляд, сплошной художественный вымысел), да и исторической науки в целом. Лингвистика - это гуманитарная (вымышляют вокруг современной нам языковой данности), а история - художественно-прикладная.

Давайте тогда применять универсальные оценки ко всем цивилизациям.
Артефактов и письменных источников по древнему Египту даже больше, чем по истории Киевской Руси.

Я не историк, хотя с некоторыми артефактами и письменными источниками в т.ч. и Киевской Руси знаком. У разных цивилизаций слишком разная экономическая рентабельность научного знания, но мы с Вами можем попробовать, на этом форуме...

Если Вы сможете это подкрепить конкретными ФАКТАМИ, доказывающими неправоту его теории, я готов признать эту неправоту (диагноз самому Эйнштейну ставить не собираюсь - по меньшей мере неэтично по отношению к человеку, который не может тебе ответить).
Проблема как раз в том, что Вы ориентируетесь на авторитеты, а я - на факты. Это - два принципиально разных подхода. И это - та самая причина, по которой египтологи продожают игнорировать факты в угоду своим авторитетам.

Если Вас не устраивают фото из Саккары и Абусира в отчетах об экспедициях, то обратитесь к Олегу - я у него недавно видел фото керна из коллекции Петри в очень хорошем разрешении.

1. Вы перепутали термины. Это - не обоснование для того, чтобы так поступать, а лишь объяснение того, почему они так поступают.
2. В науке принято: если не понимаешь сам - обратись к профессионалу. То есть в данном случае к технарю. Стокс - любитель. А нам помогают действительные професионалы. Между прочим и те, кто сам своими руками обрабатывает камень самыми разными методами.
3. "Закрывать глаза" - значит только одно: игнорирование фактов. А факты в эмпирическмо познании стоят на первом месте. Поэтому мы как раз и не игнорируем их, а пытаемся объяснить. Если в результате вариантов объяснения рушится картинка египтологов, то это - их, а не наша проблема, поскольку мы опираемся на факты.

Нет, я могу подкрепить конкретными данными, что он был шизофреником. И подобно вам сделать далеко идущие выводы, что физики, прежде чем доверять теории Энштейна, должны были провериить его на психическое здоровье. Это аналогично вашим предложениям пересмотреть историю и достижения Древнего Египта, основываясь только на одном узкоспециализированном направлении, и не обращая внимание на труды египтологов.


Вот оно как, значит оскобление того же Хаваса и других египтологов, которые тоже не могут вам ответить тут, в порядке правил, а Эйнштейна не трожь. ))

Ваши факты однобоки и не в состоянии показать всю полноту картину. Вы пытались сделать работу, основанную исключительно на анализе обработки камней, без собственных выводов по истории Египта?



Почему не обоснование? Это разумное обоснование для человека науки, а не популиста. Популист может делать выводы в каких угодно сферах науки, но велика вероятность того, что его просто высмеют.


Я уже объяснила, почему на мой взгляд, египтлоги так не поступают.


У египтологов тоже достаточно фактов. Только вы почему-то свои факты делаете первичными, а факты, добытые археологами - вторичными.

Алиса, не могли бы Вы, даже не в рамках полемики с Андреем Юрьевичем, привести в эту ветку неопровержимые факты египтологов по комплексу Гизы (датировка, методы), голые импирические факты, без популизма.

У Захи Хавасса есть незначительное преимущество в возможности ответить Андрею Юрьевичу, чем у Альберта Эйнштейна, вы не находите? Имеет ли смысл вообще говорить даже о великих людях, если есть факты? И вы можете без утайки их привести в эту тему.

[quote="anskl"]
Если Вас не устраивают фото из Саккары и Абусира в отчетах об экспедициях, то обратитесь к Олегу - я у него недавно видел фото керна из коллекции Петри в очень хорошем разрешении.
[quote]
Так я то просил фото, где ЕСТЬ четкие спирали и резьба. На фото Саккары и Абусира ничего не разглядеть. А с этим фото я хорошо знаком. И на фото и на керне нет ничего подобного нет. Люди слепки снимали и смотрели аж в мелкоскоп, вы же это все знаете.
Я же чего-нибудь реальное просил, а не руки Данна с ниткой, например...

В физике принято вообще-то оценивать теорию и ее соответствие фактам, а не состояние психики ее автора.
Специальная теория относительности показала отличное соответствие фактам. Общая теория относительности попала под критику сразу же после ее создания. Сейчас к ней очень много претензий.
Только никто не делает из этого какой-то трагедии. Наоборот: имеют место попытки как ее модификации, так и полного отказа от ОТО - но только с единственной целью: ОБЪЯСНИТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ ФАКТЫ.
Так почему бы и историкам не поступать так, как это и положено в нормальной науке - объяснять имеющиеся факты, а не замалчивать их?!.

Научный анализ предполагает вообще-то не только исследование чего-либо, но и анализ выводов, проистекающих из результатов этого исследования. Поскольку мы имеем дело с историческими артефактами, то без анализа последствий для исторической картины просто нельзя обойтись. И в том-то и дело, что анализ технлогических параметров следов инструментов и технических особенностей конкретных артефактов автоматически приводит к необходимости вывода их за рамки Египта времен фараонов.
Вы имеете что-то против самой методологии эмпирических исследований только на основании того, что Вам не нравятся выводы, получаемые в ходе ее применения?..

Причина и мне ясна. Но это как раз и означает, что египтологи (и историки в целом) поступают как НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ исследователи. "Непрофессиональные" в смысле научного подхода, а не того, где у них лежит трудовая книжка.

Ну, извиняйте - у меня в домашней коллекции ни кернов, ни блоков с просверленными отверстиями нет...

- импирический мне что-то импичмент напомнил
- И можно узнать, а что такое неопровержимые факты египтологов? Дайте определение, пожалуйста, "неопровержимости" - я лично не понимаю, что это такое.

Неопровержимые - которые невозможно опровергнуть.
Попробуйте опровергнуть факт собственного существования, и поймете.